Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107228/2020

15 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: Россия 191023, г. Санкт-Петербург, 

<

...> лит. В; Россия 107174, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛОГ" (адрес:  Россия, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ. ГРАЖДАНСКИЙ, ДОМ/22, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 8-Н, ОФИС 309/1, ОГРН:  11878472181);

о взыскании 526735 рублей,

установил:

ОАО «РЖД»  (далее  истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к ООО «ТРАНСЛОГ» (далее  ответчик) о взыскании 526735 рублей штрафа.

        Определением суда от 03.12.2020 года  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком был представлен отзыв, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

27.01.2021 в порядке, установленном ч. 1 статьи 229 АПК РФ по делу № А56-107228/2020 принято решение в виде резолютивной части.

В соответствии с ч. 2 статьи 228 АПК РФ судом изготовлен текст мотивированного решения. 

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

           Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.

Между сторонами на основании статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ (далее - Устав) был заключен договор на перевозку груза в вагоне №91836684, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ358710.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ358710 ООО «ТРАНСЛОГ» с железнодорожной станции Овражки Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Абакан Красноярской железной дороги (станция назначения) в вагоне №91836684 отправляло груз: изделия колбасные, мясо домашних животных (далее - груз).

В силу статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

Руководствуясь данным положением, грузоотправитель указал, что по транспортной накладной № ЭЛ358170 масса брутто вагона №53801783 составляет 90980 кг, масса нетто составляет 59480 кг, масса тары составляет 31500 кг. Грузоподъемность вагона - 61500 кг.

Тариф за перевозку (провозная плата), поименованного в транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ358710 груза в вагоне № 91836684, составил 105347 рублей.

Согласно ст. 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Статьей 27 УЖТ РФ установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Данное право было реализовано ОАО «РЖД» в пути следования на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги путем проведения контрольной перевески вагона № 91836684 на вагонных весах № 191472 ВЕСТА-СД в статике, дата последней поверки 26 августа 2020 года .

По результатам проведения контрольной перевески было установлено, что вес вагона № 91836684 фактически составляет: вес брутто 95650 кг, тара вагона 31500 кг, нетто 64150 кг.. По документу значится вес брутто вагона №53801783 составляет 90 980 кг, масса нетто составляет 59480 кг, масса тары составляет 31500 кг. Грузоподъемность вагона - 61500 кг.. Излишек массы против документа с учетом рекомендаций МИ 3115-2008 составил 3 669 кг., против грузоподъемности вагона 1669 кг.

Таким образом, имело место превышение грузоподъемности вагона.

В присутствие представителя грузоотправителя ООО «Транслог» ФИО1, действующего по доверенности от 07.09.2020 № 2, произведена дозировка массы груза из вагона № 91836684. Излишек груза в количестве 146 коробок общей массой 2850 кг отгружен и вывезен с территории станции автотранспортом грузоотправителя. После отгрузки излишка, масса груза нетто в вагоне №91836684 составила 61300 кг. Грузоподъемность вагона не превышена.

Данное обстоятельство подтверждается актом общей формы №10/3610, №36/11, №8/16340, №8/16341 от 09.09.2020 г

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003г. № 47-т/5).

Провозная плата за массу груза в вагоне №91836684 составила 105347,00 руб.

Сумма штрафа в соответствии со ст. 102 Устава РФ равна пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза и составляет: 105 347,00 * 5 = 526 735 рублей.

В адрес ответчика направлялась претензия, оставленная без удовлетворения.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: транспортная железнодорожная накладная, акты общей формы, коммерческий акт, расчет штрафа, копия вагонного листа, тех. Паспорта на весы, копии вагонного листа, выписки из книги ф.ГУ-78.

Согласно ст. 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии со статьей 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Согласно пункту 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №30 ( в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 1 июля 2010 г. №3 7) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в силу положений ст. 102 Устава за превышение грузоподъемности ( перегруз) вагона, контейнера, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза от станции отправления до станции назначения. Указанный штраф применяется к грузоотправителю ( отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу ст. 119 УЖТ РФ,

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

            Заявление ответчика о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

  Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено. Размер пени установлен Федеральным Законом. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для снижения размера пени.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛОГ" о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛОГ" 526735 руб. штрафа, 13535 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Радынов С.В.