﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-47/2020-ГК

г. Пермь

04 февраля 2020 года

Дело № А50-24982/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Муталлиевой И.О.,  

судей Лесковец О.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Балтаевой Р.Н.,  

при участии: 

от истца: Каменских Т.В., доверенность от 17.09.2019, паспорт,  от ответчика: не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО  "Геосервис",  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2019 года по делу № А50-24982/2019 

по иску ООО "Карат" (ОГРН 1155958021230, ИНН 5911072390)  к ООО "Геосервис" (ОГРН 1030400747024, ИНН 0411061360)  

о взыскании неустойки по договору субподряда, установил: 

ООО "Карат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с иском к ООО "Геосервис" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по  договору субподряда № Гео-52/2017 от 07.06.2017 за период 03.07.2018 по  08.07.2019 в размере 2 428 551 руб. 43 коп.  

Решением суда от 27.11.2019 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  изменить в части взыскания неустойки, уменьшить ее размер на основании  положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ). В апелляционной жалобе заявитель настаивает на чрезмерности  определенного договором размера неустойки 0,1% от суммы долга за каждый  день просрочки. Указывает, что ответчик не извлекает какого-либо  преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование  денежными средствами, принадлежащими истцу, является в разы невыгодным  для ответчика, чем условия правомерного пользования. Также заявитель  ссылается, что истец при выполнении работ по договору не производил закупку  материала, следовательно, не использовал для этого собственные либо заемные  средства; работы выполнял собственными силами без привлечения  субподрядчиков, соответственно, не нес расходы на оплату работ,  выполненных субподрядчиками. Указанные обстоятельства, по мнению  заявителя жалобы, подтверждают, что возможный размер убытков кредитора  (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком  обязательства, значительно ниже неустойки по настоящему делу. Заявитель  жалобы считает, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к  применению по отношению к ответчику меры чрезмерно высокой  ответственности, не оправданной возникновением либо возможностью  возникновения на стороне истца убытков, возмещению которых могло бы  способствовать взыскание таких значительных имущественных санкций.  

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  отклонил приведенные в ней доводы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным  в отзыве на нее.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО "Карат" (субподрядчик,  истец) и ООО "Геосервис" (подрядчик, ответчик) заключен договор субподряда   № Гео-52/2017 от 07.06.2017.  

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства  по выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции участков  магистральных тепловых сетей по проекту "Реконструкция участков тепловых  сетей от БТЭЦ-2 в г. Березники Пермского края". Участок теплосети Ду700  (канальная прокладка) от камеры М2-310 до камеры М2-320, строительно- монтажных работ по реконструкции участков магистральных тепловых сетей  

по проекту "Реконструкция участков тепловых сетей от БТЭЦ-2 в г. Березники  Пермской" края". Участок теплосети Ду700 (бесканальная прокладка  трубопровода в ППУ изоляции) от камеры М1-18 до ПК49+91,05 и участок  теплосети Ду700 (канальная прокладка) от ПК49+91,05 до камеры МЗ-ЗО,  далее - работы.  

Ответчик принял на себя обязательства принять выполненные работы в  установленном порядке и оплатить их (п. п. 2.1, 2.2 договора).  

В соответствии с п. 4.1.1 договора платежи за выполненные  субподрядчиком работы осуществляются подрядчиком поэтапно в размере  100% от стоимости предъявленных к приемке работ с отсрочкой не менее 30 и  не более 60 календарных дней с даты предоставления документов.  

Согласно п. 12.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных  работ подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от  неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского  края от 21.03.2018 по делу № А50-45270/2017 с ООО "Геосервис" (ответчик) в  пользу ООО "Карат" (истец) взыскана задолженность в размере 6 021 913 руб.  09 коп.  

При рассмотрении дела № А50-45270/2017 установлено, что за период:  июнь 2017 года - сентябрь 2017 года включительно истец выполнил работы по  договору на общую сумму 7 801 738 руб. 74 коп.; ответчик принял указанные  работы (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).  

Обстоятельства оплаты ответчиком стоимости выполненных работ  подтверждаются платежными поручениями № 847 от 19.07.2017, № 1026 от  09.08.2017, № 1123 от 24.08.2017, № 1126 от 07.09.2017, № 1266 от 19.09.2017,   № 27 от 10.01.2018, инкассовым поручением от 30.07.2018.  

За период: октябрь 2017 года истец выполнил дополнительные работы по  договору на сумму 4 068 168 руб. 38 коп.; ответчик принял указанные работы.  Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2018 по делу № А50- 8213/2018 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).  

Ответчик произвел оплату выполненных дополнительных работ с  нарушением сроков, предусмотренных договором, что подтверждается  инкассовым поручением № 213 от 08.07.2019.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ по  договору истец начислил неустойку в размере 1 462 189 руб. 96 коп. за период с  24.10.2017 по 02.07.2018. Решением Арбитражного суда Пермского края от  29.01.2019 по делу № А50-28103/2018 исковые требования удовлетворены.  

В настоящем иске истец начислил неустойку за нарушение срока оплаты  выполненных работ за период с 03.07.2018 по день фактического исполнения  ответчиком обязательства (08.07.2019), что составило 2 428 551 руб. 43 коп.  

18.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 25 от 18.03.2019  с требованием об оплате неустойки.  

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения  

послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции руководствовался  ст. ст. 329, 330, 331, 421 ГК РФ и исходил из правомерности начисления  неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ согласно расчету  истца, не усмотрев при этом оснований для снижения размера неустойки  согласно ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 73, 74, 75 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения  спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных  

цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а  также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на  основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика. Помимо заявления о явной несоразмерности суммы,  подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в  силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен представить суду доказательства,  подтверждающие такую несоразмерность. При этом снижение размера  неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от  ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

Как верно указано судом первой инстанции, договорная неустойка  устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В  силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.  

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от  неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки) является  обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.  

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки,  чем ключевая ставка Банка России или ставка по кредитованию малого бизнеса,  установленная Банком ВТБ (ПАО), не влечет с неизбежностью необходимость  применения ст. 333 ГК РФ.  

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении  ответчиком не представлено.  

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции  признал, что начисленная истцом неустойка является справедливой,  достаточной и соразмерной, в связи с чем не усмотрел оснований для  применения ст. 333 ГК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая длительность периода допущенной ответчиком просрочки  исполнения обязательства по оплате выполненных работ, приведенные в  апелляционной жалобе доводы заявителя о несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом,  не свидетельствуют. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в  заявленном истцом размере 2 428 551 руб. 43 коп.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2019 года по  делу № А50-24982/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий И.О. Муталлиева 

Судьи О.В. Лесковец 

 М.Н. Кощеева C1554585609113204

<

1@