АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-70-41, Email:info@penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-625/2020

г. Пенза

26 января 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2021 г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307583535200013; ИНН 

<

***>) 

к ответчикам:

1) обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Квартал» (440047, 

<

...>, литер Ф2, этаж 1, помещения 6,7,25; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

2) обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (440031, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 152 850 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – лично, ФИО3 – представитель по доверенности,

от ответчиков: 1) ФИО4 – представитель по доверенности,

                        2) ФИО5 – представитель по доверенности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Квартал» и обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» о солидарном взыскании    152 850 руб. 00 коп., в том числе: вреда, причиненного заливом арендуемого помещения – часть здания в 

<

...> сумме 117 550 руб. 00 коп. и упущенной выгоды в размере 35 300 руб. 00 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5 586 руб. 00 коп. и за проведение оценки причиненного вреда в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Определением от 31.01.2020, исковое заявление принято арбитражным судом к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч.2. ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.02.2020 от ООО УК «Квартал» поступил письменный отзыв на иск, где ответчик иск не признал, указав, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, одновременно не согласившись с расчетом и размером взыскиваемого вреда.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, а также необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 23.03.2020, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В ходе подготовки дела к судебному заседанию истец указал на расторжение договоров между ИП ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Квартал», а также с обществом «Горводоканал». 

Представитель ООО «Горводоканал» исковые требования не признал, заявил о необходимости установления разграничения ответственности между ответчиками.

Представитель ООО УК «Квартал» исковые требования не признал, в пояснениях поддержал доводы представленного отзыва на иск, пояснил, что колодец находится на расстоянии 4-5 метров от многоквартирного дома, после прочистки указанного колодца обществом «Горводоканал» засоры были устранены.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон, были допрошены очевидцы произошедшего затопления ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний под подписку, дали свидетельские показания по фактическим обстоятельствам, ответили на вопросы суда и сторон.

По результатам свидетельских показаний, в материалы дела приобщены технический паспорт цокольного этажа, фотография ботинка, извлеченного из системы канализации, на который указывали свидетели, как на одну из предполагаемых причин засора в трубах.

Определением суда от 08.09.2020 производство по делу приостанавливалось до окончания производства судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО12.

16.11.2020 от эксперта  АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО12 поступило заключение № 259/16 от 06.11.2020.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, определением арбитражного суда от 20.11.2020, производство по делу возобновлено. 

Истец, не согласившись с выводами экспертного заключения, заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО12 для дачи пояснений по составленному экспертному заключению.

В судебном заседании 19.01.2021 эксперт ФИО12 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний под подписку.

Эксперт ФИО12 дал пояснения по составленному экспертному заключению, ответил на вопросы суда и сторон, полностью поддержал выводы экспертного заключения, настаивал на верных выводах экспертизы.

В судебном заседании 19.01.2021, для оглашения резолютивной части, объявлялся перерыв до 26.01.2021.

В судебном заседании 26.01.2021 судом оглашена резолютивная часть решения.

Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

25.01.2008 Комитет по управлению имуществом г. Пензы (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключили договор аренды № 1984, на основании которого Арендодатель передает в пользование Арендатору объект недвижимости - часть здания, расположенного в 

<

...>.

19.03.2019 между СМУП «Пензалифт» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды № 1/38, на основании которого Арендатору передана в пользование часть здания, расположенного в 

<

...>. Общая площадь по указанным договорам составляет 58,3 кв. м.

25.02.2019 арендуемые истцом производственные и другие помещения, расположенные на цокольном этаже девятиэтажного дома по ул. Ульяновская, д.17 г.Пензы были залиты фекальными массами, вытекающими из унитаза арендуемого помещения.

26.02.2019 о последствиях залива арендуемого помещения был составлен Акт № 10, из которого следует, что причиной залива является забивка канализации, при этом члены комиссии внесли два варианта: забитость может быть как с внутренней, так и с внешней стороны.

На основании акта от 26.02.2019 были установлены повреждения полов, покрытых линолеумом (наличие канализационных стоков) в комнате № 1, № 2, № 3, в коридоре, требующие ремонта.

Как следует из Акта № 10 (л.д. 10 т.1) площадь поврежденного нежилого помещения составила 44,9 кв.м.

Кроме того, заливом фекальных масс приведены в негодность, находившиеся в комнатах вещи.

По инициативе истца, с целью определения затрат на проведение восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и в коридоре по адресу 

<

...>, установления размера упущенной выгоды в соответствии с договором на оказание услуг от 17.05.2019 специалистом ФИО13 проведена их оценка по рыночной стоимости, который 05.06.2019 составил Отчет № 19С/0217.

Согласно названному заключению об оценке, выполненному ИП ФИО13, причиненный ущерб индивидуальному предпринимателю ФИО2 составил:

1) услуги на проведение восстановительного ремонта внутренней отделки помещений по адресу: 

<

...> и движимому имуществу составил 117 550 руб.

2) упущенная выгода индивидуального предпринимателя ФИО2 составила 35 300 руб. 

Всего 152 850 руб.

За проведение оценки причиненного вреда в соответствии с договором от 17.05.2019, истцом оплачено 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 19С/0217.

19.06.2019, 10.07.2019 и 09.12.2019 в адрес руководителя ООО Управляющая компания «Квартал» направлена претензия о возмещении причиненного вреда. Ответа не получено. На претензиях и письме имеются отметки о получении их ООО УК «Квартал»

10.12.2019 в адрес ООО «Горводоканал» направлена претензия о принятии мер к возмещению причиненного вреда. Ответа на претензию не получено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ООО Управляющая компания «Квартал» и с ООО «Горводоканал» 152 850 руб. 00 коп., в том числе: вред, причиненный заливом арендуемого помещения – ремонт и уборка части здания в 

<

...> сумме 117 550 руб. 00 коп. и упущенной выгоды в размере 35 300 руб. 00 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5 586 руб. 00 коп. и за проведение оценки причиненного вреда в сумме 8 000 руб. 00 коп.

ООО УК «Квартал» не согласилось с предъявленными исковыми требованиями. Как полагает первый ответчик из акта № 10 от 26.02.2019 следует, что причиной залива является забивка канализации, причем члены комиссии внесли два варианта: забитость может быть как с внутренней, так и с внешней стороны, ответственность за которую несет ООО «Горводоканал». Но в акте № 10 от 26.02.2019 о последствиях залива был сделан однозначный вывод, что причиной залива производственных помещений явилась забитая (наружная) уличная сеть (канализация) - обслуживаемая водоснабжающей организацией ООО «Горводоканал». Указанный акт был подписан представителем ООО УК «Квартал» и представителем УМИ г. Пензы. ИП ФИО2 между напечатанных строк текста акта внесла записи о том, что ИП ФИО2 считает, что причиной залива стала внутренняя забитая канализация, так как залив шел из унитаза. Причина - плохое обслуживание ООО УК «Квартал». Причина - забивка внутренней канализации. Фекальные массы шли из унитаза. В течение суток УК Квартал не реагировало на заявку.

В последствии, в ходе судебного разбирательства, истец не отрицал названное обстоятельство.

Заявка из ателье по адресу: 

<

...> о течи канализации зафиксирована в журнале аварийно-диспетчерской службы управляющей организации 25.02.2019 в 7 ч. 37 мин. Аварийной бригадой управляющей организации был осмотрен подвал дома и канализационные колодцы во дворе дома и установлено, что «стоят колодцы», т.е. забита наружная уличная сеть водоотведения, колодцы заполнены канализационными стоками, которые не уходят в коллектор, а текут по трубам обратно в дом и выходят через унитаз в помещение ателье, расположенное на самом нижнем уровне относительно уровня колодцев и других помещений цокольного этажа и подвала дома. От старшей по дому по адресу: 

<

...> ФИО9 в связи с засором колодцев поступило заявление на отключение дома от ХВС и ГВС до прибытия аварийной бригады ООО «Горводоканал» в целях снижения интенсивности затопления.

В 7 ч. 56 м. диспетчером управляющей организации была сделана заявка в ООО «Горводоканал» о вызове аварийной бригады в связи с тем, что стоят колодцы, которая была принята диспетчером ФИО14. Повторная заявка в ООО «Горводоканал» по данной аварии была сделана в 10 ч. 48 мин. и также принята диспетчером ФИО14. Аварийная бригада ООО «Горводоканал» (РКС) прибыла к концу рабочего дня и прочистила наружные сети и заполненный колодец. После указанных мероприятий течь канализационных стоков из унитаза в помещении ИП ФИО2 прекратилась.

Как настаивал первый ответчик, довод о двух причинах залива опровергается выпиской из журнала заявок аварийно-диспетчерской службы за 23 - 25 февраля 2019 года, заявлением старшей по дому ФИО9, фотоматериалами с места устранения аварии. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства забитости канализации в границах общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 49,1 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

Соглашение между собственниками помещений и ООО «Горводоканал» об установлении иной границы эксплуатационной ответственности не заключалось.

Таким образом, как настаивал первый ответчик, сети и канализационные колодцы, находящиеся на улице за внешней границей стены дома № 17 по ул. Ульяновская, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, за их содержание и эксплуатацию ООО УК «Квартал» ответственность не несет. 

Также ООО УК «Квартал» считает, что истцом не доказан факт и размер ущерба, заявленный в исковом заявлении.

Согласно акту о заливе № 10 от 26.02.2019 выявлен следующий объем причиненного ущерба внутренней отделке нежилых помещений: ул. Ульяновская, 17: комната № 1 - полы - линолеум, наличие канализационных стоков - 2 кв.м., комната № 2 - полы - линолеум, наличие канализационных стоков - 7,75 кв.м., комната № 3 - полы - линолеум, наличие канализационных стоков - 17,6 кв.м., коридор - полы - наличие канализационных стоков - 17,55 кв.м., а всего 44,9 кв.м.

Истцом представлены акты приема-передачи, подтверждающие его права владения и пользования помещениями площадью 16,9 кв.м. и 21,7 кв.м. Акты приема-передачи помещений в связи с увеличением арендуемой площади до 58,3 кв.м. отсутствуют в материалах дела. Согласно плану помещений в приложении № 1 к дополнительному соглашению договора № 1984 от 25.01.2008, общая площадь всех помещений на плане составляет около 160 кв.м. Из представленных документов не ясно: какие именно помещения и какой площадью из указанных на плане переданы в аренду ИП ФИО2, является ли она владельцем помещений, указанных в акте о заливе. Указанное не позволяет соотнести арендуемые и поврежденные помещения и определить размер ущерба, причиненного истцу как арендатору помещений.

Как полагает первый ответчик, расчет стоимости работ для устранения ущерба, причиненного отделке и стоимости материалов (замена плинтусов, линолеума) в Отчете № 19С/0217 от 05.06.2019 необоснованно выполнен исходя из площади ремонта 74 кв.м., что не соответствует акту о последствиях залива. В Отчете отсутствует информация, что оценщик производил осмотр и замеры поврежденного имущества.

Также первый ответчик поставил под сомнение расчет стоимости причиненного ущерба. В Отчете произведен расчет ущерба в связи с повреждением движимого имущества: швейных полуфабрикатов в количестве 27 штук, матрацев ортопедических (новых) в количестве 4 штуки, личных комплектов вещей в количестве 6 шт., бумаги SvetoCopy А4 80 г., 500 л. - 2 коробки (10 пачек), компьютера. Однако, названное имущество не указано в акте о заливе № 10 от 26.02.2019. Инвентаризационная опись, дефектная ведомость поврежденного от залива имущества не составлялась. Ответчики для ее составления не приглашались. Акт осмотра, фото, описание и характеристики швейных полуфакбрикатов, матрацев, личных комплектов вещей, компьютера и их составляющих в Отчете и пояснительной записке отсутствует, что не позволяет соотнести их с имуществом, определенной группой готового товара, стоимость которого положена в основу отчета при определение размера ущерба. Документы о принадлежности указанного имущества ИП ФИО2 не представлены.

В пояснительной записке матрац охарактеризован как поролоновый, в расчет ущерба взята цена ортопедического матраца. Стоимость имущества, определенная работниками ИП ФИО2 в пояснительной записке указана без подтверждающих документов. Пояснительная записка не имеет даты, подписана работниками ИП, которые находятся в служебной зависимости, и не содержит подписи ответчиков или их представителей. Учитывая, что полы были залиты стоками, не указано: в каких комнатах на полу хранилось поврежденное имущество.

Таким образом, как полагает первый ответчик, отчет и пояснительная записка не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими достоверно определить размер ущерба, причиненного движимому имуществу истицы. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие достоверно определить существование и характеристики указанного имущества, его принадлежность ИП ФИО2, в каких помещениях оно находилось и где располагалось, его стоимость, повреждение в результате залива фекальными стоками 25.02.2019.

Согласно контррасчету, представленному ООО УК «Квартал», размер причиненного заливом помещения вреда ИП ФИО2 составляет 32 611 руб. 15 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» письменный отзыв на иск не представило, в пояснениях указало на возможность засора внутридомового стояка, полагая ответственной управляющую компанию, а также на необходимость установления причин залива, расположения унитаза относительно уровня колодца, соблюдение СНИП, запроектированно ли рассматриваемое нежилое помещение при строительства МКД или оборудовано самостоятельно, на основании чего ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу.

В результате удовлетворения заявленного ходатайства, проведена судебная экспертиза по делу, на основании которой экспертом автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО12 представлено заключение № 259/16 от 06.11.2020. 

Как следует из выводов экспертного заключения: 

1.  Определить причину залива арендуемого помещения - часть здания в 

<

...>, на момент проведения экспертного осмотра (спустя год и семь месяцев после залива), когда все возможные причины залива устранены, не представляется возможным.

2.  Залив арендуемых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, мог произойти через унитаз, поскольку характер, объем и расположение следов повреждений отделки стен в нижней части пола в арендуемых помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>, позволяет предположить, что наиболее вероятной причиной образования темных пятнен на стенах в нижней части и на линолеуме может являться воздействие канализационных вод (стоков).

3.  Засор внутридомового стояка, расположенного над арендуемым помещением - часть здания в 

<

...>, не мог стать причиной залива исследуемых помещений, поскольку в случае образования засора внутридомового канализационного стояка над арендуемым помещением выход канализационных стоков пошел бы через верхний обрез сантехнических приборов, установленных на вышерасположенных этажах, где отсутствует сопротивление (преграда) для движения стоков.

4.  Сантехнический прибор (унитаз) в нежилом помещении на цокольном этаже по адресу: 

<

...>, расположен ниже уровня люка, рядом расположенного, канализационного колодца.

5.  Несоблюдение СП 30.13330.2012 п.8.2.27, а именно расположение сантех приборов ниже уровня люка колодца, могло стать причиной затопления нежилого помещения.         

При этом следует отметить, что на момент проведения исследования СП 30.13330.2012 отменен (дата окончания действия 01.08.2020). В действие вступил СП 30.13330.2016 (дата начала действия 17.06.2017), в котором в п.8.3.26 указаны требования, которые были указаны в п.8.2.27 СП 30.13330.2012.

6. Нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, а именно помещение № 3 (туалет), соответствует техническому паспорту, составленному по состоянию на 14.11.2001, на данный дом.

Определить запроектировано ли было нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, при строительстве МКД не представляется возможным, поскольку в копиях материалов арбитражного дела отсутствует проектная документация.

При этом следует отметить, что в копии технического паспорта, составленного по стоянию на 14.11.2001, на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в экспликации к поэтажному плану жилого дома (цокольный этаж) отсутствует отметка о том, что помещение № 3 (туалет) самовольно возведено или самовольно переоборудовано.

Доводы истца и общества «Горводоканал» о необоснованности выводов эксперта носят характер предположений и никакими доказательствами не подтверждены. Согласно п.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключение эксперта получено в результате выезда на место и непосредственного исследования строительных объектов с участием сторон. Оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит детальную информацию об объекте исследования, результаты исследований, оценку результатов и четкие выводы по поставленным судом вопросам, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Дополнительно экспертом даны пояснения по вопросам, возникшим у суда и сторон по проведенной экспертизе.

Экспертиза проведена по конкретным вопросам, сформулированным для установления имеющих значение обстоятельств. На поставленные вопросы экспертами даны исчерпывающие ответы.

Таким образом, в силу статьи 64 АПК РФ проведенная судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу.

Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, при этом арбитражный руководствуется следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Ответчики не согласились с размером заявленного ущерба, полагая его завышенным и необоснованным.

Оценка ущерба проведена истцом по собственной инициативе. 

Согласно представленному отчету об оценке № 19С/0217 от 05.06.2019, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО13, стоимость услуг по проведению восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и движимого имущества составила 117 550 руб. 00 коп., упущенная выгода составила 35 300 руб. 00 коп.

Заявленная в составе убытков стоимость проведенного ремонта в затопленном нежилом помещении не подтверждена истцом документально и не соответствует действительности. Документального подтверждения выполнения таких ремонтных работ, как снятие и настил линолеума, демонтаж и монтаж напольных плинтусов, указанных в отчете об оценке, общей стоимостью 48 418 руб. 00 коп. в материалы дала не представлено. Кроме того, как следует из пояснений эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО12, в исследованных им нежилых помещениях, на момент проведения судебной экспертизы в сентябре 2020 года, имелись следы затопления канализационными водами, о чем также имеются сведения в экспертном заключении и подтверждены сделанными ФИО12 фотографиями. Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта проведения ремонта в нежилых помещениях после произошедшего затопления. Каких-либо финансовых претензий истцу со стороны арендодателей и контрагентов не заявлено, в материалах таковые отсутствуют. 

Истец доказательств проведения ремонтных работ и выплаты стоимости ремонта нежилых помещений в размере 48 418 руб. 00 коп. не представил.  Намерений у истца по выполнению каких-либо ремонтных работ в поврежденных помещениях не было. 15.06.2020 истцом и арендодателем был расторгнут договор аренды части здания по адресу: 

<

...> чем составлено дополнительное соглашение и акт сдачи-приема части здания, переданного в аренду. Из пояснений истца и письменного уведомления общества «Горводоканал» о расторжении договора (л.д. 36 т.2) следует, что ИП ФИО2 осуществлен переезд швейного производства из помещений по ул.Ульяновская – 17 по иному адресу, дальнейшее использование названных нежилых помещений не предполагалось.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказанного факта причинения ущерба непосредственно истцу на сумму 48 418 руб. 00 коп. за ремонт подтопленных нежилых помещений.

Исковые требования в части возмещения вреда на сумму 48 418 руб. 00 коп. за ремонт нежилых помещений удовлетворению не подлежат. 

Согласно представленному отчету об оценке № 19С/0217 от 05.06.2019, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО13, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу составляет 56 030 руб. 00 коп., в состав которого включены: матрацы ортопедические (4 шт), спец одежда – швейные полуфабрикаты (27 шт), комплект личных вещей (6 шт), обувь (6 шт), бумага (2 коробки), ремонт компьютера. 

Анализируя заявленный ко взысканию ущерб, состоящий из названного движимого имущества, с учетом пояснительной записки истца к отчету об оценке ущерба (л.д. 90 т.1) и его пояснений в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд полагает подлежащим взысканию ущерб, причиненный в результате повреждения матрацев в количестве 4 шт. по 7 000 руб. 00 коп. (28 000 руб.), спец одежды – швейных полуфабрикатов 27 шт по 530 руб. 00 коп. (14 310 руб.), бумаги в количестве 2 коробки (1 253 руб.), а также необходимостью ремонта компьютера (7 000 руб.). Итого взысканию за ущерб, причиненный движимому имуществу подлежит 50 563 руб. 00 коп.

Отказывая во взыскании стоимости поврежденных личных вещей и обуви, арбитражный суд полагает, что данные расходы не относятся к хозяйственной деятельности истца и связаны с его личными нуждами. В ходе судебного разбирательства ФИО2 неоднократно указывала на повреждение, как её личного имущества, так и личного имущества её работников. Конкретные наименования и объемы поврежденных личных вещей оценщиком не указаны, сделать какой-либо вывод об их ценности и принадлежности истцу не представляется возможным. 

 Согласно представленному отчету об оценке № 19С/0217 от 05.06.2019, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО13, стоимость ущерба, причиненного в результате проведенной уборки и санитарной обработки нежилых помещений составляет 13 100 руб. 00 коп., в состав которого включены: вывоз строительного мусора, доставка материалов, уборка помещений.

Анализируя заявленный ко взысканию ущерб, состоящий из названного движимого имущества, арбитражный суд полагает подлежащим взысканию ущерб, причиненный необходимостью санитарной уборки нежилых помещений исходя из стоимости уборки (глубокая чистка линолеума) равной 50 руб. 00 коп. за 1 кв.м, что обусловлено представленным в отчете прайс-листом клининговой компании «Белый парус» (л.д. 73 т.1). Таким образом, поскольку, согласно Акта № 10, площадь поврежденного заливом помещения равна 44,9 кв.м, соответственно стоимость уборки данной площади составит 2 245 руб. 00 коп. Таким образом, взысканию подлежит ущерб, понесенный в результате санитарной обработки подтопленных нежилых помещений в сумме 2 245 руб. 00 коп.

Отказывая во взыскании стоимости вывоза строительного мусора и доставки материалов, арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств проведения указанных действий. 

Согласно представленному отчету об оценке № 19С/0217 от 05.06.2019, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО13, стоимость упущенной выгоды составила 35 300 руб. 00 коп.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входит упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, требующее возмещение упущенной выгоды, должно доказать, что она могла быть им реально получена.

Заявляя о возмещении упущенной выгоды (35 300 руб.), истец фактически требует выплаты в его пользу среднедневного дохода на количество дней простоя (10 дней). Среднедневной доход определен оценщиком по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Доказательств фактически понесенного ущерба в размере 35 300 руб. истцом не представлено. Отчет об оценке № 19С/0217 от 05.06.2019 по оценке упущенной выгоды таковым доказательством не является. Ущерб в заявленном размере является расчетным, то есть предполагаемым, без документального обоснования его реального получения (статьи 9, 65, 67 АПК РФ).

Кроме того, истец не доказал, что незаконные, по его мнению, действия ответчиков явились единственным препятствием, не позволившим получить ему выгоду, а все остальные необходимые меры для ее получения им были сделаны. Убытки в виде упущенной выгоды в заявленном размере являются предполагаемыми, без документального обоснования их реального получения.

Согласно договорам аренды ИП ФИО2 арендует помещения по адресу: 

<

...> (стр. 50 Отчета), ул. Ухтомского, 3А для использования под швейное производство. Таким образом, помещения по ул. Ульяновская, 17 являются не единственной производственной точкой истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность. При определении размера упущенной выгоды данное обстоятельство не учитывалось. В основу расчета было положено 10 дней простоя без подтверждающих документов. Расчет упущенной выгоды сделан оценщиком на основании информации из налоговой декларации и данных из системы 1С - обороты по счету 60 истца. Среднедневной доход был определен исходя из обобщенных данных предпринимателя в отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы на выплату заработной платы (расчетные листы, ведомости выплаты заработной платы), расходы на материалы, иные расходы. Таким образом, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий в виде упущенной выгоды и ее размер. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации расчет упущенной выгоды, основанный на доказательствах, носящих односторонний характер и справочных документах самого истца нельзя считать достоверным, достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере должны быть достоверно доказаны (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2010 № ВАС-17278/10 по делу № А73-7654/2009).

В силу изложенного суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия совокупности фактов, необходимых для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды, в связи с чем исковые требования в названной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб (за часть движимого имущества в сумме 50 563 руб. и за проведение уборки в сумме 2 245 руб.), причиненный затоплением канализационными стоками арендуемых нежилых помещений по адресу: 

<

...> общей сумме 52 808 руб. 00 коп. 

Арбитражный суд критически оценивая, представленный истцом отчет об оценке, поскольку вывод специалиста о том, что стоимость причиненного вреда составляет 152 850 руб., сделан без осмотра объекта, экспертиза выполнена на основе представленной заказчиком документации, анализа рынка аналогичных товаров и услуг, в нарушение ФСО № 1, рекомендаций Минюста РФ № 10, сделал вывод, что представленный отчет № 16С/0217 от 05.06.2019 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", и не может являться надлежащим доказательством, устанавливающим стоимость повреждений нежилого помещения для целей расчета денежных обязательств по возмещению вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Арбитражный суд полагает сумму возмещения вреда в размере 52 808 руб. 00 коп. соразмерной и обоснованной для целей возмещения стоимости поврежденного имущества и основан на объективно установленных и реально проведенных и необходимых действиях для устранения последствий затопления нежилых помещений.

Истец, полагая вину ответчиков в равной мере просил суд взыскать причиненный вред с ООО УК «Квартал» и ООО «Горводоканал» солидарно.

Анализируя и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и свидетелей, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии вины ООО Управляющая компания «Квартал» в причинении истцу ущерба вследствие засора канализационной трубы, и пришел к выводу о наличии виновных действий (бездействий) ООО «Горводоканал», которое признавая наличие факта засора канализационных труб, его устранение, полагает, что ответственность за произошедший залив должна нести управляющая компания поскольку нарушен ряд СНИПов, а также не установлен отдельный канализационный выпуск из рассматриваемого нежилого помещения, заглушки не установлены, что являлось обязанностью управляющей компании.

В соответствии с положением п. 21 Правил № 354 договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Таким образом, границы разграничения балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей и эксплуатационной ответственности сторон являются существенными условиями договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно абзацу 4 п. 2 Правил № 644 границей балансовой принадлежности  является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.12. 2009 года № 14801/08, по смыслу указанных выше норм водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. 

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также объекты, находящиеся на земельном участке, на котором расположен данный дом, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома (ст. 36 ЖК РФ, п. 8 Правил № 491).

Таким образом, внешняя граница сетей определена императивно. Иное может быть установлено только законодательством Российской Федерации, а потому сети водоснабжения и водоотведения, расположенные за пределами внешних границ стен многоквартирного жилого дома, являются наружными и не могут быть признаны общим имуществом собственников многоквартирного дома. 

Следовательно, сети водоотведения, которые находятся за пределами внешних границ стен жилого дома ул. Ульяновская, 17  являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников помещений в указанных домах.

Арбитражным судом Пензенской области в решении по делу № А49-3283/2019, с  учетом императивного порядка определения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности ответчиков, установлено, что по ул. Ульяновская, 17:

- границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения ООО «Горводоканал» и ООО УК «Квартал» является внешняя граница стены многоквартирного дома;

- границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения ООО «Горводоканал» и ООО УК «Квартал» является внешняя граница стены многоквартирного дома».

Принимая во внимание, что засор канализационной трубы, согласно заключению эксперта № 259/16 от 06.11.2020 произошел на участке эксплуатационной ответственности ООО «Горводоканал» в связи с нарушением правил эксплуатации, ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей на данном участке несет ООО «Горводоканал».

На организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (подп. "в" п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644).

Согласно п. 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (документ утратил силу с 01.07.2020, однако подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку залив произошел 25.02.2019), организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в частности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем, водоснабжения и канализации, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.

Пунктом 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 108, обязательных для обслуживающих население предприятий водоснабжения и канализации независимо от их ведомственной принадлежности, установлено, что в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

По смыслу положений «Сводов правил. Внутренний водопровод и канализация зданий» (п. 8.3.27 СП 30.13330.2012, п. 8.3.26 СП 30.13330.2016) расположение сантехприборов ниже уровня колодца, само по себе не может стать причиной затопления при отсутствии переполнения колодца стоками в связи с засором.

Факт наполнения колодца наружной уличной сети, находящейся в границах ответственности ООО «Горводоканал», канализационными стоками в связи с его засором и прекращением отведения стоков в централизованную канализацию, установлен материалами дела и не оспаривается сторонами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей эксплуатации и функционировании оборудования и сетей, находящихся в зоне ответственности ООО «Горводоканал» и нарушении Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168.

Согласно п. 4. ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 « 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" ООО «Горводоканал» как организация, оказывающая услуги водоотведения ИП Орловой обязано обеспечить надежное и бесперебойное водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе водоотведения.

Многоквартирный дом по адресу 

<

...> построен, присоединен к наружным сетям централизованного водоснабжения и водоотведения и введен в эксплуатацию в 1983 году. Доказательств самовольного возведения или переоборудования, реконструкции нежилого помещения, самовольного присоединения к централизованной канализации, несоответствия помещения или системы водоотведения проектной документации не имеется.

Несоответствие системы водоотведения указанному своду правил при условии ее присоединения в установленном порядке к централизованной системе канализации не снимает с ресурсоснабжающей организации ответственность за надлежащее содержание и исправное состояние централизованной системы канализации, бесперебойное водоотведение.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3.2.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, техническая эксплуатация сети канализации включает, в том числе, надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность.

В силу п. п. 91, 92 Правил № 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за вред, причиненный утечками сточных вод из систем канализации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Горводоканал» не подтвердил документально соблюдение им обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации и функционированию систем канализации и направление им в адрес Управляющей компании соответствующих предписаний по устранению выявленных, при обследовании коммуникаций, нарушений правил их содержания.

На основании изложенного, арбитражным судом отклонен довод ООО «Горводоканал» о нарушении СНИПов при строительстве здания, отсутствии отдельного канализационного выпуска из нежилого помещения и заглушек. Сведений о выданных обществом «Горводоканал» предписаниях в адрес управляющей компании с требованием или предупреждением о возможном засоре и заливе не имеется. Имеющееся в материалах дела предписание общества «Горводоканал» (л.д. 98 т. 2) представляет собой типовую форму - образец соответствующих предписаний по устранению выявленных нарушений правил содержания коммуникаций и не адресовывался конкретно управляющей компании «Квартал».

Возможный засор канализационных труб и залив помещения могли быть выявлены ООО «Горводоканал» при очередном осмотре, с направлением Управляющей компании соответствующего предписания.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются в числе прочего показания свидетелей.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из показаний очевидцев произошедшего затопления - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, допрошенных в качестве свидетелей, канализационные стоки шли из унитаза, на полу стояла вода, также вода шла на улице - через чугунную крышку колодца, данный колодец забивается не первый раз, сотрудник управляющей компании сделала заявку в ООО «Горводоканал», также в Горводоканал звонила старшая по дому ФИО9; по приезду бригада Горводоканала прочистила канализацию, прочищали только на улице, не заходя здание; как только засор был устранен Горводоканалом (достали башмак, тряпки, другой мусор) вода сразу ушла, поступление канализационных вод в стояк, в унитаз и в помещение прекратилось, затопление было остановлено.

Показания свидетелей подтверждены представленными в материалы дела фотографиями и также свидетельствуют о засоре на внешних канализационных трубах, относящихся к балансовой принадлежности ООО «Горводоканал».

В рассматриваемом случае свидетельские показания исследованы и оценены судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу.

Основания для взыскания с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Квартал» суммы причиненного заливом помещения вреда отсутствуют, поскольку наличия вины и причинно-следственной связи между действиями первого ответчика и понесенным ущербом судом не установлено, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд считает исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Горводоканал» вреда, причиненного заливом арендуемого помещения – части здания в 

<

...> виде реального ущерба и упущенной выгоды, подлежащими удовлетворению: в части взыскания реального ущерба - частично в сумме 52 808 руб. 00 коп., в части упущенной выгоды – оставлению без удовлетворения.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Квартал» удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании 8000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг независимого оценщика ФИО13

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Подтверждая расходы на оплату услуг оценщика, истец представил в материалы дела договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости № 19С/0217 от 17.05.2019, заключенный между ИП ФИО13 (исполнителем) и ИП ФИО2 (заказчиком), акт о приёмке оказанных услуг на сумму 8 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.06.2019 на сумму 8 000 руб. (л.д. 39-42 т.1).

Понесенные расходы на оплату услуг оценщика были необходимы для реализации истцом права на возмещение причиненного вреда и обусловлены неправомерным бездействием ответчика.

При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Горводоканал» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за проведение оценки поврежденного имущества пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований от уплаченной суммы в размере 2 764 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально от уплаченной суммы в размере 2 031 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. 00 коп. подлежат распределению между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом «Горводоканал» пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований, по 19 653 руб. и 10 365 руб., соответственно. Поскольку денежные средства за проведение судебной экспертизы сторонами не оплачивались и не вносились на депозитный счет суда, оплата судебной экспертизы должна быть взыскана с истца и второго ответчика непосредственно в пользу экспертной организации. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично за счет общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», расходы по уплате государственной пошлины, оценке ущерба и за проведение судебной экспертизы отнести на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб в сумме 52 808 руб. 00 коп., а также расходы по оценке ущерба в сумме 2 764 руб. 00 коп. и по уплате государственной пошлины в сумме 2 031 руб. 00 коп. 

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Квартал» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы за проведение строительно-технической судебной экспертизы в сумме 19 635 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы за проведение строительно-технической судебной экспертизы в сумме 10 365 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

             Судья                                                     М.Н. Холькина