ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.11.2023

Дело № А40-183922/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 20.09.2023, 

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 20 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Гипрострой»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Гипрострой»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Перспектива-ДВ»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Гипрострой» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива-ДВ» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 700 000 рублей, процентов в размере 2 753 801 рубль 64 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 неосновательное обогащение взыскано в заявленном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами – в размере 1 771 459 рублей   35 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 решение от 04.05.2023 изменено: неосновательное обогащение взыскано в размере 501 771 рубль 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 061 рубль 91 копейка. 

Законность принятого постановления проверяется по кассационной жалобе конкурсного управляющего исца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на недоказанность выполнения работ по договору ответчиком, недоказанность приемки работ истцом, неверное распределение бремени доказывания.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы истца, считает принятое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии постановления, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор от 28.11.2019 № 28-11/19 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция искусственных сооружений на участке Биробиджан - Ленинск Дальневосточной железной дороги», по условиям которого субподрядчик обязался выполнять работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с подрядчиком, в соответствии с условиями договора и в порядке, установленном у подрядчика. Субподрядчик обязался завершить выполнение работ и сдать объект готовым к эксплуатации, в установленном порядке, в полном соответствии с условиями запроса котировок, коммерческого предложения субподрядчика, проектной документацией, нормативными документами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации  .

В качестве аванса за предстоящее выполнение работ истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 19 700 000 рублей.

Оставшаяся сумма в размере 8 700 000 рублей была уплачена за истца в пользу ответчика третьими лицами - обществом с ограниченной ответственностью «Машпром» и обществом с ограниченной ответственностью  «Промсервис».

Согласно пункту 20.5.2 договор считается расторгнутым со дня получения стороной соответствующего уведомления. Уведомление получено ответчиком 08.12.2020. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик ненадлежащим образом выполнил работы, предусмотренные договором, нарушил требования к качеству выполненных работ, а также сроки выполнения работ, предусмотренные графиком работ, в связи с чем 07.12.2020 ответчику направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Также 19.02.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы задолженности и подписания акта сверки расчетов, однако подписанный со стороны ответчика акт не вернулся. 

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке вернуть неотработанный аванс и начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 395, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что авансирование работ произведено до расторжения контракта, надлежащих доказательства выполнения субподрядчиком спорных работ в полном объеме в установленные контрактом сроки не представлено, представленные ответчиком акты КС-2 и КС-3 на сумму 19 198 228 рублей 60 копеек опровергаются устными пояснениями истца, доказательств возврата неотработанного аванса не представлено, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, самостоятельно произведя перерасчет процентов с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тех же норм права, не согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности выполнения и сдачи ответчиком части работ по договору, учитывая, что истцом ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено, документально доводы ответчика о выполнении и передаче работ истцу на основании актов КС-2 и КС-3, подписанных уполномоченным представителем истца, на сумму 19 198 228 рублей 60 копеек не опровергнуты, в связи с чем изменил решение суда, признав обоснованным требование истца о возврате неотработанного аванса частично, с учетом выполненного объема работ, и пересчитав размер процентов, исходя из правомерности начисления процентов за период с 24.12.2020 по 31.03.2022, с учетом даты расторжения договора.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, судом оценка требований и возражений сторон осуществлена с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Нарушения или неправильного применения норм материального права, в том числе статей 183, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе кассационного производства  не установлено.

По существу доводы кассационных жалоб, в том числе относительно недоказанности выполнения ответчиком работ по договору, полномочий ФИО2, бремени доказывания отсутствия подразделения истца в городе Хабаровске и отсутствия трудовых отношений с ФИО2, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам судом применены верно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных  по делу фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023 судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобе. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью  «Гипрострой» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере  3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А40-183922/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гипрострой» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба 

                                                                                                      Е.В. Немтинова