АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7435/2021

20 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Мельниковой В.Г.

в заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции,  участвовал ФИО1 лично,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой»

на решение Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021

по делу №  А04-9844/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мирастрой»                           (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675003, 

<

...>)

о взыскании долга по договору строительного подряда 

 

   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (далее – Общество, ответчик) о взыскании долга в размере 333 590 руб., возникшего в результате неисполнения обязанности по оплате работ, выполненных на основании договора строительного подряда от 27.07.2020.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2021, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, исковое требование полностью удовлетворено.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 27.05.2021 и постановление от 11.11.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, для определения рыночной стоимости невыполненных истцом работ по покраске стен и потолков судам следовало назначить оценочную экспертизу. Примененные судами сметные нормативы для строительства с привлечением бюджетных средств не подлежат учету к рассматриваемому спору, поскольку строительство осуществлялось за счет собственных средств Общества. Полагает, что  отказ суда первой инстанции в назначении вышеуказанной экспертизы ограничил ответчика в процессуальных средствах доказывания своей позиции.  Также отмечает, что судами не учтены  разночтения в объеме выполненных истцом работ по устройству цементной стяжки по коридорам и керамической плитки на 9, 8, 7 этажах, указанных в акте выполненных работ от 31.08.2020 и исковом заявлении, что привело к необоснованном взысканию с ответчика 19 600 руб. Кроме того заявитель считает, что истец, изменив в ходе рассмотрения спора свою процессуальную позицию относительно объема фактически выполненных работ, нарушил принцип эстоппеля.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и второй инстанций обстоятельств. Правильным находит указание судов на то, что истцом выполнены отделочные работы по штукатурке, шпаклевке, выравниванию стен и потолков без окрашивания; необходимо определить стоимость работ по окрашиванию и вычесть её из стоимости отделочных работ. Полагает обоснованным применение территориальных сметных нормативов, с учетом их индексации на дату выполнении истцом работ. Согласен с выводом судов об отсутствии правовых оснований для проведения экспертизы по определению рыночной стоимости работ по окраске, учитывая указанные в договоре расценки и возможность определить процент, который в данной расценке занимают работы по окрашиванию. По мнению истца, суд обоснованно принял рассчитанную истцом стоимость работ по окраске в размере 48 руб. за 1 кв. м. Отмечает, что работы по окрашиванию не выполнены истцом по причине невыполнения ответчиком своей обязанности по предоставлению краски. Доводы ответчика о расхождениях в объемах считает правомерно отклоненными апелляционным судом, так как основным первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ и сдачи результата заказчику, является акт от 31.08.2020, указанные в этом акте объемы не оспорены, а допущенная в исковом заявлении описка не означает изменение позиции и не опровергает содержание акта при том, что указанные в акте и в иске суммы совпадают. Указывает на последовательность своей позиции, что исключает применение эстоппеля.

В заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца высказался в поддержку обжалуемых судебных актов согласно представленному отзыву, ответил на вопросы суда. Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечил.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Предпринимателем как подрядчиком и Обществом как заказчиком 27.07.2020

заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик должен по заданию заказчика выполнить отделочные и ремонтные работы по лестничным клеткам и тамбурам подъездов на объекте заказчика «Многоквартирный жилой дом в квартале № 295 г. Благовещенск».

В пункте 1.2 договора сторонами согласован перечень работ с указанием вида работ и их цены за единицу измерения, а также предусмотрено, что объемы выполненных подрядчиком работ будут определяться по факту выполнения на основании подписанных сторонами актов формы № КС-2, № КС-3.

На заказчика возложена обязанность обеспечить подрядчика строительными материалами, произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком (пункты 1.4, 2.2.1, 2.2.3 договора), а также назначить инженерно-технического работника и ответственного представителя заказчика для контроля и надзора за ходом подрядных работ и приемки выполненных работ (пункт 2.2.2 договора).

Согласно пункту 1.5 договора начальный срок выполнения работ – 27.07.2020, конечный – 30.09.2020.

По состоянию на 31.08.2020 (согласно оформленному акту выполненных работ) подрядчиком в подъезде № 2 на объекте выполнены следующие виды работ: монтаж коробов из ГКЛ в количестве 10 шт., прочистка вентканалов на 9 этажах, устройство цементной стяжки по коридорам в объеме 198 м?, устройство керамической плитки на 9, 8, 7 этажах в объеме 64 м?, перфорация углов стен и балок на 9 этажах, утепление тамбура в объеме 21 м?, отделка стен и потолков объемом 1 195 м?; уборка мусора по квартирам на 9 этажах, о чем подрядчиком составлен акт  выполненных работ.

Также судами установлено, что уполномоченным представителем заказчика на объекте во время выполнения истцом работ являлась ФИО2 (указана во всех письмах заказчика), с которой истцом в соответствии с пунктом 2.2.2 договора решались все возникающие в процессе работы вопросы, и которую истец уведомил о выполнении работ и о готовности к их сдаче (за исключением окраски стен и потолков в подъезде).

Работы по окраске стен и потолков не были выполнены подрядчиком ввиду того, что в нарушение п. 1.3, 1.4, 5.1.1 договора заказчик не предоставил  подрядчику материалы для завершения работы (краску).

Письмом от 15.10.2020 подрядчик  направил заказчику письменное заявление о приемке выполненных работ с приложением акта выполненных работ от 31.08.2020, которое получено заказчиком 16.10.2020.

В целях актирования фактического объема выполненных работ 21.10.2020 представителями сторон осуществлен выезд на объект. По результатам осмотра выявлены недостатки, которые предложено устранить подрядчику.

Письмом от 22.10.2020 подрядчик уведомил заказчика о принятых мерах к устранению выявленных недостатков: откосы возле двери на чердак на техническом этаже зачищены; на стенах на 1 и 2 этажах устранены неровности и зазоры, после этого вся поверхность зачищена, восстановлен угол стены возле лифта; имеющиеся отверстия между стеной и ступенями на лестничном марше между 7 и 8 этажами заделаны; отделано углубление на потолке на площадке 1 этажа.

26.10.2020 представители сторон комиссионно произвели повторный осмотр выполненных работ, по результатам которого установлено устранение не всех выявленных в ходе осмотра 21.10.2020 недостатков (в частности не были заделаны щели между лифтами и панелями вызова лифта).

Письмом от 02.11.2020 заказчик уведомил подрядчика об отсутствии оснований для подписания акта сдачи-приемки работ от 31.08.2020, указав на необходимость изменения даты акта выполненных работ на ноябрь, а также на изменение цены работ по отделке стен и потолков путем уменьшения на 150 руб., а в целом на 179 250 руб. Кроме того заказчиком указано, что если подрядчик выполнит работы по окрашиванию, то акт выполненных работ будет подписан.

По указанию судов данное письмо представлено в качестве подтверждающего факт выполнения подрядчиком работ, названных в акте выполненных работ от 31.08.2020 на сумму 790 950 руб., за исключением окраски стен и потолков (по расчету подрядчика на сумму 57 360 руб., по расчету заказчика - 179 250 руб.).

Обязанность по оплате результата работ заказчиком исполнена частично – в сумме 400 000 руб., долг по расчету подрядчика составил       333 590 руб., неоплата которого послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Заказчик признал исковые требования в размере 211 700 руб. (790 950 руб. - 400 000 руб. - 57 360 руб. – 121 890 руб.), где 121 890 руб. разница в цене работ по покраске стен и потолков (1 195 м? х 150 руб.= 179 250 руб. – 57 360 руб.).

Рассмотрев требование истца, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями  пункта 1 статьи 702, пунктов 1 и 2 статьи 720, статей 711, 746, 753 ГК РФ, приняв во внимание, что стороны не отрицают факта выполнения истцом предусмотренных договором работ, за исключением окраски стен и потолков, пришли к единому мнению о необходимости удовлетворения исковых требований с исключением из заявленной к взысканию суммы стоимости работ по окрашиванию стен и потолков.

Согласно пункту 1.2.1  договора  стоимость отделки стен и потолков с окрашиванием равна 450 руб./м?. Однако расценка на окрашивание отдельно в договоре не определена, в стоимость отделки стен и потолков наряду с окрашиванием включены работы по штукатурке, шпаклевке, выравниванию стен и потолков, которые были выполнены подрядчиком.

При определении стоимости работ по окрашиванию стен суды двух инстанций исходили из положений пунктов 1, 3 статьи 424 ГК РФ и сметных нормативов, предусмотренных для применения на территории Амурской области, утвержденных постановлением Правительства Амурской области от 13.11.2010 № 633, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства (регистрационный номер 53 от 29 октября 2010 года) - ТЭР 81-02-15-2001 – часть 15 «Отделочные работы»,  с учетом индекса изменения стоимости работ на период выполнения спорных работ - 4 квартал 2020 года (равного 26,95), утвержденного Приказом министерства строительства и архитектуры Амурской области от 30.09.2020 № 157-од.

По расчету истца средняя стоимость работы по окраске за 100 м? составляет 177,13 руб., а за 1 м? работы с учетом коэффициента пересчета стоимости в текущий уровень цен (26,95) – 48 руб. (с округлением). Соответственно цена работ по окраске 1 195 м? стен и потолков равна 57 360 руб.

В подтверждение правильности своего расчета истцом в материалы дела представлена локальная смета в текущих (прогнозных) ценах на 4 квартал 2020 года, составленная автоматическим способом путем загрузки в программный комплекс баз данных тех же сметных нормативов и индексов пересчета в текущий уровень цен, исходя из которого стоимость работ по окрашиванию составляет 47,42 руб. за 1 м?. При этом данная стоимость работ по окрашиванию наряду с указанной в названной локальной смете стоимостью работ по шпатлевке и выравниванию составляет 456,92 руб., что соотносится со стоимостью отделки стен и потолков, определенной пунктом 1.2.1 договора в размере 450 руб.

Суды двух инстанций сочли верным произведенный истцом расчет стоимости работ по окрашиванию, с учетом подтверждения его правильности объяснениями специалиста ФИО3, привлеченного судом первой инстанции для дачи разъяснений в порядке статьи 87.1 АПК РФ.

Суд округа не усматривает правовых оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части расчета стоимости работ по окрашиванию стен и потолков.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что для определения рыночной стоимости невыполненных истцом работ по покраске стен и потолков судам следовало назначить оценочную экспертизу, поскольку примененные судами сметные нормативы для строительства с привлечением бюджетных средств не подлежат учету к рассматриваемому спору, в то время как спорное строительство  осуществлялось за счет собственных средств Общества, не имеет нормативного обоснования, в связи с чем не может быть признан обоснованным. Кроме того, как отмечено выше, согласованные в договоре расценки соотносятся (то есть примерно равны) со значениями, полученными при определении цен с применением нормативов.

Само по себе обстоятельство заключения ответчиком с третьим лицом  договора на окрашивание стен и потолков от 03.11.2020 по цене 150 руб. за 1м? не подтверждает позицию ответчика и, как следствие, необоснованность стоимости 1 м? окрашивания стен и потолков, примененной истцом при расчете исковых требований. В материалы дела также не представлено расценок иных лиц работ по окрашиванию, которые бы подтверждали несоответствие цены, указанной истцом и принятой судами первой  и апелляционной инстанции при том, что нормативный расчет, как уже неоднократно отмечалось, существенно не отличается от предложенного истцом.

В отсутствие со стороны ответчика обоснованных сомнений в правильности примененной истцом сметной стоимости 1 м? работ по окрашиванию, с учетом пояснений специалиста ФИО3 данных в судебном заседании, отклонение  судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

Также в кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что  судами не учтены  разночтения в объеме выполненных истцом работ по устройству цементной стяжки по коридорам и керамической плитки на 9, 8, 7 этажах, указанных в акте выполненных работ от 31.08.2020 и исковом заявлении, что привело к необоснованному взысканию с ответчика 19 600 руб.

Действительно, в акте выполненных работ на сумму 790 950 руб., датированном 31.08.2020, указано на выполнение истцом в подъезде № 2  помимо прочего работ по устройству цементной стяжки по коридорам в объеме 198 м? и устройству керамической плитки на 9, 8, 7 этажах в объеме 64 м?.

В исковом заявлении, письме истца от 05.11.2020, возражениях на отзыв ответчика от 20.02.2021 указано на выполнение подрядчиком работ по устройству цементной стяжки по коридорам в объеме 150 м? и устройству керамической плитки на 9, 8, 7 этажах в объеме 54 м?; в письме истца от 15.10.2020 указано на выполнение названных работ в объеме равном 198 м? и 54 м?.

Между тем согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании апелляционного суда, верными являются объемы работ, указанные в акте от 31.08.2020, а объемы, отмеченные в исковом заявлении от 05.11.2020, возражениях на отзыв ответчика от 20.02.2021, письме истца от 15.10.2020, указаны ошибочно.

Апелляционный суд при оценке вышеуказанного довода ответчика исходил из положений пунктов 1-2 статьи 720 ГК РФ о порядке приемки выполненных работ, в связи  с чем пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик при надлежащей приемке результата работ мог и должен был проверить соответствие фактических объемов работ объемам, указанным в акте, и, обнаружив несоответствие, сделать соответствующую запись в акте либо иным способом мотивировано возразить. Между тем таких доказательств ответчик суду не представил.

В поддержку данного вывода свидетельствует имеющееся в материалах дела письмо ответчика от 02.11.2020, которым он уведомил подрядчика об отсутствии оснований для подписания акта сдачи-приемки работ от 31.08.2020, указав только на необходимость изменения даты акта выполненных работ на ноябрь, а также на изменение цены работ по отделке стен и потолков путем уменьшения на 150 руб., а в целом на 179 250 руб. При этом заказчиком указано, что если подрядчик выполнит работы по окрашиванию, то акт выполненных работ будет подписан. Тем самым ответчик фактически подтвердил выполнение подрядчиком работ в объеме, указанном в акте от 31.08.2020, за исключением работ по окрашиванию стен и потолков.

Кроме того, заявленные Предпринимателем исковые требования рассчитаны исходя из стоимости работ, указанной в акте от 31.08.2020.

По мнению ответчика, истец, изменив в ходе рассмотрения спора свою процессуальную позицию относительно объема фактически выполненных работ, нарушил принцип эстоппеля.

Данный аргумент подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

Принцип эстоппель означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Между тем в рассматриваемом случае из материалов не следует и судами не установлено, что истцом, вступившим в подрядные правоотношения с ответчиком, допущены случаи непоследовательного, непредсказуемого поведения, направленного на получение преимуществ и выгод в ущерб заказчику по договору. Указанное исключает  применение эстоппеля в настоящем гражданско-правовом споре. Так, из материалов дела не следует кардинальное изменение истцом своей правовой позиции, принимая во внимание, что размер исковых требований был определен однократно исходя из объема работ, указанных в акте от 31.08.2020, новые доказательства в апелляционный суд не представлялись.

При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что кассационная жалоба не содержит указаний на факты, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), при разрешении спора не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу №  А04-9844/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

ФИО4