АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26332/20

г. Уфа

09 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2022

Полный текст решения изготовлен 09.03.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "ГИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к «ГКУ РБ ХОЗУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ООО «АСБ» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании 12 679 439 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 2 от 15.02.2021,  ФИО3, доверенность № 4 от 15.02.2021,

от ответчика в режиме онлайн - ФИО4, доверенность № 96 от 23.12.2021,

от третьего лица  ООО «АСБ» в режиме онлайн - ФИО5, приказ № 9 от 08.11.2019;

ООО "ГИС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ГКУ РБ ХОЗУ о признании решения  «ГКУ РБ ХОЗУ» от 09 июня 2020 года № 1_2-656  об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 68-20 х от 08.04.2020 года незаконным; о взыскании 12 679 439 руб. 27 коп. (согласно уточнениям исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.03.2021 по делу № А07-26332/2020  назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» (

<

...>).

14.09.2021 от ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» поступило заключение эксперта № 006-01-00121 от 07.09.2021г. Производство по делу возобновлено.

От истца поступили письменные пояснения (приобщены к материалам дела). 

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части признания решения  «ГКУ РБ ХОЗУ» от 09 июня 2020 года № 1_2-656  об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 68-20 х от 08.04.2020 года - незаконным.

Данное ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по иску в части в части признания решения  «ГКУ РБ ХОЗУ» от 09 июня 2020 года № 1_2-656  об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 68-20 х от 08.04.2020 года  незаконным  прекращено, на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от части исковых требований не противоречит нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц. Правомочия лица, заявившего ходатайство об отказе от части исковых требований, судом проверены.

Истец исковые требования поддержал с учетом последних уточнений.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица поддержал требования истца.

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 08 апреля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Геоинформационные системы» (истец, поставщик) и Государственным казенным учреждением Республики Башкортостан Хозяйственное управление (ответчик, заказчик) заключен государственный контракт (далее контракт) № 68-20х, согласно пункта 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку комплекса дистанционного выявления людей с повышенной температурой тела в целях предотвращения распространения инфекционных заболеваний (далее - товар) согласно спецификации (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта), а заказчик - принять товар и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

Согласно условиям пункта 1.2 указанного контракта срок поставки сторонами  установлен в 50 дней с момента подписания контракта.

В соответствии с п. 2.4.1 контракта поставщик обязан осуществить погрузку, перевозку, разгрузку товара, а также пусконаладочные работы и монтаж по месту поставки товара за свой счет и в сроки в соответствии с п. 1.2 контракта. 

Цена контракта установлена в п.3.1 контракта и составляет: 18 113 484.67 (восемнадцать миллионов сто тринадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 67 коп., в том числе НДС 20% - 3 018 914 рублей 11 копеек. 

Согласно п. 3.3 контракта заказчик обязуется оплатить аванс в размере 30 % стоимости товара, указанной в п. 3.1 настоящего договора на сумму 5 434 045,40 (пять миллионов четыреста тридцать четыре тысячи сорок пять) рублей 40 копеек в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего контракта. Основанием для осуществления оплаты является выставленный поставщиком счет.

Окончательный расчет производится после подписания заказчиком товарно-транспортной накладной фактически поставленного товара и исполнения поставщиком обязательств, указанных в п. 2.4. настоящего контракта, на основании счета-фактуры поставщика, в форме безналичного денежного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

10.04.2020г. ответчиком на расчетный счет истца внесен аванс в размере 5 434 045,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 170540 от 10.04.2020г.

По условиям пункта 2.4.3 контракта поставщик обязуется обеспечить соответствие поставки товара действующим стандартам Российской Федерации, регламентирующим его выпуск и транспортировку.

Пунктами 4.1-4.4 контракта определено, что поставка товара должна осуществляться в день и время, согласованное с заказчиком.

В целях фиксации фактов исполнения поставщиком его обязательств по поставке товара в срок, поставщик и заказчик подписывают товарно-транспортную накладную, отражающую момент поставки и количество единиц товара, переданного поставщиком заказчику.

Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения товарно-транспортной накладной подписывает ее, либо дает поставщику мотивированный отказ в письменной форме. Возражения, на которых основан отказ от приема товара, не должны выходить за пределы обязательств поставщика, предусмотренных настоящим контрактом.

Прием товара по количеству и качеству осуществляется в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года № П-7.

01.06.2020 г. истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара, предусмотренного контрактом, а также силами истца осуществлен его монтаж. Факт поставки подтверждается товарной накладной № 1 от 01.06.2020 г., которую ответчик подписать отказался, указав, что товар не соответствует условиям контракта. 

02.06.2020 заказчиком составлен акт приемки продукции, в соответствии с которым, выявлено несоответствие поставленного товара условиям, указанным в контракте.

05.06.2020 г. заказчик направил уведомление обществу о направлении представителя для повторной приемки товара.

08.06.2020 г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо о том, что поставленный комплекс не работает (исх. № 1_2-647). К письму были приложены акт о функционировании оборудования комплексов дистанционного  выявления людей с повышенной температурой тела в целях предотвращения распространения инфекционных заболеваний, составленный комиссией заказчика, а также фотографии экрана монитора, фиксирующего работу комплекса. В акте указано, что установленный комплекс при входе в здание Правительства РБ не функционирует, а именно, не отображается информация о входящих лицах, комплекс не реагирует на внешние команды (завис).

09.06.2020 г. ответчиком  была проведена повторная приемка товара, по результатам которой составлены акт о работе комплекса дистанционного выявления людей с повышенной температурой тела в целях предотвращения распространения инфекционных заболеваний и акт № 2 приемки продукции  по качеству и комплектности, в которых указано, что комплексы фиксируют недействительную температуру; поставленные комплексы функционируют со сбоями и некорректно, происходит остановка работы комплексов; отсутствуют паспорта на комплексы, лицензии на программное обеспечение.

В тот же день заказчиком в адрес поставщика был направлен мотивированный отказ от приемки товара.

Истец полагает,  что перечисленные замечания имеют субъективный характер, и противоречат условиям заключенного между сторонами контракта.

Кроме того, 09.06.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту. Указанное решение размещено в ЕИС и вручено представителю общества нарочно 09.06.2020г., соответственно вступило в законную силу 20.06.2020г. 

В дальнейшем учреждение обратилось в УФАС по РБ с заявлением о включении информации об ООО "ГИС" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По итогам рассмотрения указанного заявления УФАС по РБ принято решение от 02.07.2020 № 7/9037, которым решено представленную заказчиком информацию об ООО "ГИС" не включать в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Письмом от 15.06.2020 исх. № 1_2-687 заказчик уведомил поставщика о принятии товара на ответственное хранение.

Согласно письмам от 19.06.2020 г. исх.№№ 35,36 общество просило согласовать заказчика места для проведения монтажных и пусконаладочных работ, в письме также указано, что будет осуществлена допоставка недостающих комплектующих, поскольку вместо них были установлены аналоги. В ответ  заказчик сообщил, что работы возможны после оформления двустороннего акта приема-передачи оборудования.

В дальнейшем разногласия в части исполнения государственного контракта были урегулированы протоколом совещания заместителя руководителя оперативного штаба по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Башкортостан по вопросу функционирования системы дистанционного измерения температуры тела от 16.07.2020 года, утвержденным Первым заместителем Премьер-министра Правительства Республики Башкортостан 20 июля 2020 года. 

Согласно п. 2 названного протокола принято решение обеспечить  завершение допоставки оборудования, монтаж и надлежащее функционирование поставленного истцом оборудования.

Как указал истец, в июле 2020 года было проведено обучение сотрудников учреждения по использованию оборудования, поставленные комплексы полностью функционировали.

Между тем, заказчик от приемки поставленного оборудования уклонился, оплату товара в полном объеме не произвел.

Поскольку заказчик поставленное оборудование в полном объеме в установленные контрактом сроки не оплатил, ООО "ГИС" обратилось с требованием о взыскании суммы задолженности.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что поставленное оборудование не соответствует условиям контракта и должным образом не функционирует. Ответчик полагает, что акты приемки продукции (товаров) по качеству и комплектности № 1                         от 02.06.2020, № 2 от 09.06.2020, подтверждают факты наличия недостатков товара, выявленных заказчиком при первоначальной и повторной приемке, и не могут служить доказательством исполнения поставщиком обязательства по поставке, монтажу и вводу  в эксплуатацию комплексов. Уведомление о завершении работ поставщиком было направлено заказчику письмом от 01.06.2020 № 28 с приложением товарной накладной от 01.06.2020 № 1.  Иных уведомлений о поставке, завершении монтажных и пусконаладочных работ ГКУ РБ ХОЗУ получено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При этом, как указывает ответчик, поставщиком было допущено нарушение конечного срока исполнения обязательств, предусмотренного пунктом 1.2. контракта, согласно которому поставка, монтаж и пуско-наладка комплексов должны были быть осуществлены в течение  50 календарных дней с момента заключения контракта, то есть  не позднее 28.05.2020.   Кроме того, в своих письмах ООО «ГИС» признало фактическую неработоспособность установленного оборудования и обязалось устранить выявленные неполадки в срок значительно превышающий, установленного контрактом. 

Ссылаясь на требования технического регламента Таможенного союза  "О безопасности низковольтного оборудования" (ТР ТС 004/2011), технического регламента Таможенного союза ТР ТС 020/2011. Электромагнитная совместимость технических средств (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 879) ответчик указывает, что технические средства (коммутаторы, источники бесперебойного питания, цифровые видеокамеры, блоки питания), входящие в комплектность товара, поставка которого предусматривалась контрактом, подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации. Между тем, документация, относящаяся к товару, была передана поставщиком в виде технической документации по сдаче-приемке электромонтажных работ №№ 2020-05-КДВ, 2020-04-КДВ. Сертификаты соответствия либо декларации на низковольтное оборудование в составе указанной документации отсутствуют. 

В поставленный комплекс включена техника, изготовителем которой являются иные лица, а не ООО «ГИС» (например, производителем батарейного модуля является компания «Legrand», изготовителем видеокамеры наблюдения MX-M16TB-Rxx является компания «MOBOTIX AG»)  разработчиком, а следовательно, автором и обладателем исключительных прав программного обеспечения TermoViz является ООО «АСБ» (третье лицо по делу).

По мнению ответчика, при использовании в комплексе организационной техники, разработанной и изготовленной иными лицами, а не истцом, ООО «ГИС» обязано передать заказчику технические паспорта на каждое из данных изделий со сведениями    об основаниях возникновений у истца прав на данное оборудование (товарные накладные на их приобретение, договоры купли-продажи, либо иное), а также документы, подтверждающие его право пользования объектом интеллектуальной собственности.

Без предоставления указанных документов заказчик не имел возможности проверить правомочия истца на использование результата интеллектуальной деятельности. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик также ссылается на следующие обстоятельства.

На официальном сайте ООО «АСБ» https://acdesys.com/ размещены правила использования программного обеспечения АПК УТ "TermoViz" в форме лицензионного договора, который заключается между юридическими лицами, использующими программное обеспечение  «TermoViz»   и ООО «АСБ», положениями которого установлены условия использования программы для ЭВМ «TermoViz» (далее – лицензионный договор). 

Ссылаясь на п.1.2, п. 2.1.5, п. 2.1.6, п. 4.1 лицензионного договора ответчика указывает на  отсутствие у поставщика прав на отчуждение, передачу прав использования программного обеспечения как результата интеллектуальной деятельности, в связи с чем использование такого программного обеспечения для исполнения контракта противоречило                                бы требованиям действующего законодательства. 

Пункты 2.1.2, 2.1.3 лицензионного договора, как полагает ответчик, прямо запрещают истцу осуществлять исправление ошибок программного обеспечения, модифицировать и адаптировать программное обеспечение (в том числе вносить в программное обеспечение изменения исключительно в целях его функционирования на используемых пользователем конкретных технических средствах или под управлением конкретных программ), что влечет невозможность выполнения поставщиком всех необходимых настроек, отладки оборудования и, соответственно, невозможность выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.4.1. Контракта. 

Третье лицо в своем отзыве пояснило, что поскольку программное обеспечение не является товаром, нормы  ГК  РФ о договоре купли-продажи и положения ст. 25 Закона РФ N 2300-1 не применяются к отношениям, связанным с программным обеспечением. Поставленный истцом аппаратно-программный комплекс требует тщательной настройки обученным специалистом после каждого нового монтажа или внесения существенных изменений в условия работы комплекса, к примеру, после изменения места размещения камеры или изменения направления проходящего потока измеряемых людей.

Таким образом, после демонтажа, а затем монтажа, аппаратно-программный комплекс обладает некорректными внутренними настройками, что не свидетельствует о неисправности комплекса, а устраняется повторной настройкой специалистом.

В случае, если происходят несущественные изменения в условиях работы комплекса, например, изменение угла прохода людей, то необходима  регулировка некоторых параметров, которую может выполнить специалист, изучивший техническую документацию  комплекса, принципы работы и настройки.

ООО «АСБ» полагает, что поставленный комплекс является работоспособным и соответствует требованиям по качеству,  отказ заказчика от контракта является необоснованным. 

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заключенный между учреждением и обществом контракт является смешанным договором, поскольку содержит элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии с частью 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Отношения, возникшие в рамках контракта, регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контракт заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 05.03.2014 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 2 статьи 523, частью 2 статьи 715 ГК РФ в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров, а также если контрагент не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора.

В силу части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый части 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено право стороны контракта отказаться от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В обоснование своих исковых требований ООО "ГИС" ссылается на неисполнение учреждением договорного обязательства по оплате поставленного обществом товара на сумму 12 679 439,27 руб.

Факт получения товара по товарной накладной от 01.06.2020 N 1 на сумму 12 679 439,27 руб. учреждение не оспаривает, однако, полагает, что этот товар не подлежит оплате, как не соответствующий установленным требованиям к качеству этого товара.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Условиями контракта предусмотрено, что поставщик обязуется обеспечить соответствие поставки товара действующим стандартам Российской Федерации, регламентирующим его выпуск и транспортировку (п.п. 2.4.3. контракта).

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия относительно качества поставленного оборудования, по ходатайству истца судом назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» (

<

...>). На разрешение эксперта поставлены следующие  вопросы:

1) Соответствует ли поставленное ООО «ГИС» в адрес ГКУ РБ ХОЗУ оборудование – «комплекс дистанционного выявления людей с повышенной температурой тела в целях предотвращения распространения инфекционных заболеваний», условиям государственного контракта № 68-20х от 08.04.2020г. (спецификации, приложениям к контракту, аукционной документации), заключенного между ГКУ РБ ХОЗУ (заказчик) и ООО «ГИС» (поставщик)?

2) Является ли указанный «комплекс дистанционного выявления людей с повышенной температурой тела в целях предотвращения распространения инфекционных заболеваний» технически исправным, работоспособным, пригодным для эксплуатации в соответствии с условиями государственного контракта № 68-20х от 08.04.2020 г.? 

В случае обнаружения неисправности оборудования, указать являются ли данные неисправности существенными и неустранимыми.

3) В случае обнаружения неисправности оборудования определить, является ли данная неисправность следствием нарушения правил эксплуатации со стороны заказчика.

4) Достоверно ли указанный «комплекс дистанционного выявления людей с повышенной температурой тела в целях предотвращения распространения инфекционных заболеваний» определяет фактическую температуру тела людей находящихся в зоне обследования?

Согласно экспертному заключению № 006-01-00121 от 07.09.2021г. поставленное оборудование по спорному контракту соответствует условиям контракта № 68-20х от 08.04.2020 г., спецификации и акту № 3 от 23.05.2020 проекта 2020-04-КДВ. Требуемые функции комплексов приведены в запросе ГКУ РБ ХОЗУ о предоставлении ценового (коммерческого) предложения № 54 от 07.04.2020г. По данным исследования комплексы соответствуют требованиям запроса.

Эксперт при ответе на второй вопрос указал, что спорные комплексы являются технически исправными и работоспособными. Комплексы пригодны для эксплуатации в соответствии с условиями контракта при соблюдении следующих условий:

- переустановке оптической части комплекса, когда блок камер направлен навстречу входящему потоку людей или при соответствующем направлении потока людей в направлении блока камер;

- правильной и тщательной настройке программного обеспечения, включая калибровку измерительного комплекса.

Экспертом сделан вывод, что обнаруженные при исследовании случаи пропуска измерения температуры проходящих людей являются устранимыми, путем настройки комплексов в соответствии с эксплуатационной документацией.

В ходе исследования экспертом были обнаружены неисправности, препятствующие эксплуатации комплексов: отсутствие библиотеки распознавания лиц в программном обеспечении, отсутствие конфигурационных файлов, пережатый (деформированный) кабель в блоке камер во входной группе. Обнаруженные неисправности устранены во время проведения экспертизы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, экспертное заключение является ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В связи с изложенным, заключение судебной экспертизы подтверждает соответствие поставленного ООО «ГИС» оборудования условиям контракта и принимается в качестве допустимого доказательства по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выявленные в ходе исследования недостатки являются несущественными и устранены обществом в ходе проведения экспертизы, о чем прямо указано в заключении эксперта.

Ответчиком не доказано наличие в поставленном товаре существенных и неустранимых недостатков. 

Истцом выполнены все обязательства по договору, а именно: оборудование поставлено в адрес ответчика, смонтировано, установлено, проведено обучение и инструктаж персонала, что подтверждается представленными в материалы дела документами и перепиской сторон.

Судом установлено, что установленное обществом оборудование эксплуатируется заказчиком, что в том числе подтверждается протоколом совещания заместителя руководителя оперативного штаба по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Башкортостан по вопросу функционирования системы дистанционного измерения температуры тела от 16.07.2020 года, утвержденным Первым заместителем Премьер-министра Правительства Республики Башкортостан 20 июля 2020 года. Указанное совещание проведено после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 2 названного протокола принято решение обеспечить  завершение допоставки оборудования, монтаж и надлежащее функционирование поставленного истцом оборудования.

При указанных обстоятельствах у учреждения отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта. 

Несущественные недостатки в выполненных работах по настройке оборудования не могут являться основанием для отказа заказчика от оплаты товара.

Довод ответчика о том, что истцом в нарушение действующего законодательства не осуществлена передача прав использования ПО отклоняется судом.

В соответствии со статьей 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1286 Кодекса лицензионный договор с пользователем о предоставлении ему простой (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ или базы данных может быть заключен в упрощенном порядке.

Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является договором присоединения, условия которого, в частности, могут быть изложены на приобретаемом экземпляре программы для ЭВМ или базы данных либо на упаковке такого экземпляра, а также в электронном виде (пункт 2 статьи 434). Начало использования программы для ЭВМ или базы данных пользователем, как оно определяется указанными условиями, означает его согласие на заключение договора. В этом случае письменная форма договора считается соблюденной.

Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является безвозмездным, если договором не предусмотрено иное.

Условия использования ПО, включая объем прав, территорию и срок, на который передаются права доступны для ознакомления на сайте производителя ООО "АСБ" - https://acdesys.com/.

При заключении лицензионного договора в упрощенном порядке письменная форма договора считается соблюденной. Следовательно, обязательного двустороннего письменного лицензионного договора о передаче прав пользования программным обеспечением не требуется. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств полной оплаты товара, в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг, в связи с чем несет риск неисполнения им данного процессуального действия (ст. 9, 41 АПК РФ)

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара ответчиком не представлено, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку ГКУ РБ ХОЗУ в силу указанной нормы освобождено от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт была предоставлена отсрочка по ее уплате, то государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "ГИС" от исковых требований, в части признания решения  «ГКУ РБ ХОЗУ» от 09 июня 2020 года № 1_2-656  об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 68-20 х от 08.04.2020 года - незаконным.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования ООО "ГИС" удовлетворить.

Взыскать с ГКУ РБ ХОЗУ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ГИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 679 439 руб. 27 коп. суммы задолженности.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин