АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск                                                             Дело № А45-15596/2024

Резолютивная часть подписана 07 августа 2024 года

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи  Ершовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Арес Групп" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства "Минераловодское" (ОГРН 

<

***>), Ставропольский край, Минераловодский район, поселок Первомайский 

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 613 502, 64 руб., неустойки в сумме 202 082,72 руб.,

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ,  предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Арес Групп"  (далее – истец, ООО "Арес Групп") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства "Минераловодское" (далее – ответчик, ООО УМС "Минераловодское") задолженности за поставленный товар в сумме 613 502, 64 руб., неустойки в сумме 202 082,72 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки №1601/14 от 16.01.2023, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок оплатил не в полном объеме, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и неустойки. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел поставки продукции №1601/14 от 16.01.2023 (далее – договор) на основании которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего Договора отделочные материалы,  что  свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленными в материалы дела универсальными передаточными документами в количестве 15 штук.

Согласно пункту 3.2. оплата поставляемого товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки товара покупателю, если иной срок оплаты не согласован в спецификации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в установленный срок ответчик не представил, задолженность составляет 613 502,64 руб., с учетом частичной оплаты по универсальному передаточному документу №386877 от 13.07.2023 на сумму 22 871,30 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 5.3. договора поставки о взыскании неустойки  (пени) за ненадлежащие исполнения принятых на себя обязательств, в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности за поставленный товар.

Расчет истца и котррасчет ответчика проверены судом и признаны неверными.  

Суд произвел расчет неустойки с учетом условий договора. По расчету суда за период с 15.08.2023 по 08.07.2024 подлежит начислению неустойка в сумме 193 738,10 руб.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, заявленной истцом на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.). 

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки, ссылается на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Суд поясняет, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки был согласован сторонами в договоре самостоятельно, договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд отмечает, что в деловой практике широко применяется размер неустойки 0,1% в день и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В этой связи, указание на то, что размер неустойки - 0,1% в день чрезмерен, во внимание судом не принимается. 

В рассматриваемом случае, размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд поясняет, что немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, взысканию подлежит неустойка за период с 15.08.2023 по 08.07.2024 в сумме 193 738,10 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства "Минераловодское" о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства "Минераловодское" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арес Групп" (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки №1601/14 от 16.01.2023 в сумме 613 502,64 руб., неустойку за период с 15.08.2023 по 08.07.2024 в сумме 193 738,10 руб. и  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 967 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства "Минераловодское" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 147  руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                        Л.А. Ершова