Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«18» февраля 2025 года    

                                  Дело № А12-25871/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 года   

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания путем использования системы веб-конференции помощником судьи Косьяненко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации городского поселения г. Котово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации городского поселения г. Котово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности, онлайн участие;

от ответчика – не явился, извещен. 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление администрации городского поселения г. Котово (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Ной» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 50 000 руб., пени за период с 02.07.2023 по 12.09.2023 в размере 444 883 руб. 

Определением от 23.10.2023 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области, возбуждено дело № А12-25871/2023. 

23.05.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области поступил встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Ной» к администрации городского поселения г. Котово о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 30.01.2023 № 520086 в размере 16 319 827,66 руб. 

Определением от 27.05.2024 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ной» принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление.

Изучив представленные документы, оценив доводы истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Между администрацией городского поселения г. Котово (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ной» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.01.2023 № 520086 (далее – Контракт) по капитальному ремонту части линейного объекта – водопровода инв. 30067 от ВРП – 2 до ул. Мира по ул. 60 лет ВЛКСМ в г. Котово Волгоградской области.

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется собственными силами, своевременно на условиях настоящего Контракта произвести выполнение работ «Капитальный ремонт части линейного объекта – водопровода инв. 30067 от ВРП – 2 до ул. Мира по ул. 60 лет ВЛКСМ в г. Котово Волгоградской области» (далее – работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с п. 1.2 Контракта состав и объем работ определяется Приложением № 2 (Сметная документация) и Приложение № 1 (Описание объекта закупки) к настоящему Контракту.

Согласно п. 2.1 Контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 19 066 429,80 (девятнадцать миллионов шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать девять) рублей 80 копеек, НДС не облагается.

На основании п. 2.4 Контракта оплата производится за весь предусмотренный контрактом объем работы, в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком денежных средств на указанный в Контракте расчетный счет Подрядчика в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке. Авансовый платеж по Контракту не предусмотрен. Оплата осуществляется в рублях Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии со сметной документацией.

Согласно п. 3.4 Контракта сроки выполнения работ: с 01.05.2023 по 01.07.2023.

На основании п. 4.1 Контракта порядок сдачи и приемки производится в соответствии с ч. 13 ст. 94 ФЗ № 44-ФЗ.

В соответствии с пп. 5.4.1., 5.4.2. Контракта Подрядчик обязан приступить к выполнению Работ в срок, указанный в Контракте, качественно выполнить все Работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, действующими нормами и правилами, и техническими условиями в соответствии со сметной документацией и сдать результат Работ Заказчику с комплектом документации, предусмотренной Контрактом и законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.4.11. Контракта Подрядчик обязан известить Заказчика о готовности скрытых Работ (работ, скрываемых последующими работами и конструкциями, качество и точность которых невозможно определить после выполнения последующих работ) не менее чем за 72 (семьдесят два) часа до начала приемки скрытых работ.

Приступить к выполнению последующих Работ только после приемки Заказчиком скрытых Работ и составления актов их освидетельствования. Если закрытие Работ выполнено без подтверждения Заказчика в случае, когда он не был информирован об этом или информирован с опозданием, Подрядчик обязан по требованию Заказчика за свой счет вскрыть любую часть скрытых Работ согласно указанию Заказчика, а затем восстановить за свой счет.

В случае необоснованной неявки представителя Заказчика в указанный Подрядчиком срок Подрядчик составляет односторонний акт. Вскрытие Работ в этом случае по требованию Заказчика производится за его счет.

На основании п. 5.4.24. Контракта подрядчик обязан устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки Заказчику и (или) третьим лица, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Контракту, работы в установленный срок не выполнил, истец, после соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик, в свою очередь, посчитав, что работы по Контракту были частично выполнены и у истца имеется неисполненное обязательство по их оплате, обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции истца и ответчика, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования в полном объеме и отказывает в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истолковав условия Контракта по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что спорная сделка является договором строительного подряда, правоотношения из которого регулируются как нормами общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ), так и специальными нормами главы 37 ГК РФ «Подряд» с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с правовыми позициями, приведенными в п.п. 8, 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Решением от 30.08.2023 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании п. 9.6.3. Контракта, пп.2, п. 12.1, ч.13 ст. 95 ФЗ-44, которое вступило в законную силу 12.09.2023.

Факт выполнение предусмотренных Договором работ не в полном объеме и с нарушением согласованных сторонами сроков не оспаривается ответчиком. 

В таком случае, муниципальный контракт от 30.01.2023 № 520086 расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика 12.09.2023 на основании норм п.п. 1, 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 9.6.3. Контракта, пп.2, п. 12.1, ч.13 ст. 95 ФЗ-44.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, полученные до расторжения договора, являются неосновательным обогащением получателя, если им не было представлено встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала.

Из выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции также следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Согласно п. 3.4 Контракта сроки выполнения работ: с 01.05.2023 по 01.07.2023.

На основании п. 4.1 Контракта порядок и сдачи и приемки производится в соответствии с ч. 13. Ст. 94 ФЗ № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 4.2 Контракта Поставщик (Подрядчик, Исполнитель) в течение 2 (двух) рабочих дней после выполнения работ в полном объеме, предусмотренном контрактом, формирует с использованием единой системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика(Подрядчика, Исполнителя), и размещает информацию п. 1 ч. 13 си. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, Поставщик (Подрядчик, Исполнитель) прилагает документы, которые считаются его неотъемлемой частью:

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и/или иные документы в соответствии с требованиями Законодательства РФ;

- справка формы КС-3 и/или иные документы в соответствии с требованиями Законодательства РФ;

- счет, счет-фактура (при наличии);

- акты на скрытые работы (при наличии скрытых работ);

- надлежащим образом заверенные копии сертификатов на используемые товары и/или материалы (при наличии таких товаров и/или материалов);

- исполнительная документация в соответствии с требованиями законодательства РФ (в случае, если на данные работы требуется исполнительная документация);

- иные документы в соответствии с требованиями настоящего Контракта и/или Законодательства РФ.

Все документы должны быть оформлены в  соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пп. 5.4.1., 5.4.2. Контракта Подрядчик обязан приступить к выполнению Работ в срок, указанный в Контракте, качественно выполнить все Работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, действующими нормами и правилами, и техническими условиями в соответствии с сметной документацией и сдать результат Работ Заказчику с комплектом документации, предусмотренной Контрактом и законодательством Российской Федерации.

Как следует из доводов искового заявления, Подрядчиком работы по капитальному ремонту части линейного объекта – водопровода инв. 30067 от ВРП – 2 до ул. Мира по ул. 60 лет ВЛКСМ в г. Котово Волгоградской области в установленные Контрактом сроки выполнены не были, выявленные замечания и недостатки устранены не были, в подтверждение чего в материалы дела представлен акты визуального осмотра от 07.07.2023, от 03.08.2023, от 09.08.2023, от 30.08.2023, от 13.09.2023, от 21.09.2023, письма в адрес ООО «Ной» об устранении недостатков от 11.07.2023, от 13.07.2023, от 25.07.2023, от 04.08.2023, от 11.08.2023, от 25.08.2023, от 13.09.2023, протокол совещания от 08.08.2023, в связи с чем истец принял решение о расторжении муниципального контракта от 30.08.2023.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что работы были выполнены частично на сумму 16 319 827,66 руб., что подтверждается представленными актами по форме КС-2 и КС-3, однако истец от приемки выполненных работ отказался.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества выполненных ответчиком по Контракту работ по делу определением от 20.08.2024 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены истцом следующие вопросы:

- Определить виды, объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ной» работ по муниципальному контракту № 520086 от 30.01.2023?

- Определить соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ной» работ по муниципальному контракту № 520086 от 30.01.2023 требованиям к видам и объемам работ, согласованным сторонами при его заключении?

- Определить соответствуют ли фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Ной» по муниципальному контракту № 520086 от 30.01.2023 работы условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении или обычно предъявляемым к подобного рода работам?

- В случае выявления недостатков в качестве работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ной» по муниципальному контракту № 520086 от 30.01.2023, определить являются ли они существенными и неустранимыми или несущественными и устранимыми?

- Определить имеет ли результат выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ной» работ по муниципальному контракту № 520086 от 30.01.2023 потребительскую ценность для заказчика?

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЭКС» (ИНН 

<

***>, адрес: 400074, 

<

...>), эксперту ФИО2, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения № 1428/25-12-24, представленного обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЭКС», фактическая стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ной» работ по муниципальному контракту № 520086 от 30.01.2023 составляет 16 191 816, 50 руб. (вопрос № 1).

При ответе на вопрос № 2 эксперт указал, что фактически выполненные ООО «Ной» работы по муниципальному контракту № 520086 от 30.01.2023, не соответствуют требованиям к видам и объемам работ, согласованным сторонами при его заключении.

Отвечая на Вопрос № 3 эксперт пришел к выводу о том, что фактически выполненные ООО «Ной» работы по муниципальному контракту № 520086 от 30.01.2023, не соответствуют условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении или обычно предъявляемым к подобного рода работам, так как:

- Специалистами ООО «Ной», не выполнено устройство песчаного основания под трубопровод, в связи с чем, отсутствует опирание трубопровода на плоское основание, зафиксировано провисание трубопровода;

- Уложенный специалистами ООО «Ной» трубопровод, не имеет соосности между трубопроводами, что указывает на отсутствие герметичности в зоне стыков трубопровода;

- В месте установки соединительной муфтой и трубопровода, зафиксировано наличие зазора, что указывает, об отсутствие герметичности в стыках трубопровода;

- Специалистами ООО «Ной», не подтверждено соответствие уложенного трубопровода на прочность и герметичность, и возможность последующего использование данного трубопровода, для системы водоснабжения;

Выполненные ООО «Ной», работы по укладке трубопровода, не соответствуют требованиям конструктивных решений, определённые условиями контракта, и действующих нормативных документов, и не соответствуют требованиям определяющие возможность функционального назначения трубопровода системы водоснабжения.

Выявленные недостатки в качестве работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ной» по муниципальному контракту № 520086 от 30.01.2023, являются существенными и неустранимыми (вопрос № 4).

Результат выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ной» работ по муниципальному контракту № 520086 от 30.01.2023, не имеет потребительской ценности для заказчика - Администрации городского поселения г. Котово, Волгоградской области (вопрос № 5).

Стороны согласились с выводами судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании вышеизложенного, основываясь на выводах судебной экспертизы с учетом пояснений истца, суд применительно к нормам ст. 723 ГК РФ приходит к выводу, что недостатки в работе выполненной Подрядчиком носят существенный и неустранимый характер, а сам результат не имеет потребительской ценности для Заказчика.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.10 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.11. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаем, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Руководствуясь указанными нормами и условиями Контракта, истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательств по капитальному ремонту части линейного объекта – водопровода инв. 30067 от ВРП – 2 до ул. Мира по ул. 60 лет ВЛКСМ в г. Котово Волгоградской области за период с 02.07.2023 по 12.09.2023 в размере 444 883,36 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на отсутствие вины в нарушении сроков сдачи работ и сослался на неисполнение ответчиком встречных обязательств по приемке выполненных работ.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что работы по Контракту фактически не выполнены, их результат имеет существенные и неустранимые недостатки и не имеет потребительской ценности для Заказчика, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления спорной неустойки. 

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признается обоснованным, завышений не выявлено.

Контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иные возражения относительно периода ее исчисления истцом суду не представлены.

Поскольку судом установлена просрочка Подрядчика в выполнении работ (фактически их невыполнение в связи с несоблюдением требований о качестве), Заказчик правомерно начислил ему неустойку с момента истечения срока выполнения работ по дату расторжения Контракта.

В таком случае, подлежит удовлетворению в полном объеме требование ответчика о взыскании с истца неустойки по муниципальному контракту № 520086 от 30.01.2023, начисленной с 02.07.2023 по 12.09.2023 в размере 444 883,36 руб.

Истцом, также заявлено требование о взыскании с истца штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в сумме 50 000 руб.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как следует из доводов искового заявления, начисляя спорный штраф, истец руководствовался п. 7.3. Контракта.

В соответствии с п. 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% от цены контракта (этапа), но не более 5 тысяч рублей и не менее 1 тысячи рублей.

При этом пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлена обязанность заказчиков в определенных случаях  осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Доказательств того, что ответчик относится к указанным категориям субъектов экономической деятельности, материалы дела не содержат.

Между тем, Контрактом также предусмотрен п. 7.2, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.3-7.5 настоящего контракта) – 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту подпадает под действие его п. 7.2. 

Истцом при формулировании искового требования о взыскании штрафа в 50 000 руб. были указаны 10 фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств было выявлено, а именно:

- подрядчик несвоевременно приступил к выполнению работ по контракту №520086, чем нарушил п.5.4.1 контракта;

- не предоставление Заказчику паспорт качества согласно локально-сметному расчету к Контракту на использованную в ходе ремонтных работ трубу SDR17 PN10 710x42.1, песок щебень, чем нарушены требования к качеству, техническим характеристикам выполняемых работ, предусмотренные приложением №1 Контракта. Поскольку на объекте работы велись скрытые;

- не освидетельствованы скрытые работы, нет актов скрытых работ;

- на основании акта визуального осмотра от 24.08.2023 под трубой SDR17 PN10 710x42,1 на расстоянии 57 метров отсутствует песчаная подготовка, которая предусмотрена, локально-сметной документацией (Приложение №2 к Контракту);

- установлен зазор между трубой 700 диаметра и муфтой ориентировочно 3-4 мм и глубиной 50-60 мм от края муфты, затянут малярной лентой;

- между свариваемыми участками труб отсутствует соосность грубы в муфтовом соединении располагаются под углом друг к другу по горизонтальной оси. В результате отсутствия соосности свариваемых труб возможен непровар в месте муфтового соединения. Об устранении недостатка подрядчик Заказчика не уведомил;

- выявлено повреждение (демонтировано) асфальтного покрытия и основание дорожного полотна объемом 14 кв.м, на пересечении ул. Победы и ул. 60 лет ВЛКСМ г.Котово, нарушения не устранены;

- выявлен демонтаж бетонной плитки, расположенной возле торгового павильона и магазина объемом 10кв.м. по ул. Победы г. Котово, нарушения не устранены;

- демонтаж асфальтного покрытия и дорожного полотна объемом 18 кв.м, на ул. Коммунистической г.Котово, нарушения не устранены;

- повреждение кабельной канализации связи в двух местах, силовой кабель освещения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 36 «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Основываясь на указанной правовой позиции, а также на вышеприведенных нормах действующего законодательства, суд приходит к выводу, что штрафы, предусмотренные п. 7.2 Контракта (равно как и п. 7.3 и 7.4 Контракта), рассчитываемые как процент цены контракта, могут быть начислены за ненадлежащее исполнение основного обязательства (в рассматриваемом случае обязательство ответчика по выполнению работ по Контракту), являющегося предметом контракта и имеющего стоимостное выражение, и указанные условия Контракта об ответственности подрядчика не распространяют свое действие на ненадлежащее исполнение предусмотренных Контрактом отдельных обязанностей (которых в рассматриваемом случае истец назвал 10).

Таким образом, за ненадлежащее исполнение Контракта истец был вправе начислить ответчику один штраф в размере 5 процентов цены Контракта, а не 10 штрафов по 5 000 руб.

Однако поскольку просительная часть иска содержит общее требование о взыскании с ответчика штрафных санкций по Контракту в размере 50 000 руб., суд считает возможным удовлетворить его, самостоятельно переквалифицировав штраф, начисленный по п. 7.3. Контракта на штраф, начисленный по п. 7.2. Контракта.

Так, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653 по делу № А40-133726/2018, при доказанности факта нарушения исполнителем обязательств по государственному контракту арбитражный суд самостоятельно квалифицирует допущенное нарушение и устанавливает правильный вид неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд также отмечает, что подобное взыскание не будет являться выходом суда за пределы заявленных исковых требований. 

В таком случае, поскольку судом установлен факт неисполнения Контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от его исполнения, суд взыскивает с истца штраф в размере 50 000 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом исковым требованиям положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чрезмерностью размера взыскиваемых санкций.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая период просрочки в исполнении обязательства по Контракту, обстоятельства, послужившие основанием для его расторжения со стороны заказчика, величину, начисленных пени и штрафа, суд приходит к выводу, что они соразмерны последствиям ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, в связи с чем, отказывает последнему в ходатайстве об их снижении на основании норм ст. 333 ГК РФ.

Как было указано выше, посчитав, что работы со стороны ответчика выполнены частично до даты расторжения муниципального контракта, последний обратился со встречным иском о взыскании задолженности по Контракту в размере 16 319 827,66 руб.

Вместе с тем, как было установлено судом и подтверждено экспертным заключением, работы были выполнены с существенными и неустранимыми недостатками, а результат работ не имеет потребительской ценности для администрации городского поселения г. Котово.

В свою очередь, работы, выполненные с существенными и неустранимыми недостатками, оплате не подлежат, в связи с чем,  суд отказывает ответчику в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации городского поселения г. Котово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 50 000 руб., пени в размере 444 883,36 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 117 497 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                            А.В. Крайнов