АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-3423/2018

г. Симферополь

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление (исковое заявление): 

Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ-ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Службе государственного строительного надзора Республики Крым (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо:

Прокуратура Республики Крым

о признании незаконным приказа,

с участием представителей:

от ООО «КРЫМ-ИНВЕСТ»- ФИО2, представитель по доверенности, паспорт; 

от Службы государственного строительного надзора Республики Крым – Службы государственного строительного надзора Республики Крым – ФИО3 представитель по доверенности, удостоверение;

от иных участников процесса - не явились.

                                                               УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМ-ИНВЕСТ» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе государственного строительного надзора Республики Крым (далее по тексту – Служба) о признании незаконным приказа № 93-ОД от 18.12.2017.

Заявленные требования мотивированны тем, что оспариваемый приказ не соответствует  требованиям законодательства и  нарушает  права и интересы Общества, поскольку был принят в отсутствие  на то оснований. 

Представитель  Общества в судебном заседании  поддержал заявленные требования в полном  объеме. 

Представитель Службы  просил  отказать в удовлетворении заявленных требований, так как полагает, что оспариваемый приказ был принят правомерно, с учетом  имеющихся достаточных оснований.

 Представитель прокуратуры Республики Крым в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом. 

  Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица,  по имеющимся в материалах дела документам.

Судом  установлено следующее.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 29.03.2016 Обществу  на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

1) земельный участок, площадью 1260,00 кв.м, с кадастровым номером 90:25:030105:66, адрес (местоположение) земельного участка: Россия, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Гурзуфское шоссе, район д. № 1;

2) земельный участок, площадью 1480,00 кв.м, с кадастровым номером 90:25:030105:76, адрес (местоположение) земельного участка: Россия, Республика Крым, г. Ялта, 

<

...> в районе д. № 1;

3) земельный участок, площадью 1270,00 кв.м, с кадастровым номером 90:25:030105:64, адрес (местоположение) земельного участка: Россия, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ш. Гурзуфское,  в районе  д. № 1;

4) земельный участок, площадью 1500,00 кв.м, с кадастровым номером 90:25:030105:173, адрес (местоположение) земельного участка: Россия, Республика Крым, пгт. Гурзуф,  ш. Гурзуфское, в  районе  д. № 1;

5) земельный участок, площадью 1500,00 кв.м, с кадастровым номером 90:25:030105:178, адрес (местоположение) земельного участка: Россия, Республика Крым,  г. Ялта, пгт. Гурзуф,  шоссе Гурзуфское, район  д. № 1;

6) земельный участок, площадью 1500,00 кв.м, с кадастровым номером 90:25:030105:174, адрес (местоположение) земельного участка: Россия, Республика Крым,  г. Ялта, пгт. Гурзуф,  шоссе Гурзуфское, район  д. № 1;

Согласно свидетельств о государственной  регистрации права от 29.03.2016  Обществу  на праве собственности принадлежат следующие объекты незавершенного строительства:

1) недвижимое имущество, кадастровый № 90:25:030104:122, степень готовности -51%, расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, лит Д;

2) недвижимое имущество, кадастровый № 90:25:030104:121, степень готовности -51%, расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>;

3) недвижимое имущество, кадастровый № 90:25:030104:123, степень готовности -51%, расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>;

4) недвижимое имущество, кадастровый № 90:25:030104:120, степень готовности -51%,  общая площадь 1521,9 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>;

5) недвижимое имущество, кадастровый № 90:25:030104:119, степень готовности -51%,  общая площадь 1708,2 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>;

13.10.2016  Службой  была зарегистрирована под № РК 08216009976 декларация о начале выполнения строительных  работ. Согласно  данной декларации  заказчиком является ООО «Крым-Инвест»,  наименование объекта: «Жилой комплекс в г. Ялта, 

<

...>. Реконструкции незавершенных  строительством строений литеры: Б,В,Г,Д2,Е. 

09.10.2017 заместителем прокурора Республики Крым было направлено  представление об устранении нарушений градостроительного законодательства в адрес руководителя Службы о  решении вопроса  об отмене,  в том числе декларации о начале  выполнения строительных работ № РК 08216009976, по причине  несоответствия адреса объекта (в декларации)  адресу, указанному в  правоудостоверяющем документе на пользование земельным участком,  а также  наименование объекта в приказах  о назначении  главного архитектора проекта и авторского надзора не соответствует его наименованию в декларации и проектной документации.

По вышеуказанным основаниям приказом № 93-ОД от 18.12.2017 Служба отменила регистрацию декларации о начале выполнения строительных работ  №РК08216009976.

Не согласившись с  решением Службы заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым  с настоящим заявлением.

Заслушав доводы участников процесса, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме  по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации  новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Процедура принятия в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства на территории Республики Крым определена Порядком принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденным постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 № 2039-6/14 (далее - Порядок № 2039-6/14).

В соответствии с пунктами 2, 11 Порядка № 2039-6/14 и пунктом 3.2.9. Административного регламента, утвержденного приказом Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 17.02.2016 №21-«П» (далее - Административный регламент), декларация о готовности объекта к эксплуатации является разрешением на ввод в эксплуатацию объектов, относящихся к I - III категориям сложности; зарегистрированная декларация является основанием для заключения договоров о поставках на принятый в эксплуатацию объект, необходимых для его функционирования, ресурсов - воды, газа, тепла, электроэнергии, включения данных о таком объекте в статистическую отчетность и оформления права собственности на него.

Разрешительные и регистрационные функции в сфере градостроительной деятельности на территории Республики Крым осуществляются исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора (пункт 1 статьи 21 Закона Республики Крым от 16.01.2015 №67-ЗРК/2015 «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым»).

В соответствии с пунктом 24 Порядка № 2039-6/14, пунктом 3.4.2. Административного регламента в случае выявления недостоверных данных, указанных заказчиком в зарегистрированной декларации, Служба отменяет регистрацию такой декларации путем издания соответствующего приказа и исключает запись о регистрации из Единого реестра в течение пяти рабочих дней со дня выявления факта предоставления недостоверных данных, указанных в декларации.

  В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

 Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 вышеуказанного Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела Службой было установлено несоответствие  адреса  объекта, который  в декларации был  указан как: «г. Ялта, 

<

...>», а в свидетельствах  о праве собственности на земельные участки в виде: «г. Ялта, 

<

...> в районе д. № 1», «пгт. Гурзуф,  ш. Гурзуфское, в  районе  д. № 1».  Отличие в наименовании объекта строительства обусловлено тем, что в приказах Общества о назначении ответственных лиц за авторский надзор и изготовление проектно-сметной документации № 05-А от 01.06.2015 и № 08-А от 10.08.2016 указан «Жилой дом..», а в декларации: «Жилой комплекс».

 При этом заявитель указывает, что к декларации были приложены правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, предусматривающие, что корпуса Б, В, Г, Д2, Е являются отдельно стоящими зданиями, а также проект реконструкции «Жилой комплекс в г. Ялта, пгт. Гурзуф, шоссе Гурзуфское,6 Реконструкция незавершенных строительством строений литеры Б, В, Г, Д2, Е».

Проектная организация, разработавшая проект, ошибочно указала в своем приказе, что корпуса Б, В, Г, Д2, Е являются жилым домом. Таким образом, по мнению заявителя в декларацию о начале выполнения работ не было внесено недостоверных  данных, а у заинтересованного лица, ранее зарегистрировавшего декларацию на основании указанных документов, отсутствовали правовые основания для отмены регистрации декларации, так как неточности, ставшие основанием для отмены регистрации декларации, не носят характер недостоверных (ложных) сведений и не могут быть признаны существенными и не влияют ни на выполнение строительных работ.

Давая правовую оценку  установленным обстоятельствам, с учетом доводов заявителя, суд считает их обоснованными, поскольку Служба при вынесении оспариваемого приказа не обосновала, в связи с чем,   указанный  адрес заказчиком в декларации является недостоверным, если он согласуется с адресом, указанным в свидетельстве о праве собственности на объекты незавершенного строительства. 

Кроме этого  разночтение  относительно  наименования объекта, указанного  в  декларации  и во внутренних приказах  Общества о назначении ответственных лиц по реализации проектной документации, не имеет правового значения и не может свидетельствовать о недостоверности сведений, поскольку данные приказы Общества имеют цель назначения ответственных лиц и  не могут предопределять  окончательное наименование объекта.  

Между тем, Службой не обосновано каким образом приведенные ею  разночтения  влияют  на выполнение строительных работ  в отношении объектов, указанных в декларации, при условии, что  несоответствие  местонахождения и количества заявленных объектов не выявлено. 

Согласно   п. 2 ст.  201  АПК РФ арбитражный суд,  установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб. подлежат взысканию со Службы в пользу заявителя. Заявителю следует также возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

2. Признать  незаконным решение Службы государственного строительного надзора Республики Крым об отмене регистрации декларации № РК08216009976  от 13.10.2016 г. о начале выполнения строительных работ, зафиксированного в приказе № 93-ОД от 18.12.2017 г.

3. Взыскать со Службы государственного строительного надзора 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 01.10.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ-ИНВЕСТ» (спуск Суворовский, д. 4/11, г.Симферополь, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 17.09.2014) государственную пошлину в размере 3000 рублей.

4. Возвратить Обществу  с ограниченной ответственностью «КРЫМ-ИНВЕСТ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную на основании платежного поручения № 520 от 21.02.2018

Выдать справку  на возврат государственной пошлины.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

           Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев