ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33153/2015

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2022 года

15АП-5258/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 по делу № А32-33153/2015

о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – должник, ООО «Еврострой») ФНС России обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании убытков, а также с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Еврострой» ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Еврострой» ФИО3 незаконными в части нарушения срока по опубликованию сведений в ЕФРСБ; нарушения срока по предоставлению собранию кредиторов должника положения о порядке продажи имущества должника; опубликования недостоверных сведений в ЕФРСБ; указания в Положении о порядке, сроках и условиях недвижимого имущества недостоверных сведений. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В своей апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару просит отменить определение суда в части отказа от взыскания убытков с арбитражного управляющего, принять новый судебный акт, взыскать в конкурсную массу с арбитражного управляющего убытки в сумме 1 598 000 руб. (денежные средства, обналиченные арбитражным управляющим с расчетного счета ООО «Еврострой» за период с 01.04.2018 по 19.11.2018), ссылаясь на то, что возврат управляющим денежных средств в конкурсную массу не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку суть спора заключалась не в возврате денежных средств в конкурсную массу, а в отсутствии обоснования обналичивания денежных средств в размере 1 598 000 руб. со счета ООО «Еврострой» в период с 04.10.2018 по 19.11.2018. Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Еврострой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 ООО «Еврострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Еврострой».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 конкурсным управляющим ООО «Еврострой» утвержден ФИО6.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании убытков, а также с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении срока по опубликованию сведений в ЕФРСБ; нарушении срока по предоставлению собранию кредиторов должника положения о порядке продажи имущества должника; опубликовании недостоверных сведений в ЕФРСБ; указания в Положении о порядке, сроках и условиях недвижимого имущества недостоверных сведений.

Законность и обоснованность определения суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспорена, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не проверяется.

Оценивая законность судебного акта в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего в конкурсную массу убытков в размере 1 598 000 руб., апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что 04.03.2016 между ООО «Компания «Консоль» и ООО «СДМ-ЮГ» заключен договор уступки права требования на основании которого ООО «Компания «Консоль» передает ООО «СДМ-ЮГ» право требования в размере 1 630 000 руб. по договору от 11.01.2016, заключенному между ООО «Еврострой» и ООО «Компания «Консоль».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 по делу № А32-31211/2016 с ООО «Еврострой» в пользу ООО «СДМ-ЮГ» взыскано 1 630 000 руб. – задолженности за поставленный товар, 29 300 руб. – расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 по делу № А32-31211/2016 произведена процессуальная замена истца ООО «СДМ-ЮГ» на правопреемника – ФИО7, по требованию о взыскании с ООО «Еврострой» задолженности за поставленный товар в размере 1 630 000 руб., взысканной по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 по делу № А32-31211/2016.

Суд первой инстанции установил, что в период с 04.10.2018 по 19.11.2018 денежные средства в размере 1 598 000 руб. сняты со счета должника и переданы ФИО7 в счет оплаты текущей задолженности по делу № А32-31211/2019 (взыскатель по исполнительному листу серии ФС № 011211844).

Арбитражным управляющим ФИО3 представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 2 от 16.02.2017 и письмо конкурсного управляющего ФИО6 о возврате ФИО7 в конкурсную массу должника денежных средств, ранее ей полученных в соответствии с определением суда по делу № А32-31211/2016.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства возврата денежных средств в размере 1 598 000 руб. в конкурсную массу должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, основания для привлечения управляющего к ответственности в виде взыскания убытков в размере 1 598 000 руб.  отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 по делу № А32-33153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко