АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17616/2017

13 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Никифоровой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17616/2017

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ФАРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству финансов Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 12.04.2017, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель, доверенность № 05-37-07/191 от 28.12.2016, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ФАРМ" (далее – ООО "АЛЬФА ФАРМ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства финансов Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) о назначении административного наказания от 04.04.2017 № 29 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 200000 руб. 00 коп.

Определением от 20.04.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 05.06.2017 на 10 час. 40 мин.

17.05.2017 от заинтересованного лица поступили материалы административного производства и отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

01.06.2017 от общество поступили возражения на доводы Министерства Финансов Свердловской области и уточнение заявления. Уточнение судом принято.    

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Ленинского района города Екатеринбурга по заданию прокуратуры Свердловской области проведена проверка законодательства о контрактной системе ООО "АЛЬФА ФАРМ".

В результате проверки установлено нарушения обществом при исполнении государственного контракта от 13.04.2016 № 0362200062916000093-0256767-001 на поставку иммуноглобулина противоклещевого (далее – контракт от 13.04.2016) требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), имеющее признаки административного правонарушения.

По указанному факту нарушения Закона о контрактной системе в отношении заявителя заместителем прокурора Ленинского района города Екатеринбурга А.А. Варданяном возбуждено дело об административном правонарушении (постановление от 17.03.2017) по признакам нарушения ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 23.7.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении направлено прокурором для рассмотрения по существу в Министерство финансов Свердловской области (вх. № 5322/к от 22.03.2017).

Постановлением заинтересованного лица о назначении административного наказания от 04.04.2017 № 29 ООО "АЛЬФА ФАРМ" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 Кодекса в виде штрафа в размере 200000 рублей. 

Считая постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ установлено, что изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница» (далее – Учреждение) с обществом заключен контракт от 13.04.2016 на поставку иммуноглобулина противоклещевого.

В соответствии с п. 1.2 контракта от 13.04.2016 наименование, количество и цена товара, подлежащего поставке, согласованы сторонами и указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В свою очередь, спецификацией определены конкретные технические характеристики товара: иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита раствор для внутримышечного введения, 1 мл – ампулы 10 ТИТР 1:320/1 мл.

Условиями контракта от 13.04.2016 (п. 4.4) предусмотрено, что остаточный срок годности на товар на момент поставки должен быть:

- не менее 80% от общего срока годности, установленного производителем для товаров со сроком годности до 2-х лет;

- не менее 60% от общего срока годности, установленного производителем для товаров со сроком годности более 2-х лет.

При исполнении контракта от 13.04.2016 по товарной накладной от 20.04.2016 № АФА0179 обществом поставлен Учреждению иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита с характеристикой ТИТР 1:160 и остаточным сроком годности менее 80% - 53%.

Товар, который не соответствует условиям контракта от 13.04.2016, принят Учреждением и оплачен платежным поручением от 07.09.2016 № 5660.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 Закона о контрактной системе.

Положениями ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в данной норме.

Таким образом, обществом, в нарушение требований ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, изменены существенные условия контракта от 13.04.2016 путем поставки товара, несоответствующего условиям контракта.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеназванные правовые нормы, принимая во внимание, что факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.32 Кодекса, подтверждается материалами дела, суд полагает, что в действиях заявителя имеется событие административного нарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что заявителем не приняты все необходимые и зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных норм и недопущение выявленного нарушения. Доказательств принятия таких мер обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО "АЛЬФА ФАРМ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.32 Кодекса.

Доводы заявителя судом отклоняются ввиду следующего.

Общество указывает, что содержащееся в аукционной документации и в контракте требование об остаточном сроке годности иммуноглобулина, подлежавшего поставке, противоречит законодательству о конкуренции и требованиям Закона о контрактной системе.

Данные доводы, как противоречащие нормам права, не могут быть приняты по внимание по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт. Условия контракта, которые должны содержаться в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке и заявке на участие в закупке в силу закона должны считаться существенными условиями контракта.

В силу положений ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение о проведении закупки должно содержать краткое изложение условий контракта, содержащее, помимо прочего, наименование и описание объекта закупки (в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе).

В соответствии с п. 1.2 проекта контракта наименование, количество товара, подлежащего поставке, указаны в спецификации (приложение № 1 к проекту контракта), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Спецификацией определены конкретные технические характеристики товара: иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита раствор для внутримышечного введения, 1 мл - ампулы 10 ТИТР 1:320/1 мл.

Условиями проекта контракта (пункт 4.4) предусмотрено, что остаточный срок годности на товар на момент поставки должен быть:

- не менее 80% от общего срока годности, установленного производителем для товаров со сроком годности до 2-х лет;

- не менее 60% от общего срока годности, установленного производителем для товаров со сроком годности более 2-х лет.

Таким образом, при публикации извещения о проведении электронного аукциона на поставку иммуноглобулина противоклещевого в состав аукционной документации входило техническое задание, содержащее в себе описание объекта закупки, проект контракта, который также содержал в себе описание объекта закупки и требования к его характеристике иммуноглобулина противоклещевого ТИТР и остаточному сроку его годности.

Установив в силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ указанные требования к предмету контракта, условиями последнего определены условия, относительно которых должно быть достигнуто соглашение до заключения контракта.

Обществом подана заявка на участие в аукционе, в которой указано о поставке иммуноглобулина противоклещевого с характеристикой ТИТР 1:320/1, определяющей концентрацию действующего вещества, и остаточным сроком годности не менее 80%. Тем самым, общество, изучив конкурсную документацию, оценив свои возможности исполнить контракт, выразило согласие на поставку товара именно на тех условиях, которые установлены в аукционной документации.

По результатам проведения аукциона общество признано победителем и на основании требований ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе условия, предусмотренные заявкой, включены в контракт, по ним сторонами достигнуто соглашение, в связи с чем данные условия являются существенными условиями контракта.

Следует также отметить, что на стадии проведения конкурсной процедуры Заявитель не обращался в порядке ч. 7 ст. 50 Закона о контрактной системе к заказчику за разъяснением условий конкурсной документации.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о согласии Общества на заключение контракта на условиях, определенных в конкурсной документации.

Общество, оспаривая законность условия аукционной документации и контракта об установлении требования к остаточному сроку годности лекарственного средства, ссылается на нарушение заказчиком положений законодательства о защите конкуренции.

Вместе с тем, ни при рассмотрении Министерством финансов Свердловской области дела об административном правонарушении, ни при подаче жалобы в Арбитражный суд Свердловской области обществом не представлены данные о том, что Заявитель обращался с жалобами в уполномоченные органы по вопросу несоответствия конкурсной документации требованиям закона, о нарушении права общества на свободу конкуренции.

Необоснованными являются доводы заявителя о том, что поставка лекарственного средства иного титра и иным остаточным сроком годности лекарства не является изменением существенного условия контракта. Заявитель полагает, что в данном случае усматривается лишь формальное нарушение условия госконтракта.

Указанные доводы не основаны на законе и ошибочны по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 1.1, 1.2 контракта от 13.04.2016 предмет контракта определен как поставка иммуноглобулина противоклещевого, наименование, количество и цена которого указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту).

Кроме того, пунктом 1.5 Раздела «Предмет контракта» предусмотрено, что изменение указанного в контракте качества товара допускается по согласованию Заказчика с Поставщиком и при условии, если качество является улучшенным по сравнению с качеством, указанным в контракте.

Требованием, предъявляемым к качеству подлежащего поставке товара, является остаточный срок годности на товар на момент поставки (п. 4.4 контракта).

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что Обществом по товарной накладной от 20.04.2016 № АФА0179 Учреждению поставлен товар, не соответствующий условиям контракта.

При этом, нарушение условия контракта в части поставки иммуноглобулина с оставшимся сроком годности Общество фактически не оспаривает, ссылаясь на «невозможность установить дату изготовления поставленного иммуноглобулина в силу давности прошедшего времени».

Учреждением несоответствующий условиям контракта товар принят и оплачен, тем самым совместными конклюдентными действиями изменено существенное условие контракта – его предмет.

В свою очередь, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 № 14, совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Согласно доводам заявителя, ошибочной является позиция Министерства финансов в определении даты выпуска иммуноглобулина, ТИТР 1:320.

Вместе с тем, срок годности иммуноглобулина достоверно определен товарной накладной от 20.04.2016 № АФА0179, в соответствии с которой Обществом произведена поставка, а Учреждением принято лекарственное средство, являющееся предметом контракта от 13.04.2016.

В связи с изложенным, надуманными являются доводы общества о том, что не принята во внимание дата начала срока действия сертификата соответствии № РОСС RU.OM01.A12257.

Также заявитель указывает, что Министерством финансов Свердловской области не применен закон, подлежащий применению. Согласно доводам заявителя, действия общества подлежали квалификации по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, позиция заявителя не основана на нормах права, является незаконной.

Частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Положения указанной правовой нормы не применимы к правоотношениям, связанным с изменением Обществом, как поставщиком, существенного условия контракта – его предмета, по следующим основаниям.

В соответствии положениями ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе обязательства по приемке товара (выполненной работы, оказанной услуги) возложены на заказчика, а не на подрядчика (поставщика).

Кроме того, в результате поставки не соответствующего условиям товара должны наступить негативные последствия в виде дополнительного расходования бюджетных средств.

Также необходимо учесть, что ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, введена Федеральным законом от 03.07.2016, а правонарушение совершено обществом 20.04.2016.

Суд критически относится к доводам заявителя о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 по делу №А60-48504/2016 (далее – решение суда от 21.11.2016) не имеет преюдициального значения.

В оспариваемом обществом постановлении заместителя Министра финансов от 04.04.2017 № 29 имеется ссылка на решение суда от 21.11.2016 только как на одно из совокупности доказательств по делу.

Указанное решение суда, в силу требований п. 2 ст. 69 АПК РФ, не имеет преюдициального значения по причине различного субъектного состава спора. Вместе с тем, предметом судебной оценки по делу №А60-48504/2016 являлись те же самые фактические обстоятельства, которые установлены при рассмотрении Министерством финансов дела об административном правонарушении в отношении общества.

Таким образом, заявитель ошибочно указывает на характер правовой оценки Министерством финансов решения суда от 21.11.2016 как преюдиции.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ООО "АЛЬФА ФАРМ" была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Штраф наложен в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ – 200000 рублей.

Довод заявителя о наличии обстоятельств, позволяющих на основании положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Снижение штрафа ниже низшего предела (ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ), установленного санкцией соответствующей статьи, возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к ответственности юридического лица.

Обязанность доказывания наличия таких исключительных обстоятельств возложена законом на лицо, которое заявляет о наличии таковых обстоятельств, то есть в данном случае на общество.

При рассмотрении дела обществом не приведены доводы о тяжелом финансовом положении юридического лица, равно как не представлены документы и не приведены факты, позволяющие сделать вывод о наличии каких-либо исключительных обстоятельств.

Более того, на стадии возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, затем – при рассмотрении дела об административном правонарушении Заместителем Министра финансов юридическим лицом виновность в совершении правонарушении оспаривалась.

При этом, к последствиям административного правонарушения следует отнести нарушение прав участников закупки на равные условия исполнения контракта. Требования к товару определены в извещении о проведении закупки и документации об аукционе, на основании данных требований участники закупки формировали собственные предложения по цене товара и условиям поставки.

Таким образом, Министерством финансов Свердловской области при рассмотрении дела не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности снижения административного штрафа.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований закона, направленного на недопущение злоупотреблений в сфере размещения государственных заказов, размер административного штрафа полностью соответствует степени общественной опасности административного правонарушения.

Судом оснований для снижения размера штрафа также не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Оснований для изменения назначенного обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ также не усматривается.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, суд не находит оснований  для признания его незаконным.

Кроме того, не влияют на законность постановления доводы заявителя о противоречиях в реквизитах уплаты штрафа, которые должны быть указаны в платежном документе.

Согласно доводам заявителя, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2017 и в постановлении Заместителя Министра финансов от 04.04.2017 № 29 указаны различные реквизиты, по которым обществом подлежит уплате административный штраф.

Указанные доводы основаны на неверном толковании заявителем правовых норм, а именно понятия постановления по делу об административном правонарушении.

По мнению Заявителя, учитывая требования ч. 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении должны быть указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Вместе с тем, положения ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ определяют требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, то есть процессуальному документу, вынесенному по итогам рассмотрения дела, при этом, законодательством не предусмотрено требование о наличии реквизитов для уплаты штрафа в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, в постановлении Заместителя Министра финансов от 04.04.2017 № 29 указаны правильные реквизиты для уплаты административного штрафа.

Следует отметить, что в соответствии с подп. 2 п. 9 Положения о Министерстве финансов Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 18.10.2010 № 1524-ПП (в ред. от 16.02.2017) именно Министерство финансов реализует полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по закрепленным источникам доходов. На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья                                                                                     Н.И. Ремезова