﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28842/2019

г. Красноярск

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» января 2020 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Ангас»): Фейтельберга А.Д., представителя на основании доверенности от 14.01.2020 (диплом о наличии высшего юридического образования), паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест»): Загайновой Е.А., представителя на основании доверенности от 01.2020 № 58-2020 (диплом о наличии высшего юридического образования), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангас»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» ноября 2019 года по делу №  А33-28842/2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ангас» (ИНН 2465278411, ОГРН 1122468050374) (далее – истец, ООО «Ангас») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» (ИНН 2465004805, ОГРН 1022402491385) (далее – ответчик, ООО ФСК «Монолитинвест») о взыскании задолженности по основному долгу по договору № 9 от 01.10.2012 о техническом менеджменте и управлении инфраструктурой административного здания Торгово-делового центра «Первая Башня» по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 15, в размере 4 549 818 рублей 79 копеек.

05.11.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Ангас» о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах цены иска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2019 года по делу № А33-28842/2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «Ангас» о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ангас» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять обеспечительные меры. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции не изложены причины отказа в принятии обеспечительных мер;

- истец предоставил необходимую совокупность конкретных доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость принятия обеспечительных мер в отношении ответчика;

- непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб кредиторам должника, и обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечение возможности денежного взыскания при удовлетворении заявленных требований и предотвращение ущерба кредиторам, обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, напрямую связаны с предметом спора, целью применения заявленных обеспечительных мер является защита интересов истца, признанного несостоятельным (банкротом) и кредиторов должника, поскольку направлена на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению имущества и обременению его правами третьих лиц, чем будет причинен значительный ущерб должнику и кредиторам должника;

- суд, отказывая в принятии обеспечительных мер, незаконно поставил ответчика в преимущественное положение, умалив при этом права истца;

- в настоящее время ООО ФСК «Монолитинвест» имеет признаки банкротства, что само по себе свидетельствует о том, что непринятие срочных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда;

- ООО ФСК «Монолитинвест» злоупотребляет своими гражданскими процессуальными правами, с целью оттягивания неблагоприятных имущественных последствий в виде исполнения решения суда и взыскания денежных сумм.

ООО ФСК «Монолитинвест» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2019 по делу                    № А33-28842/2019 иск удовлетворен. С ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «Ангас» взыскано 4 549 818 рублей 79 копеек задолженности. С ООО ФСК «Монолитинвест» в доход федерального бюджета взыскано 45 749 рублей государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (а именно копии: сообщения кредиторов от 15.11.2019 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника – ООО ФСК «Монолитинвест»; информации об исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа по делу № А33-10594/2019).

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение, которым отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как данные доказательства являются новыми, появившимися после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения; судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, оценка указанным доказательствам не давалась.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что заявитель не представил суду доказательств необходимости, разумности, соразмерности заявленной обеспечительной меры и соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец ссылается на следующие обстоятельства:

- в результате анализа финансовых показателей организации ответчика, имеющейся в открытых источниках было установлено следующее: основные средства ООО ФСК «Монолитинвест» снижаются со значения 4 415 930 000 рублей в 2012 году до 1 229 160 000 рублей в 2018 году, то есть, почти в три раза,

- среди показателей финансового положения организации, имеющих критические значении, можно выделить следующие: дебиторская задолженность предприятия постепенно увеличивается с 2015 года, значение показателя нераспределенной прибыли в 2018 году снизился в 17 раз по сравнению с 2017 годом, увеличение показателя заемных средств в 2018 году, по сравнению с 2017 годом составил - 36%, в 2018 отчетном году расходы организации превысили доходы на 233 972 000 рублей, с 2013 года, последним прибыльным годом для ООО ФСК «Монолитинвест» стал 2016 год, за который прибыль от деятельности организации составила 258 000 рублей,

- наличие задолженности по уплате налогов и сборов,

- наличие 88 исполнительных производств, общей суммой взыскания более 20 000 000 рублей,

- прекращение строительства объектов капитального строительства, переоформление ранее строящихся объектов на третьих лиц,

- нарушения законодательства в области жилищной застройки, выразившиеся в неоплате страховой премии за страхование гражданской ответственности застройщика,

- падение доверия к организации со стороны средств массовой информации   и госорганов,

- по мнению истца, тяжелое финансовое положение ответчика дает основания полагать о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца (или же в результате непринятия этих мер может причинить значительный ущерб истцу).

В подтверждение своих доводов заявителем представлена финансовая отчетность ООО ФСК «Монолитинвест», размещенная в открытом доступе (по данным ГМЦ Росстата), сведения о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов и/или не представляющих налоговую отчетность более года в отношении ООО ФСК «Монолитинвест», постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе по сводному исполнительному производству № 9221/19/24011-СД, скриншот сайта Стройнадзора о последнем выданном положительном заключении на объект капитального строительства в отношении ООО ФСК «Монолитинвест», скриншот сайта «Монолитхолдинг» о строящихся объектах капитального строительства, проектные декларации на объекты капитального строительства.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным либо затруднить исполнение судебного акта, возможное неисполнение повлечет значительный для истца ущерб, в материалы дела не представлено. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, например, о принятии ответчиком мер, направленных на сокрытие или уменьшение своего имущества в целях уклонения от уплаты долга. Приведенные истцом обстоятельства свидетельствуют о совершении ответчиком хозяйственной деятельности и сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения ответчиком судебного акта либо о причинении значительного ущерба истцу (в том числе его кредиторам). Истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта. Доводы истца носят предположительный характер, конкретных доказательств невозможности исполнения ответчиком судебного акта, по настоящему делу не представлено.

Само по себе непринятие ответчиком мер к погашению задолженности и наличие возбужденных исполнительных производств не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в будущем, либо о возникновении затруднений в исполнении такого решения. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие намерение ответчика не оплачивать задолженность. Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Судом первой инстанции верно установлено, что само по себе неисполнение договорных обязательств и тяжелое финансовое положение ответчика, не может являться безусловным основанием для применения обеспечительных мер.

Доказательств того, что ООО ФСК «Монолитинвест» злоупотребляет своими гражданскими процессуальными правами, с целью оттягивания неблагоприятных имущественных последствий в виде исполнения решения суда и взыскания денежных сумм, в материалы дела не представлено. Соответствующий довод истца носит исключительно предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не изложены причины отказа в принятии обеспечительных мер, суд, отказывая в принятии обеспечительных мер, незаконно поставил ответчика в преимущественное положение, умалив при этом права истца, несостоятельны.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» ноября 2019 года по делу № А33-28842/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Судья

О.А. Иванцова