Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                                              Дело №А49-8523/2023

«21» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

Полный  текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скакалиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго», Первомайская ул., д. 42/44, Саратов г., Саратовская область, 410031 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наша культура», ФИО1 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440052 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 177 677 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность, диплом);

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность, диплом);

установил:

публичное акционерное общество «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наша культура» о взыскании суммы 177 677 руб. 75 коп., в том числе задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (в случае присоединения объектов заявителей, указанных в пунктах 12.1 и 14 Правил ТП) № 2240-004484 от 14.07.2022 г. в сумме 140 806 руб. 74 коп. и неустойка за период с 30.05.2023 г. по 19.07.2023 г. в сумме 36 871 руб. 01 коп., а также о взыскании неустойки с 20.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.08.2023 г. исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В представленном отзыве на иск (л.д. 32) ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указывая на полную оплату ответчиком суммы основного долга, исковые требования о взыскании неустойки ответчик считает не подлежащими удовлетворению, поскольку неустойка, предусмотренная п. 5.4. договора, взимается за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а не за нарушение срока оплаты по договору. Также ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Определением суда от 13.10.2023 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание назначено на 14.11.2023 г.

Истец в предварительном судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 57 113 руб. 92 коп. за период с 30.05.2023 г. по 16.08.2023 г.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить, иск считать заявленным в сумме 57 113 руб. 92 коп. – пени за период с 30.05.2023 г. по 16.08.2023 г. по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (в случае присоединения объектов заявителей, указанных в пунктах 12.1 и 14 Правил ТП) № 2240-004484 от 14.07.2022 г.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, возражал против снижения размера неустойки.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

На право суда завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, рассмотрев спор по существу в судебном заседании 14.11.2023 г., судом было указано в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 09.10.2023 г.

В судебном заседании позиция сторон по делу – прежняя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 14.07.2022 года между ПАО «Россети Волга» (сетевая организация) и ООО «Наша культура» (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (в случае присоединения объектов заявителей, указанных в пунктах 12.1 и 14 Правил ТП) № 2240-004484 (л.д. 7-8), в соответствии с условиями которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ объекта сельскохозяйственного производства (заявка №ПЭ000005123/ЛК5214278 от 29.06.2022 г.), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 150 кВт;

- категория надежности: 3;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств: 0 кВт;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ (п. 1.1. договора).

Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.2. договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения ВРУ-0,4 кВ объекта сельскохозяйственного производства, который будет располагаться на земельном участке с кадастровым номером 58:18:0920801:137 по адресу: Российская Федерация, Пензенская область, муниципальный Мокшанский район, сельское поселение Чернозерский сельсовет (п. 1.3. договора).

Точка присоединения – вновь построенная ВЛ(КЛ)-0,4 кВ от вновь построенной ТП-10/0,4 кВ, подключенная к вновь построенной отпаечной ВЛ(КЛ)-10 кВ №6 «Чернозерская» ПС 35/10 кВ «Чернозерье» - указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (л.д. 9).

Размер платы за технологическое присоединение составляет 289 184 руб. 40 коп. (п. 3.1. договора).

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 15 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 5 рабочих дней со дня выставления сетевой организацией счета на оплату;

- 30  процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения;

- 45 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения (п. 3.3. договора).

Обязательства по договору были выполнены сетевой организацией в полном объеме, о чем свидетельствует акт о выполнении технических условий от 12.05.2023 г. (л.д. 13).

Обязательства по оплате были выполнены ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением  сроков, установленных п. 3.3. договора.

В силу п. 5.4. договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты по договору в сумме 57 113 руб. 92 коп. за период с 30.05.2023 г. по 16.08.2023 г. в соответствии с п. 5.4. договора.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 49), размер начисленной ответчику неустойки  за период с 30.05.2023 г. по 16.08.2023 г. в соответствии с п. 5.4. договора составляет 57 113 руб. 92 коп., исходя из 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком по договору, что привело к просрочке. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, о том, что исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку неустойка, предусмотренная п. 5.4. договора, взимается за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а не за нарушение срока оплаты по договору, арбитражным судом не принимается.

Согласно п.п. в) п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. №861, договор о технологическом присоединении должен содержать в качестве существенного условия положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе, обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Данное существенное условие об ответственности сторон было включено сторонами в п. 5.4. договора.

В силу п.п. г) п. 16(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. №861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем, в том числе, если заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Таким образом, истец обоснованно начислил ответчику неустойку в сумме 57 113 руб. 92 коп. в соответствии с п. 5.4. договора.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты в установленный срок ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки, поскольку, по мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения должником обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7).

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи с чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности.

Последствия рисков, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности ответчиком, не могут быть возложены на контрагента по сделке - истца.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, документально не подтвердил наличие оснований для ее уменьшения.

Право требования неустойки установлено действующим законодательством и условиями договора.

Ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представил доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом.

Более того, примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен в целях обеспечения своевременного исполнения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики.

В данном случае ответчиком не обоснованы документально обстоятельства, на которые он сослался в обоснование возражений, не представлено доказательств, что ответчик принял все зависящие от него меры к своевременному исполнению обязанности по оплате оказанных услуг, а несвоевременная их оплата явилась следствием обстоятельств, не зависящих от воли ответчика.

Не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате оказанных услуг, ответчик сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

Учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению неустойки, размер которой установлен договором и Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг, что привело к просрочке. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком допущена просрочка в оплате стоимости оказанных услуг, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, руководствуясь положениями ст.ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает неустойку в сумме 57 113 руб. 92 коп. за период с 30.05.2023 г. по 16.08.2023 г. соразмерной, подлежащей взысканию с ответчика  в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 285 руб.

Госпошлина в сумме 4 045 руб., уплаченная по платежному поручению №12448 от 09.08.2023 г., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом размера исковых требований до суммы 57 113 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы истца по оплате госпошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наша культура»  (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Волга» (ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 57 113 руб. 92 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 285 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Волга» (ИНН 

<

***>) из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 4 045 руб., уплаченную по платежному поручению №12448 от 09.08.2023 г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

  Судья                                                                                                     Г.В. Алексина