ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-29944/2021

г. Самара

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2024 по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сармат», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 (резолютивная часть 20.12.2021) в отношении ООО «Сармат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2023 (резолютивная часть оглашена 18.09.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому заявитель просил определить размер процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сармат» в сумме 60 000 рублей, взыскать проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. в пользу арбитражного управляющего ФИО1 за счет имущества ООО «Сармат».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023 заявление удовлетворено. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 определение суда от 22.06.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2023 определение от 22.06.2023 и постановление от 10.10.2023 отменены, вопрос об установлении процентов временному управляющему направлен на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения обособленного спора при новом рассмотрении          Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 10.04.2024 следующего содержания:

«Заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего удовлетворить частично.

Взыскать за счет имущества ООО «Сармат» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 45 000 руб.».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2024. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 судебное заседание отложено на 03.07.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Гадееву Л.Р. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, судебное разбирательство начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, кассационный суд указал на необходимость учета возражений ООО «КапиталАвто» о том, что на момент первоначального рассмотрения настоящего спора в производстве суда находился обособленный спор по заявлению ООО «КапиталАвто» о признании недействительными решений, принятых первым собранием кредиторов ООО «Сармат» 28.11.2022 по первому, второму, третьему и четвертому вопросу повестки собрания кредиторов, которое собирал и проводил арбитражный управляющий ФИО1; определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 заявление ООО »КапиталАвто»  удовлетворено; 26.12.2022 проведено повторное собрание кредиторов, в признании решений которого определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 по заявлению ООО «БМК-АВТО», временного управляющего отказано.

Кассационным судом указано также на необходимость исследования обстоятельств, связанных с объемом реально оказанных арбитражным управляющим услуг.

 Исполняя указания кассационного суда, суд первой инстанции отметил, что удовлетворяя заявление ООО «КапиталАвто» в определении от 12.05.2023 Арбитражный суд Самарской области указал следующее.

  Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 по заявлению ООО «КапиталАвто» наложены обеспечительные меры, в соответствии с которыми временному управляющему ООО «Сармат» ФИО1 было запрещено проводить первое собрание кредиторов без участия кредиторов, чьи требования, заявлены в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Однако, при наличии наложенных Арбитражным судом Самарской области обеспечительных мер, временным управляющим ООО «Сармат» ФИО1 было назначено и проведено первое собрание кредиторов ООО «Сармат».

Представитель ООО «КапиталАвто» был допущен к участию в собрании, но без права голоса.

Вместе с тем, требование ООО «КапиталАвто» в размере 12 160 677,21 руб. удовлетворено Арбитражным судом Самарской области 02.11.2022 (дата оглашения резолютивной части) и включено в реестр требований кредиторов ООО «Сармат».

Согласно реестру требований кредиторов, на момент проведения спорного собрания кредиторов в третью очередь реестра по основному долгу были включены требования: ООО «БМК-Авто», МИФНС России № 12 по Самарского области и ФИО3 в общем размере 11 365 949,42 руб.

Судом установлено, что требования ООО «КАПИТАЛАВТО» не были учтены временным управляющим при подсчете количества голосов кредиторов участвующих в оспариваемом собрании кредиторов.

Таким образом, в определении от 12.05.2023 Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу, что собрание кредиторов, проведенное 28.11.2022 не являлось правомочным, поскольку на нем, согласно журнала регистрации, присутствовали кредиторы, обладающие менее чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, ООО «КапиталАвто» обладая большинством голосов для принятия решений на собрании кредиторов (51,7%), было лишено возможности голосовать по вопросам повестки собрания кредиторов, что способствовало принятию первым собранием кредиторов решения без учета волеизъявления ООО «КапиталАвто».

В упомянутом судебном акте судом было отмечено, что на дату проведения оспариваемого собрания кредиторов временному управляющему было известно об удовлетворении заявления ООО «КапиталАвто» о включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку представитель временного управляющего обеспечил явку в судебное заседание, назначенное на 02.11.2022 по рассмотрению заявления ООО «КапиталАвто» о включении требования в реестр требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определениях ВС РФ № 308-ЭС18-13512 от 18.09.2018 и № 306-ЭС17-23604 от 22.02.2018 пришел к выводу о том, что временный управляющий ФИО1 не предпринял мер, направленных на защиту интересов всех кредиторов, обратившихся в установленный законом срок в суд со своими требованиями и требования которых были рассмотрены и удовлетворены на момент проведения спорного собрания, что безусловно нарушило их права.

26.12.2022 проведено повторное собрание кредиторов, в признании решений которого определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 по заявлению ООО «БМК-АВТО», временного управляющего отказано.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер процентов по вознаграждению временному управляющему ФИО1 до 45000руб.

Возражения ООО «КапиталАвто» суд первой инстанции отклонил, указав следующее.

В отношении заявленных требований в части размера процентов к вознаграждению заявителем первоначально было указано, что по сведениям ФНС России, стоимость активов должника, по состоянию на 31.12.2021 составила 20 667 тыс.руб. 

Таким образом, сумма процентов согласно расчету составляла 45000+0,5*(20 667 000-3 000 000)/100 = 133 335 руб., но не могла превышать 60 000 руб., что и было указано в просительной части заявителем.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенных конкурсным управляющим ООО «Сармат» на ЕФРСБ в сообщении от 23.12.2023 по результатам проведенной инвентаризации им выявлены активы должника в размере 16 386 512,88руб., в том числе ТМЦ на сумму 13 848 725,03руб., а также денежные средства на расчетном счете в размере 2 537 787,85руб.

Суд первой инстанции указал, что на текущий момент сведения о рыночной стоимости ТМЦ в материалах дела отсутствуют, имущество должника не реализовано, в связи с чем согласно абзацу 3 пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), если после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов и сумма процентов ниже установленного законом ограничения (60 000 руб.), кредитор имеет возможность обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, которым в пользу арбитражного управляющего взыскано процентное вознаграждение.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Исходя из балансовой стоимости активов должника и учитывая установленные законом ограничения  (пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд первой инстанции определил, что проценты по вознаграждению временного управляющего в данном случае составляют 60 000 руб.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер, и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее - Обзор).

С правом арбитражного управляющего на получение вознаграждения, в том числе процентов, корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Возможность уменьшения процентов предусмотрена пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить сумму процентов по вознаграждению, выплачиваемому арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора). В этой связи, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим активными действиями, направленными на формирование конкурсной массы.

Таким образом, выплата вознаграждения в части процентов зависит от вклада в достигнутый результат и справедливого распределения денежных средств, объема и трудоемкости проведенной управляющим работы. При этом оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции принял во внимание поведение арбитражного управляющего и пришел к выводу о наличии оснований для снижения его процентного вознаграждения до 45 000 руб. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд отмечает, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по настоящему делу, сумма фиксированного вознаграждения ФИО1 как временного управляющего должника снижена до 304 839 руб. 

Из упомянутого судебного акта следует, что снижение осуществлено пропорционально объему фактически выполненных мероприятий в рамках соответствующей процедуры, с учетом конкретного вклада временного управляющего в достижение целей такой процедуры.

Определенная судом первой инстанции сумма процентного вознаграждения в пропорциональном соотношении начисленного и признанного судом обоснованным, не отличается существенно от аналогичного соотношения для фиксированной части вознаграждения.

С учетом изложенного, пользуясь предоставленными дискреционными полномочиями суд первой инстанции мотивированно снизил также и размер процентного вознаграждения временного управляющего.

С учетом перечисленного, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о безосновательном снижении вознаграждения не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для дальнейшего снижения размера вознаграждения либо отказа в его взыскании апелляционный суд также не находит, поскольку, возражая в отзыве на апелляционную жалобу против его взыскания в целом, ООО «КапиталАвто»  не приводит каких-либо доводов, которые не являлись бы ранее предметом судебной оценки.

Как указано выше, доводы о несоответствии балансовой стоимости имущества должника фактической стоимости такого имущества оценены судом первой инстанции, признаны не обоснованными.

При этом, суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, содержащимися в пункте 12.6 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которым, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2024 по делу №А55-29944/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЛ.Р. Гадеева  

А.В. Машьянова