АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1467/2025

Дело № А49-9368/2020

г. Казань

02 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Хлебникова А.Д., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации Камешкирского района Пензенской области 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025

по заявлению о процессуальном правопреемстве 

по делу № А49-9368/2020 

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Камешкирское агентство по развитию предпринимательства» к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Камешкирское агентство по развитию предпринимательства» (далее - истец, МУП «Камешкирское агентство по развитию предпринимательства») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении товарного кредита от 15.04.2016 № 3 в сумме 562 474, 43 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2020 иск удовлетворен. 

Администрация Камешкирского района Пензенской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что отказ в правопреемстве является незаконным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по заявлению взыскателя судом выдан исполнительный лист серии ФС № 035441155, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 6820/21/58032-ИП.

В ходе исполнительного производства должником произведено частичное погашение задолженности в сумме 48 132,03 руб. 

В обоснование ходатайства о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства администрация указала, что МУП «Камешкирское агентство по развитию предпринимательства» находится в стадии ликвидации, а администрацией 16.09.2024 вынесено постановление № 168, согласно которому администрация приняла обязательства принять на учёт, в том числе задолженность главы ИП ФИО1 в сумме 562 474,43 руб. 

МУП «Камешкирское агентство по развитию предпринимательства» 11.11.2024 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 48, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сославшись, что постановлением ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам УФССП по Пензенской области от 21.07.2021 исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, а администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве лишь 14.10.2024, пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного листа по настоящему делу истек 21.07.2024. При этом указал на отсутствие доказательств, что указанный исполнительный лист предъявлялся к исполнению после 21.07.2021.

При подаче апелляционной жалобы администрацией приведен довод, что в действительности исполнительный лист в отношении должника ИП ФИО1 находится на исполнении в ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам УФССП по Пензенской области. 

На запрос суда апелляционной инстанции из ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам УФССП по Пензенской области поступил ответ, что исполнительное производство № 6820/21/58032-ИП возбуждено 26.03.2021 и окончено 21.97.2021 по заявлению взыскателя. 

Однако 14.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 21747/21/58032-ИП на основании того же исполнительного листа, выданного по делу № А49-9368/2020 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу МУП «Камешкирское агентство по развитию предпринимательства» 514 342,40 руб. 

Данное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства № 12806/21/58032-СД, которое до настоящего времени не окончено и не прекращено. 

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  признал вывод суда первой инстанции об истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа по настоящему делу ошибочным. 

Апелляционный суд указал, что ошибочность выводов суда первой  инстанции не привело к принятию неправильного решения.

При этом, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для  удовлетворения заявления.

Судом установлено, что  из Устава МУП «Камешкирское агентство по развитию предпринимательства» следует, что учредителем предприятия является администрации Камешкирского района Пензенской области. 

В пункте 19.3 Устава указано, что ликвидация унитарного предприятия влечет за собой прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства другим лицам. 

Данное положение Устава полностью соответствует положениям Федерального закона от 14.11.2022 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», в пункте 3 статьи 35 которого указано, что ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ликвидация взыскателя - МУП «Камешкирское агентство по развитию предпринимательства» не влечет перехода его прав и обязанностей к другим лицам, в том числе к его учредителю - администрации Камешкирского района Пензенской области. 

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. 

Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 16.08.2022 № 309-ЭС21-23067). 

Апелляционный суд указал, что постановление от 16.09.2024 № 168 о ликвидации МУП «Камешкирское агентство по развитию предпринимательства» и постановление от 27.09.2024 № 328, которым администрация приняла на учет задолженность должника в сумме 562 474,43 руб., не свидетельствуют о материальном правопреемстве ликвидированного взыскателя. 

Поскольку в данном случае правопреемство в материально-правовом смысле отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А49-9368/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Р.А. Нафикова

Судьи                                                                                    А.Д. Хлебников

Э.Р. Галиуллин