РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-11921/23-134-64

16 июня 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 мая 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 июня 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР АДМИНИСТРАТИВНО-ХОЗЯЙСТВЕННОГО И ТРАНСПОРТНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (129164, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д. 124, К. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2011, ИНН: 

<

***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.06.2019)

о взыскании суммы невыполненных работ, за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств  по контракту № 03731000161210002320001 от 11.01.2022 г. в размере 1 410 829, 91 руб., неустойки в размере 172 238, 82 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность №  72-ю  от   31 января 2022 года, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР АДМИНИСТРАТИВНО-ХОЗЯЙСТВЕННОГО И ТРАНСПОРТНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы невыполненных работ, за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств  по контракту № 03731000161210002320001 от 11.01.2022 г. в размере 1 410 829, 91 руб., неустойки в размере 172 238, 82 руб. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» (далее - Заказчик, Истец) и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен государственный контракт от 11.01.2022 № 0373100016121000232 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в здании по адресу: 

<

...> (далее - Контракт) на сумму 1 971 779,00 рублей.

Контракт был заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее -Федеральный закон от 05.04.2013 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в здании по адресу: 

<

...> в соответствии Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к Контракту, Локальной сметой, являющейся приложением № 2 к Контакту и планом графиком выполнения работ являющимся приложением № 5 к Контракту, на условиях и в сроки, предусмотренные Контрактом, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.3.13 Контракта Подрядчик устраняет за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки Заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе возместить Заказчику убытки в связи со исками, судебными разбирательствами, ущербом, затратами, выплатами или расходами, возникшими в результате неправомерных действий Подрядчика или явившихся следствием этих действий.

Разделом 5 «Кондиционирование» Локальной сметы № 02-01-04 «Вентиляция», являющейся приложением к Контракту, предусмотрены работы по установке сплит-систем кондиционирования с внутренним блоком на сумму 777 282,20 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 15.02.2022 № 3 данные работы на сумму 777 282,20 рублей ИП ФИО2 выполнены, и платежным поручением от 02.03.2022 № 624747 ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» оплачены.

Разделом 3 «Оборудование АГПТ (технологическая часть)» Локальной сметы № 02-01-06 «Система пожарной сигнализации», являющейся приложением к Контракту, предусмотрены работы по установке «Модуль газового пожаротушения МПА-NVC 1230 (25-32-25)» в количестве 1 шт., на сумму 203 951,60 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 26.12.2021 № 3 данные работы на сумму 203 951,60 рублей ИП ФИО2 выполнены, и платежным поручением от 17.03.2022 № 351776 ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» оплачены.

Локальной сметой № 02-01-07 «СКС», являющейся приложением к Контракту, предусмотрены работы по установке блока управления шкафного оборудования в количестве 3 шт., на сумму 429 594,67 рубля.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 26.12.2021 № 2 данные работына сумму 429 594,67 рубля ИП ФИО2 выполнены, и платежным поручениемот 17.03.2022 № 351773 ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» оплачены.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе осмотра объема выполненных работ по Контракту были выявлены невыполненные Ответчиком работы.

В связи ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательства, Заказчиком ему направлены претензии от 16.09.2022 №№ 33/19-7823, 33/19-7824, 33/19-7825 с требованием вернуть денежные средства.

Руководствуясь пунктом 10.1 Контракта Ответчику направлена досудебная претензия от 27.10.2022 № 33/199238 с требованием вернуть денежные средства на общую сумму 1 410 829,91 руб. Ответчиком денежные средства в размере 1 410 829,91 руб. за ненадлежащее исполнение Контракта возвращены не были.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма N 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству.

В акт выполненных работ от 15.02.2022 № 3 (пункт 7) Ответчиком включены и оплачены Заказчиком, невыполненные работы и неустановленные оборудования кондиционирования: сплит-система в количестве 3 (три) комплекта на сумму 777 282,20 рублей.

В акт выполненных работ от 26.12.2022 № 3 (пункт 42) Ответчиком включеныи оплачены Заказчиком, невыполненные работы и неустановленные оборудования: модуль газового пожаротушения МПА-NVC 1230 в количестве 1 (один) комплект на сумму 203 951,60 рублей.

В акт выполненных работ от 26.12.2022 № 2 Ответчиком включены и оплачены Заказчиком, невыполненные работы по установке блока управления шкафного оборудования в количестве 3 шт. на сумму 429 594,67 рублей.

При рассмотрении данного вопроса суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", относительно перерыва течения срока исковой давности, в части регулирующей аналогичные отношения о признании долга.

Согласно данным разъяснениям к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

01.12.2022 от Ответчика в адрес Истца поступили письма №№ 18,19,20 (т.1 .л.д 69-71) о том, что возврат денежных средств им будет осуществлен в полном объеме на общую сумму 1 410 829,91 руб. в срок до 31.12.2022.

С учетом того, что из произведенной сторонами переписки явствует ясное и недвусмысленное письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом на сумму 1 410 829, 91 руб., доказательства возврата истцу денежных средств в указанном размере н представлено, а также учитывая , что ответчиком в рамках судебного разбирательства не представлено доказательств  в подтверждение соответствия произведенной истцом оплаты фактически достигнутому качеству и объему выполненных работ, суд пришёл к выводу о том, что не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 172 238,82 рублей за период с 16.02.2022 по 23.01.2023 (342 дня), ключевая ставка, предусмотренная пунктом 8.2 Контракта, по периодам действия, установлено в размере ставки 1/300 в день на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки. 

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ  судом также не установлено.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить  в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>)   в пользу Федерального казенного учреждения «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» (ИНН: 

<

***>)  денежные средства в размере 1 410 829, 91 руб.,  неустойку в размере 172 238, 82 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>)   в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 831 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова