ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-2176/2020

г. Красноярск

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» марта 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хороший дом» ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» декабря 2023 года по делу № А74-2176/2020, 

 

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Хороший дом» (далее – должник, общество «Хороший Дом»). 

Определением арбитражного суда от 18.03.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 16.09.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением арбитражного суда от 01.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

13.05.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании у ФИО6 (далее – ответчик) документов.

Определением арбитражного суда от 20.05.2022 ходатайство принято к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 23.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Определением арбитражного суда от 11.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авангард».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» декабря 2023 года по делу № А74-2176/2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО5 о назначении судебной экспертизы отказано, ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании документов удовлетворено частично, на бывшего учредителя и директора общества с ограниченной ответственностью «Хороший дом» ФИО7 возложена обязанность в срок не позднее трех дней с даты вступления в законную силу определения передать конкурсному управляющему ФИО5 кассовые документы должника (общества с ограниченной ответственностью «Хороший дом») за 2018 – 2019 годы, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Хороший дом» ФИО5 (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит изменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.12.2023 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявление об истребовании документов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность отказа судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы и необоснованность выводов суда первой инстанции по результатам проверки заявления о фальсификации. Судом первой инстанции не учтено, что акт приёма-передачи документов от 25.07.2019 не является и не может являться надлежащим доказательством передачи ФИО6 документации должника ФИО7 Заявитель также полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в истребовании у обоих ответчиков документов и сведений на конец 2019 года о запасах на 5 278 000 руб., о денежных средствах и эквивалентах на сумму 1 009 000 руб., о финансовых активах на сумму 2 904 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.03.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.01.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и представленных в материалы дела доказательств, общество «Хороший Дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2013, с 12.02.2013 по 12.07.2019 генеральным директором и единственным участником (со 100% долей в уставном капитале общества) являлся ФИО6, с 12.07.2019 единственным участником являлся ФИО7

В связи с тем, что бывшими руководителями общества «Хороший Дом» - ФИО7 и ФИО6 не исполнена в полном объеме обязанность по передаче управляющему документации должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством, в котором просит (с учетом принятого судом уточнения) истребовать у ответчиков:

- доступ к информации в программе «1С», с помощью которой велась хозяйственная деятельность общества «Хороший Дом», в том числе логин и пароль от системы «1С»;

- кассовые документы должника за 2018-2019 годы, документы и сведения на конец 2019 года о запасах на сумму 5 278 000 руб., денежных средствах и эквивалентах на сумму 1 009 000 руб., финансовых активах на сумму 2 904 000 руб.;

- документы и сведения на конец 2019 года о запасах на сумму 5 278 000 руб., денежных средствах и эквивалентах на сумму 1 009 000 руб., финансовых активах на сумму 2 904 000 руб.;

- все договоры между обществом «Авангард» и обществом «Хороший Дом» и первичные к ним документы.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что согласно данным бухгалтерской отчетности на конец 2019 года у должника имелись запасы на сумму 5 278 000 руб., денежные средства и эквиваленты на сумму 1 009 000 руб., финансовые активы на сумму 2 904 000 руб.

Среди переданных ФИО7 документов отсутствуют:

- документы, подтверждающие хозяйственную деятельность должника после 03.06.2019, а также наличие на конец 2019 года у должника запасов на сумму 5 278 000 руб., денежных средств и эквивалентов на сумму 1 009 000 руб., финансовых активов на сумму 2 904 000 руб.;

- кассовые документы за 2018-2019 годы.

Помимо прочего, конкурсный управляющий сослался на то, что ответчиками не была передана база «1С», договоры на бухгалтерское сопровождение, заключенные между обществом «Хороший Дом» и обществом «Авангард».

Таким образом, непредставление ответчиками базы «1С», кассовой документации должника за 2018-2019 годы, документов и сведений о запасах на сумму 5 278 000 руб., денежных средствах и эквивалентах на сумму 1 009 000 руб., финансовых активах на сумму 2 904 000 руб., по мнению конкурсного управляющего, не позволяют последнему установить дебиторов общества «Хороший Дом», цели снятия ФИО6 наличных денежных средств должника в сумме 9 136 000 руб., а также осуществить поиск имущества и проверить достоверность сведений бухгалтерской отчетности должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Судебный акт, обязывающий передать документы должен быть исполнимым (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании является либо передача истребуемой документации, либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документы, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.

Из апелляционной жалобы следует, что конкурсный управляющий выражает свое несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления об истребовании документации в отношении следующих позиций:

1) доступ к информации в программе «1С», с помощью которой велась хозяйственная деятельность общества «Хороший Дом», в том числе логин и пароль от системы «1С»;

2) документы и сведения на конец 2019 года о запасах на сумму 5 278 000 руб., денежных средствах и эквивалентах на сумму 1 009 000 руб., финансовых активах на сумму 2 904 000 руб.;

3) все договоры между обществом «Авангард» и обществом «Хороший Дом» и первичные к ним документы.

В части предоставления доступа к информации в программе «1С» суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как указано ранее, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Таким образом, заявляя требование о предоставлении доступа к информации в программе «1С», конкурсный управляющий должен представить доказательства того, что деятельность должника в принципе каким-либо образом отражалась в программе «1С».

Между тем, таких доказательств конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. 

Федеральным Законом «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ не предусмотрена обязанность юридических лиц использовать автоматизированные системы для ведения бухгалтерского учета. Не предусмотрена такая обязанность документами должника.

При этом из отзывов ФИО6 и ФИО7, поступивших в арбитражный суд 27.12.2022, 11.01.2023, следует, что база «1С» должником не велась, договор на предоставление доступа к программе «1С» обществом «Хороший Дом» не заключался, первичный бухгалтерский учет осуществлялся сторонней организацией – обществом «Авангард», которая осуществляла функции бухгалтера, формировала отчеты на своем компьютере с использованием собственного программного обеспечения.

В письме от 14.06.2023 № 88 общество «Авангард» сообщило, что между обществом «Авангард» и обществом «Хороший Дом» заключен договор на бухгалтерское сопровождение от 01.09.2015 № АВ88/2015, который был расторгнут в конце 2019 года. Общество «Авангард» пояснило, что отчетность составлялась на основании представленных первичных документов общества «Хороший Дом» ФИО6, сдача и подписание отчетов осуществлялись руководителем общества «Хороший Дом» лично и ЭЦП. Последняя отчетность была сдана примерно 06.02.2020 (6-НДФЛ за 4 кв. 2019).

27.12.2022 ФИО6 в материалы дела представлены все имеющиеся у него документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью обществ «Хороший Дом» и «Авангард» - акты выполненных работ от 01.01.2018 № 4, 01.02.2018 № 58, от 02.04.2018 № 105, от 01.05.2018 № 159, от 01.06.2018 № 194, от 02.07.2018 № 222, от 01.08.2018 № 247, от 01.11.2018 № 343, от 01.04.2017 № 108, от 01.05.2019 № 139, от 03.06.2019 № 165.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, объективных оснований полагать, что имеются иные договоры с обществом «Авангард» или первичные документы к ним не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие истребуемой базы программного обеспечения «1С», используемой для ведения бухгалтерского учета, в натуре и нахождение ее у ответчиков конкурсным управляющим не доказано.

В части требования конкурсного управляющего о возложении на ответчиков обязанности передать документы и сведения на конец 2019 года о запасах на сумму 5 278 000 руб., денежных средствах и эквивалентах на сумму 1 009 000 руб., финансовых активах на сумму 2 904 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Частью 1 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете установлено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об истребовании в соответствующей части, указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что общество «Хороший Дом» вело финансово-хозяйственную деятельность после продажи ФИО6 доли, то есть после – 12.07.2019, в связи с чем отнесся критически к полноте и достоверности сведений, указанных в бухгалтерской отчетности общества «Хороший Дом» за 2019 год.

Кроме того, не представлены доказательства того, что бухгалтерская документация, сданная в УФНС по Республике Хакасия 31.03.2020 с использованием ЭЦП ФИО6, может считаться правильно и достоверно составленной уполномоченным от имени организации лицом с учетом прекращения в 2019 году полномочий ЭЦП ФИО6 В деле не имеется доказательств передачи ФИО7 полномочий ФИО6 на составление и передачу бухгалтерского баланса за 2019 год.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отмечает, что по общему правилу бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПКРФ.

Так, в судебном заседании 18.12.2023 представитель конкурсного управляющего пояснил, что основанием для заявления о фальсификации являются сомнения конкурсного управляющего в давности изготовления акта приема-передачи документов от 25.07.2019, согласно которому ФИО7 принял, а ФИО8 передал документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества «Хороший Дом»:

1.  Учредительные документы (Устав);

2.  Свидетельство о регистрации с присвоением ОГРН;

3.  Свидетельство о постановке на учет в налоговой инспекции (ИНН);

4. Документы,  на  основании  которых  вносились  изменения  в  учредительные документы - в полном объеме;

5.  Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;

6. Бухгалтерская (финансовая отчетность): бухгалтерский баланс. Отчет о финансовых результатах, налоговая декларация по налогу за период с 2013 г. по 30.06.2019, отчетность по формам: 6-НДФЛ, 2-НДФЛ; оборотно-сальдовые ведомости за 2016-2019 годы;

7. Расчеты  по  страховым  взносам,  сведения  о  среднесписочной  численности работников;

8.  Судебные акты (Решения);

9. Кадровые документы (трудовые книжки, личные дела сотрудников, штатные расписания - 2013-2019, Табеля учета рабочего времени сотрудников за период с 2013 г. по 30.06.2019; ведомости по выплате заработной плате за период с 2013 по 2019 годы;

10. Приказы и распоряжения директора за период с 2013 по 2019 годы;

11. Уведомление  о  регистрации  юридического  лица  в  территориальном  органе Пенсионного фонда РФ;

12. Извещение о регистрации в качестве страхователя в ФСС;

13. Авансовые отчеты с 201З г. по 30.06.2019;

14. Кассовые книги (КО-4), Журналы кассовых документов (КО-3) с 2013 г. по 30.06.2019;

15. Договора с покупателями с 2013 г. по 30.06.2019;

16. Договора с поставщиками с 2013 г. по 30.06.2019;

17. Договора на услуги с 2013 г. по 30.06.2019;

18. Отчетность в фонды: ПФР, ФСС, статистика за период с 2013 г. по 30.06.2019;

19. Акты оказанных услуг (полученные и выданные) за период с 2013 г. по 30.06.2019;

20. Товарные накладные и УПД (полученные и выданные) за период с 2013 г. по 30.06.2019;

21. Корреспонденция (входящая и исходящая) за период с 2017 г. по 30.06.2019;

22. Электронно-цифровая подпись директора;

23. Счет - фактуры за период с 2013 по 2019 годы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы, суд первой инстанции указал, что проведение экспертизы на предмет давности подписания акта приема-передачи от 25.07.2019 не имеет правового значения по делу, дата подписания документа не опровергает факт передачи документов от ФИО6 к ФИО7

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не исключает, что ФИО7 и ФИО8 могли подписать акт приема-передачи документации позднее даты, отраженной в акте, однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что перечисленная в акте документация фактически не передавалась ФИО7 вовсе или передавалась для вида, в том числе и потому, что в последующем (15.09.2022) именно ФИО7, а не ФИО8, в адрес конкурсного управляющего была направлена часть полученной им документации, в связи с чем не могут быть приняты во внимание подозрения конкурсного управляющего в не передаче документации, основанные, в частности, на нецелесообразности передачи ФИО8 ЭЦП, не предоставлении ФИО7 доказательств существования намерения участвовать в тендере после приобретения доли в уставном капитале и т.д.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим в целом не доказано, что запрашиваемая документация существует в натуре. При этом факт же передачи либо непередачи документации от ФИО7 к ФИО8 может иметь значение лишь в отношении той документации, наличие которой доказано конкурсным управляющим, в этой части требование управляющего и было удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, подателем жалобы не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2023 года по делу № А74-2176/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина