ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19014/2019

г. Вологда

04 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Голубович Екатерины Владимировны на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2020 года по делу                        № А66-19014/2019,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО2 (ОГРНИП 313695231200066, ИНН 

<

***>; адрес: город Тверь,                         

<

...>; далее – арбитражный управляющий) обратилась в арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление, УФАС) о признании незаконным и отмене решения от 05.09.2019 № 05-6/2-92-2019 в части признания предпринимателя нарушившей требования абзаца одиннадцатого пункта 8 статьи 110 и пункта 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, оператор электронной площадки - общество с ограниченной ответственностью «Ю Тендер».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2020 года по делу № А66-19014/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, арбитражному управляющему из федерального бюджета возвращено 2 700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Считает, что реального сокращения срока подачи заявок не имелось, поэтому указание в сообщении о проведении торгов даты и времени окончания подачи заявок 29.08.2019 в 16 час 00 мин не свидетельствует о нарушении абзаца одиннадцатого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку не могло повлечь ограничение технической возможности для такой подачи и не повлекло необоснованного отклонения поданных заявок. С наличием второго нарушения не согласился, поскольку заявки на участие в торгах не подавались, оспариваемые требования не послужили причиной отклонении поданных заявок.

Заявитель в поступившем ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

УФАС в отзыве с доводами жалоб не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24  марта 2019 года (резолютивная часть от 11 марта 2019 года) по делу № А56-68166/2016 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения: г. Одесса, адрес регистрации: Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>,                                              СНИЛС 

<

***>) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Залоговым кредитором акционерным обществом «Банк «СОЮЗ» (далее – АО «Банк «СОЮЮЗ») 13.05.2019  утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО4 (далее - Положение) в отношении имущества, находящегося в залоге у АО «Банк «СОЮЗ»: «Квартира, кад. № 78-78-01/0724/2006-623, площадью 67,2 кв.м., назначение: жилое помещение, 3 этаж, адрес местонахождения:                            Санкт-Петербург, Пулковское 

<

...>». Положение размещено на сайте в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в сообщении от 28.05.2019 № 3802947.

Организатором торгов 25.07.2019 в ЕФРСБ (bankrot.fedresurs.ru) размещено объявление № 3982761 о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона в электронной форме, также размещено на сайте оператора электронной торговой площадки http://www.utender.ru/ № 0042823 о продаже имущества должника.

Гражданка ФИО3 обратилась в УФАС с жалобой на действия организатора торгов по продаже имущества должника - ФИО4

Решением УФАС от 05.09.2019 по делу № 05-6/2-92-2019 жалоба                               ФИО3 признана обоснованной в части.

Антимонопольным органом в действиях заказчика выявлено нарушение абзаца одиннадцатого пункта 8 статьи 110 и пункта 11                                             статьи 110 Закона № 127-ФЗ, а именно:

- в сообщении о проведении торгов незаконно уменьшен минимальный срок на подачу заявок, установленный пунктом 4.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее – Порядок № 495), и пунктом 8 статьи 110 Закона № 127-ФЗ;

- в нарушение абзаца восьмого пункта 11 статьи 110 Закона № 127-ФЗ и пункта 4.1 Порядка № 495 от участников торгов в электронной форме в составе заявки затребованы документы, которые не могут быть истребованы от потенциальных участников торгов при их проведении в электронной форме.

Арбитражный управляющий не согласилась с решением УФАС в данной части и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции, проанализировав положения части 1 статьи 4, частей 1, 4 статьи 198 АПК РФ, части 2 статьи 49, части 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», установил, что срок на оспаривание решения управления пропущен, ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд восстановил.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ следует, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу части 17 статьи 18.1 упомянутого Закона при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Суд первой инстанции установил, что решение УФАС принято по жалобе в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Законом.

В силу пункта 4 статьи 213.26 указанного Закона продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19                          статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений                          статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Залоговым кредитором - АО «Банк «СОЮЗ» 13.05.2019 утверждено Положение в отношении имущества, находящегося в залоге у АО «Банк «СОЮЗ»: «Квартира, кад. № 78-78-01/0724/2006-623, площадью 67,2 кем., назначение: жилое помещение, 3 этаж, адрес местонахождения:                             Санкт-Петербург, Пулковское 

<

...>». Положение размещено на сайте в ЕФРСБ в сообщении от 28.05.2019 № 3802947.

На основании пункта 1 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРС и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве требует обязательного опубликования сведений о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Организатором торгов 25.07.2019 в ЕФРСБ (bankrot.fedresurs.ru) размещено объявление № 3982761 о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона в электронной форме, также размещено на сайте оператора электронной торговой площадки http://www.utender.ru/ № 0042823 о продаже имущества должника. Приложениями к данному сообщению являются проект договора купли-продажи (проект), договор о задатке.

УФАС установлены нарушения при опубликовании объявления о проведении указанных торгов.

Правила проведения торгов закреплены Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о банкротстве,                             Приказом № 495.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения объявления о проведении торгов.

В сообщении о проведении торгов, опубликованном  25.07.2019 в ЕФРСБ (bankrot.fedresurs.ru) и на сайте оператора электронной торговой площадки http://www.utender.ru/, указано, что срок приема заявок на участие в торгах с                 09 час 00 мин 26.07.2019 до 16 час 00 мин 29.08.2019.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если какое-либо действие должно быть совершено в организации, то срок для его совершения истекает в тот час последнего дня срока, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

На основании пункта 4.1 Порядка № 495 для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о банкротстве и настоящим пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

Срок представления заявок на участие в торгах устанавливается в соответствии с положениями статей 110 и 139 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что с даты публикации сообщения о проведении торгов (25.07.2019) до даты окончания срока подачи заявок (29.08.2019 16 час 00 мин) срок подачи заявок фактически составил 24 дня, сокращен на 1 день, что не соответствует правилу абзаца одиннадцатого        пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что в сообщении о проведении торгов сокращен установленный законом минимальный срок на представление заявок на участие в торгах         (пункт 8 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, пункт 4.1 Порядка № 495).

Ссылки заявителя на режим работы электронной площадки (круглосуточно 7 дней в неделю), наличие нарушения в случае отклонения заявки при её подачи после 16 час 00 мин организатором торгов в связи с пропуском срока для подачи заявки, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку не основаны на положениях пункта 8                                       статьи 110 Закона № 127-ФЗ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии данного нарушения, поскольку оно не могло повлечь ограничение технической возможности для такой подачи и не повлекло необоснованного отклонения поданных заявок, коллегией судей не принимаются, поскольку отсутствие правовых последствий не означает отсутствие и самого нарушения.

На основании пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Согласно пункту 11 статьи 110 того же Закона заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

К заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов:

выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных настоящей статьей.

В обжалуемом решении антимонопольный орган установил, что в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указано, что к заявке должны быть приложены копии следующих документов:  выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документов, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенного перевода на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя; документа о перечислении задатка. 

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что требование о предоставлении в составе заявки заверенной копии документа о перечислении задатка противоречит пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что установленный Законом о банкротстве перечень требований и документов, прилагаемых к заявке на участие в торгах, является исчерпывающим, в связи с чем организатор торгов не вправе запрашивать дополнительные документы, не указанные в пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Поскольку согласно Положению торги проводятся в электронной форме, суд первой инстанции на основании пункта 11 статьи 110 вышеназванного  Закона пришел к выводу о том, что к заявке участника торгов не прикладываются никакие документы, и организатор торгов не вправе требовать их представления.

Коллегия судей соглашается с указанным выводом суда и не находит оснований для его переоценки.

Апеллянт считает, что, поскольку заявки на участие в торгах не подавались, оспариваемые требования не послужили причиной отклонении поданных заявок, нарушение упомянутой нормы отсутствует. Указанный довод коллегией судей не принимается как основанный на ошибочном толковании правовых норм.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции учел, что торги проводились в электронной форме, однако суд верно установил, что организатор торгов не вправе запрашивать дополнительные документы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2020 года по делу № А66-19014/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина