АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3016/2023

13 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Филимоновой Е.П., Черняк Л.М. 

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-Сервис»: ФИО1, представитель по доверенности от 13.04.2022; от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 08.09.2022 № 117;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-Сервис»

на решение от 25.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023

по делу № А51-7292/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-Сервис» к Владивостокской таможне о признании незаконным решения 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 29.03.2022 №10702000/205/290322/000184, принятого по результатам таможенного контроля после выпуска товаров. 

Решением суда от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось общество, которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что на момент подачи пассажирской таможенной декларации количество мест в автомобиле, включая водителя составляло 11, что соответствует категории транспортного средства М2, и подтверждается актом экспертизы от 03.04.2020 №0071/20, подготовленным ООО «Вектор-ДВ», в связи с чем, является неправомерно принятым оспариваемое решение таможни о начислении таможенных платежей в связи с неверным указанием обществом технических характеристик ввезенного транспортного средства. Заявитель кассационной жалобы полагает неверным руководствоваться таким источником информации как ответ официального производителя, поскольку ввезенный автомобиль не является новым и с момента производства в 2018 году в 9-ти местном исполнении использовался на территории Южной Кореи в течение 2-х лет  и был дооборудован 2-мя местами. Ссылается на то, что на автомобиль в установленном законом порядке получено свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства №ТСRUA-KR.АП01.37116, выданное испытательной лабораторией ООО «Профавто», согласно которому транспортное средство отнесено к категории М2, с количеством мест для сидений 11, что подтверждает заявленные при декларировании сведения. Указывает, что ввезенный автомобиль поставлен на учет в Государственной инспекции безопасности дорожного движения как транспортное средство категории М2.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, просил обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как установили суды, на Первомайском таможенном посту таможенным представителем общества оформлена пассажирская таможенная декларация №10702020/030426/П004258 (далее – декларация), в соответствии с которой на территорию Российской Федерации ввезен автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, 15.06.2018 года выпуска, рабочий объем двигателя 2497 куб.см, мощность двигателя 145 л.с./108,75 кВт, тип двигателя - дизельный, VIN 

<

***>, классифицируемый код ТН ВЭД ЕАЭС 8702 10 919 9. 

При ввозе заявлена категория транспортного средства – М2, количество мест, включая место водителя, - 11. В подтверждение заявленных в декларации сведений, обществом представлен акт экспертизы от 03.04.2020 №000204/20, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО3

При оформлении таможенного приходного ордера №10702020/030420/0007083207 обществу рассчитаны таможенные сборы за таможенные операции в размере 250 рублей, ввозная таможенная пошлина в размере 79053,95 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 173918,70 рублей. 

Письмом от 12.11.2021 Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте уведомило таможню, о том, что при таможенном оформлении транспортных средств от имени эксперта ФИО3 представлены поддельные акты экспертиз, в том числе на ввезенное транспортное средство по таможенному приходному ордеру №10702020/030420/0007083207.

На основании поступивших сведений таможенный орган провел проверку после выпуска товара, с целью установления правильности исчисления и уплаты таможенных сборов, платежей, в ходе которой изучил информацию с официального сайта производителя транспортного средства, направил соответствующие запросы, в том числе производителю транспортного средства, дистрибьютеру.

Письмом от 16.03.2022 предприниматель ФИО3 уведомил таможню о том, что акт экспертизы от 03.04.2020 №000204/20 им не выдавался.

Согласно информации, полученной с официального сайта производителя товара «HYUNDAI MOTOR COMPANY», таможня установила, что транспортное средство HYUNDAI GRAND STAREX Diesel, VIN номер «

<

***>» представляет собой 9-ти-местный универсал Exclusive Auto New Grand (Brown Seat)».

Письмом от 25.03.2022 представительство ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» проинформировало таможню о технических характеристиках ввезенного товара, указав, помимо прочего «BODY TYPE: LONG 9 WAGON».

По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средства, оформленной актом от 25.03.2022 №10702000/205/250322/А0348, таможенным органом установлено, что автомобиль HYUNDAI GRAND STARЕX, VIN 

<

***>, подпадает под категорию М1, как используемый для перевозки пассажиров и имеющий, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения.

Таможня пришла к выводу о том, что в связи с неверным указанием обществом технических характеристик автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX при оформлении таможенного приходного ордера №10702020/030420/0007083207 неверно произведен расчет таможенных платежей, в связи с чем, приняла решение об аннулировании таможенного приходного ордера №10702020/030420/0007083207 и принятии мер по начислению таможенных платежей.

Таможенный орган принял решение от 29.03.2022 №10702000/205/290322/000184 о доначислении таможенных платежей по единым ставкам, как в отношении товаров для личного пользования, в размере 749315,12 рублей. 

Несогласие с решением таможни послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд установил, что обществом при ввозе транспортного средства на территорию Российской Федерации заявлены неверные технические характеристики в отношении категории и количества посадочных мест, в результате пришел к выводу, что у таможенного органа имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения по результатам таможенного контроля после выпуска товара и начисления таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1, пунктом 3 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах. Таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 Кодекса, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 261 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся имеющиеся у физического лица документы, подтверждающие стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование (подпункт 2), а также документы, содержащие сведения, позволяющие идентифицировать транспортное средство для личного пользования или части такого транспортного средства для личного пользования, подлежащие таможенному декларированию в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 260 Кодекса (подпункт 7). 

В случае если в документах, указанных в пункте 1 статьи 261 ТК ЕАЭС, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, такие сведения могут быть подтверждены иными документами (пункт 2 статьи 261 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 1 статьи 266 ТК ЕАЭС в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, за исключением случаев, когда настоящей статьей в отношении таких товаров для личного пользования установлен иной порядок применения таможенных пошлин, налогов. 

Единые ставки таможенных пошлин, налогов в зависимости от категорий товаров для личного пользования, стоимостных, весовых и (или) количественных норм и способа ввоза товаров для личного пользования на таможенную территорию Союза, а также категории товаров для личного пользования, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, определяются Комиссией (пункт 2 статьи 266 ТК ЕАЭС).

Согласно Приложению № 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» под категорию M1 попадают транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие помимо места водителя не более 8 мест для сидения - легковые автомобили. 

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8703 ТН ВЭД ЕАЭС, в нее включаются моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки не более 10 человек, включая сиденье водителя. 

В соответствии с Приложением № 2 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 №107 «Об отельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» установлена единая ставка таможенных пошлин, налогов в размере 48 процентов от стоимости, но не менее 3,5 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя, в отношении ввозимых для личного пользования легковых автомобилей (за исключением автомобилей, специально предназначенных для медицинских целей), предназначенных главным образом для перевозки людей, классифицируемых в товарной позиции 8703 ТН ВЭДЕАЭС, с момента выпуска которых прошло не более 3 лет, стоимость которых превышает 8500 евро в эквиваленте, но не превышает 16700 евро, в эквиваленте.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам о том, что общество при ввозе транспортного средства неправомерно заявило его технические характеристики в части категории автомобиля и количества посадочных мест, фактически снижающие размер таможенных платежей, подлежащих уплате.

Суды исходили из оценки представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о поддельности представленного при таможенном декларировании акта экспертизы от 03.04.2020 №000204/20; информации производителя и дистрибьютора о том, что ввезенный автомобиль HYUNDAI GRAND STARЕX, VIN 

<

***>, подпадает под категорию М1, как транспортное средство, используемое для перевозки пассажиров и имеющее, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения; иных доказательств, подтверждающих правомерность принятого таможенным органом решения.

Судами отклонены и признаны ненадлежащими, неотносимыми и недопустимыми доказательства, представленные обществом в обоснование заявленных требований, в частности акт экспертизы от 03.04.2020 №0071/20, подготовленный ООО «Вектор-ДВ», в силу обстоятельств, при которых указанная экспертиза проведена, и лица, проводившего экспертизу; свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства № ТС RU A-KR.АП01.37116, поскольку проверка безопасности конструкции транспортного средства производилась по представленным обществом материалам и фотографиям автомобиля, что свидетельствует об отсутствии факта его предъявления лаборатории для проведения экспертизы; протокол технической экспертизы конструкции транспортного средства от 03.04.2020 № С-В1/37116-202, как составленный без осмотра автомобиля; документы о регистрации транспортного средства в органах безопасности дорожного движения, как составленные на основании паспорта транспортного средства, выданного таможней первоначально при ввозе товара, на основании акта экспертизы от 03.04.2020 №000204/20, о котором впоследствии стало известно, что указанный документ не выдавался.

В соответствии со статьей 310 ТК ЕАЭС, статьей 218 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможенные органы вправе после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем проводить таможенный контроль в установленных формах и порядке, и в случае выявления нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, принимать соответствующие решения.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводам, что у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ). Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Вопросы достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешаются судом, рассматривающим дело по существу, в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами судов, сделанными на основе установленных обстоятельств, и направлены на переоценку доказательств, что не может являться основаниями для отмены (изменения) судебных актов в суде кассационной инстанции. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права. Выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А51-7292/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       М.А. Басос                   

Судьи                                                                                Е.П. Филимонова             

Л.М. Черняк