АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-15634/2021

05 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,

 

при участии 

ФИО1 (паспорт);

представителя ФИО2

от ООО «Платформа» по доверенности от 17.02.2022 и

от ФИО3 по доверенности от 26.08.2022 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Платформа» и

ФИО3 

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022

по делу № А28-15634/2021

 

по заявлению индивидуального предпринимателя 

ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Платформа» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом)  

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании обществас ограниченной ответственностью «Платформа» (далее – общество «Платформа», должник) несостоятельным (банкротом). 

            Определением от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, заявление признано обоснованным,в отношении должника введена процедура наблюдения, требование предпринимателяв сумме 19 467 659 рублей 33 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим утвержден ФИО4.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Платформа» и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округас кассационной жалобой, в которой просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

            Заявители кассационной жалобы настаивают на корпоративном характере требования предпринимателя к должнику, поскольку задолженность представляет собой уступленное ему бывшим участником общества с ограниченной ответственностью «Флок» (далее – общество «Флок») ФИО5 право требования выплаты действительной стоимости доли. Указанный долг переведен на должника путем совершения последовательного отчуждения имущества и обязательств названного общества сначала обществу с ограниченной ответственностью «Р-Провайдер» (далее – общество«Р-Провайдер»), а затем, должнику. По мнению кассаторов, перемена лиц в обязательстве не изменяет корпоративного характера требования предпринимателя, что исключает возможность возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Кроме того, ссылаясь на наличие аффилированности должника с предпринимателем, они считают неправомерным утверждение временного управляющего, кандидатура которого предложена последним, поскольку право на выбор такой кандидатуры у него отсутствует. 

            В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; предприниматель отклонил позицию заявителей, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

            Определением от 13.12.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ногтевой В.А. по причине пребывания на учебе на судью Ионычеву С.В..

            Определениями от 13.12.2022, 20.01.2023, 21.02.2023, 22.03.2023 суд округав порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывал рассмотрение кассационной жалобы по ходатайствам конкурсного кредитора ФИО6 и кассаторов.

            В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.04.2023 объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 02.05.2023.

            Определением от 02.05.2023 судебное заседание отложено до 29.05.2023.

            Ко дню судебного разбирательства 29.05.2023 ФИО6, кассационная жалоба которого возвращена, вновь направил в суд округа ходатайство об отложении судебного заседания ввиду поступления в суд первой инстанции кассационной жалобы от общества «Флок». 

            Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из необходимости осуществления судебного разбирательствав разумный срок, учитывая при этом неоднократное отложение судебного заседания, связанное с необходимостью решения вопроса о принятии последовательно поданных ФИО6 кассационных жалоб на судебные акты, являющиеся предметом кассационного обжалования кассаторов, и жалоб на определения суда округа о возврате его кассационных жалоб. 

            Общество «Флок», кассационная жалоба которого, как указывает ФИО6, поступила в суд первой инстанции, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд округа не направило. Более того, в случае принятия этой жалобы к производству суда кассационной инстанции, она подлежит рассмотрению в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу№ А28-15634/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, решением Ленинского районного суда города Кирова от 20.08.2018 по делу № 2-1797/2018, с учетом определения от 07.09.2018 об исправлении описки, с общества «Флок» в пользу предпринимателя взыскано 22 665 600 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале названного общества, процентыза пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 20.08.2018в размере 3 326 194 рублей 18 копеек, а также поименованные проценты, начинаяс 21.08.2018 до момента фактической выплаты основного долга.  

            Определением Ленинского районного суда города Кирова от 26.06.2020 по делу№ 2-1797/2018 произведена замена стороны должника с общества «Флок» на общество«Р-Провайдер», а затем, определением от 04.12.2020, – с общества «Р-Провайдер»на общество «Платформа». 

            Предприниматель получил исполнительный лист и предъявил в УФССП Россиипо Кировской области, возбуждено исполнительное производство от 12.11.2021№ 136610/21/43044-ИП. 

            Наличие непогашенной задолженности в размере 16 141 465 рублей 15 копеек основного долга и 3 326 194 рубля 18 копеек процентов за период с 01.12.2016по 20.08.2018 (с учетом уточнения) послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Платформа» банкротом. 

            В ходе рассмотрения заявления должник возражал по требованиям предпринимателя, приводя доводы о том, что они обусловлены фактом участияФИО5 (правопредшественника предпринимателя) в уставном капитале общества «Флок» (правопредшественника должника), а потому не подлежат учету для целей определения признаков банкротства.

            Суды двух инстанций сочли заявление предпринимателя обоснованным, ввелив отношении должника процедуру наблюдения и включили указанную задолженностьв состав третьей очереди реестра. При этом суды отклонили доводы о корпоративном характере требования, указав, что предприниматель никогда не являлся участником общества «Платформа», а для должника основанием для возникновения обязательства перед заявителем является гражданско-правовая сделка по переводу долга с общества«Р-Провайдер» на общество «Платформа».

            Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств,в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

            Из решения Ленинского районного суда города Кирова от 20.08.2018 по делу№ 2-1797/2018 усматривается, что ФИО5, являвшийся учредителем и участником общества «Флок» с долей участия в уставном капитале 40 процентов, обратился с искомк названному обществу о выплате действительной стоимости принадлежавшей ему долив связи с его исключением из состава участников.

            В ходе рассмотрения названного дела ФИО5 по договору от 04.05.2018 уступил предпринимателю 9/10 своих прав требования к обществу «Флок», что послужило основанием для уточнения исковых требований, согласно которым ФИО5 и предприниматель просили взыскать с общества «Флок» действительную стоимость доли, при этом 1/10 взысканной суммы присудить ФИО5, а 9/10 – предпринимателю. Исковые требования были удовлетворены.

            Обстоятельства, установленные указанным решением суда общей юрисдикции, свидетельствуют о том, что уступленное предпринимателю право требования к обществу «Флок» обусловлено участием ФИО5 в его уставном капитале.          

            В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

            Таким образом, замена кредитора в обязательстве не меняет правовой природы и обстоятельств возникновения обязательства.

            Применительно к рассматриваемой ситуации уступка предпринимателю требования, вытекающего из корпоративных отношений ФИО5 и общества «Флок», не меняет корпоративного характера заявленного требования. 

            Равным образом, перевод долга, исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой способ перемены лицав обязательстве, а именно, перемену должника в обязательстве. Правовым следствием перевода долга является замена одного из субъектов обязательства (должника) при сохранении неизменности самого содержания обязательства. 

            С учетом изложенного, последовательный перевод долга, вытекающегоиз корпоративных правоотношений, с общества «Флок» на общество «Р-Провайдер» ис общества «Р-Провайдер» на общество «Платформа» не меняет его правовой природы. 

            Обратный подход приведет к возможности обхода нормы абзаца 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве посредством перевода корпоративной задолженности на иное лицо по гражданско-правовой сделке с последующим предъявлением ко включению в реестр такой задолженности и ее конкуренции с требованиями иных независимых кредиторов.

            При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что корпоративный характер требования утрачен, является ошибочным, однако он не привел к принятию неправильных судебных актов в силу следующего.

            Материалы дела свидетельствуют о том, что одновременно с последовательной передачей задолженности общества «Флок» перед его бывшим участником и предпринимателем по выплате действительной стоимости доли осуществлялось последовательное переоформление всех его активов сначала на общество «Р-Провайдер»,а затем, на общество «Платформа».  

            Таким образом, предприниматель изначально имел право на получение удовлетворения своего требования за счет имущества общества «Флок», впоследствии перешедшего обществу «Платформа». Доказательств того, что на момент подачи предпринимателем заявления о признании должника банкротом и его рассмотрения судому общества «Флок» имелись иные кредиторы, конкурирующие с предпринимателем,не имеется. Требования таких кредиторов в реестр требований должника не включены. 

При указанных обстоятельствах, учитывая неисполнение обществом «Платформа»в течение трех месяцев принятых на себя обязательств по погашению задолженности перед предпринимателем, размер которой превышает 300 000 рублей и подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, суды правомерно ввели в отношении должника процедуру наблюдения и включили требование предпринимателя в реестр. 

Отказ во введении процедуры банкротства в такой ситуации приведетк необоснованному ограничению прав предпринимателя на удовлетворение требованийк должнику, получившему имущество общества «Флок», за счет которого подлежала выплате действительная стоимость доли.

            Доводы об аффилированности предпринимателя по отношению к должнику, что исключает выбор им кандидатуры временного управляющего, были предметом рассмотрения судов и отклонены ими как документально неподтвержденные. 

            При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А28-15634/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платформа» и ФИО3 – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

В.П. Прыткова