ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-288/2024

г. Вологда

12 июля 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Каппадокия» на решение Арбитражного суда Архангельской области                           от 16 апреля 2024 года по делу № А05-288/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 443011,                      

<

...>, этаж 6, помещение 6; далее –                  ООО МКК «Каппадокия», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072,                              

<

...>; далее – УФССП, управление) об отмене постановления от 20.12.2023 № 197/23/29000-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (место жительства: 164514, Архангельская область, город Северодвинск).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля                  2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие в деянии общества события и состава вмененного ему в вину административного правонарушения. 

С апелляционной жалобой общества поступили копия оспариваемого постановления от 20.12.2023 № 197/23/29000-АП и аудиозапись входящего звонка от ФИО1 от 27.09.2023.

Вместе с тем данные документы имеются в материалах настоящего дела и являются дублирующими, в связи с этим не подлежат приобщению к материалам дела. 

От управления и третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение ФИО1 о нарушении ООО МКК «Каппадокия» при взыскании просроченной задолженности по договору займа требований                          Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон                   «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»                    (далее – Закон № 230-ФЗ).

По результатам проверки данного обращения должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол от 05.12.2023                           № 197/23/29000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как установлено управлением и отражено в протоколе, в целях совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, ООО МКК «Каппадокия» 28.09.2023 в 08 часов 47 минут осуществило взаимодействие с ФИО1, посредством телефонного звонка на номер телефона +7-***-***-**-*2 по договору займа от 15.05.2023 №  4579777. 

Вместе с тем, как выявлено управлением, решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2023 года по делу № А05-8073/2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 15.02.2024.

Таким образом, УФССП пришло к выводу о том, что обществом нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

В связи с выявленным нарушением заместителем руководителя управления – заместителем главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 вынесено постановление от 20.12.2023 № 197/23/29000-АП, которым ООО МКК «Каппадокия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 4 названного Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ).

В статье 7 Закона № 230-ФЗ содержатся условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В силу пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона (непосредственное взаимодействие) со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

По результатам анализа предоставленной ООО МКК «Каппадокия» информации, касающейся оснований и порядка осуществления с                       ФИО1 взаимодействия, а также детализации услуг телефонной связи установлено, что у ФИО1 образовалась задолженность по договору займа, заключенного ею и обществом.

В связи с изложенным ООО МКК «Каппадокия» осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности путем совершения 28.09.2023 в 08 часов 47 минут телефонного звонка на абонентский номер, принадлежащий должнику, в отношении которой решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2023 года по делу № А05-8073/2023 введена процедура реализации имущества гражданина.

Довод общества о недоказанности управлением того факта, что взаимодействие с клиентом было направлено именно на возврат просроченной задолженности, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что общество на основании заключенного 15.05.2023 с ФИО1 договора займа № 4579777, осуществляло взаимодействие с ФИО1 путем телефонного звонка по номеру телефона, указанного в качестве контактного номера телефона.

Материалы административного дела не содержат каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО1, производились обществом какие-либо мероприятия рекламного либо информационного характера, не относящиеся к взысканию задолженности.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом нарушены требования подпункта 1 части 1 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии заявителя события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности банка отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности вопреки доводам подателя жалобы апелляционной коллегией также не установлено.

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Апелляционная инстанция поддерживает и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Не имеется оснований не согласиться и с выводами суда относительно примененного размера наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку рассматриваемое правонарушение не является для общества впервые совершенным, что подтверждается в том числе сведениями о привлечении заявителя к административной ответственности, содержащимися в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, следовательно, условий, при которых наказание назначается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 4.1.2 КоАП РФ, в данном случае не имеется. Иного в материалах дела не усматривается.

Исходя из характера допущенного нарушения, апелляционный суд считает, что сумма штрафа (50 000 руб.), примененная управлением в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, при том что предшествующее привлечение общества к ответственности не привело к достижению предупредительных целей административного производства.

Правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в данной норме относительно размера штрафа, который может быть снижен.

Оснований считать примененную меру ответственности чрезмерной, несправедливой и несоразмерной тяжести совершенного правонарушения не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля                    2024 года по делу № А05-288/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Каппадокия» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина