Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7555/2018

г. Москва

25 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-7555/2018 по иску Открытого акционерного общества «Истра-хлебопродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 143517, Московская область, Истринский р-н., п. Станции Холщёвики, тер. Истра-хлебопродукт, корп. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгресурс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 394029, 

<

...>, комната 316А) о признании договора переписи №3 от 03.07.2017 недействительным,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Истра-хлебопродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгресурс» (далее – ответчик), в котором с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений просило суд признать недействительным заключенный между сторонами договор переписи №3 от 03.07.2017, взыскать с ответчика в пользу истца 2650000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление. Представитель ответчика против его удовлетворения возражал.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами составлен и подписан спорный договор переписи №3 от 03.07.2017, в соответствии с которым ООО «Торгресурс» (продавец) осуществляет в адрес ОАО «Истра-хлебопродукт» (покупатель) поставку пшеницы согласно спецификации. Согласно договору поставка осуществляется путем переписи товара с лицевого счета продавца на лицевой счет покупателя на складе по адресу: 143517, Московская область, Истринский район, п.ст. Холщевики, тер. ОАО Истра-Хлебопродукт, стр. Л.  До момента поставки товар фактически находится на хранении у ОАО «Истра-хлебопродукт» в соответствии с договором № 170 от 08.08.2016. Стоимость товара согласно спорному договору составляет 50 800 538,34 руб. Поставленный товар частично оплачен ОАО «Истра-хлебопродукт» в сумме 2650000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что спорный договор является притворной сделкой и фактически прикрывает договор дарения денежных средств. Данный довод он обосновывает тем, что товар по указанному договору ООО «Торгресурс» ему в действительности не поставляло. Ранее соответствующий товар им на хранение от ООО «Торгресурс» также не принимался. Составленный и подписанный сторонами договор хранения является мнимой сделкой, заключение которой фактически преследовало целью создание видимости реальности исполнения заключенного в последующем договора переписи, оспариваемого им в настоящем деле. Поскольку дарение между коммерческими организациями законом запрещено, полагает, что уплаченные им ответчику денежные средства подлежат возврату. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что спорный договор является действительной сделкой, по которой им было произведено соответствующее предоставление. В свою очередь ОАО «Истра-хлебопродукт» уклоняется от исполнения обязательств по оплате поставленного ему по спорному договору товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом по настоящему делу не представлено доказательств, которые бы достоверно подтверждали приведенные им в обоснование иска доводы о притворности спорного договора.

Так истец ссылается на то, что спорный договор со стороны ответчика не исполнялся, соответствующий товар им на склад истца никогда не поставлялся и истцом не принимался.

В то же время в материалах дела имеются первичные учетные документы, подтверждающие факт принятия истцом товара во исполнение спорного договора, в частности копии товарных накладных №№ 81, 82 от 03.07.2017, а также счетов-фактур №№ 81, 82 от 03.07.2017. В свою очередь факт того, что ранее указанный товар был поставлен ответчиком на склад истца, и последний осуществлял его хранение, подтверждается представленными в материалы дела копиями актов об оказании истцом ответчику соответствующих услуг за период с 01.08.2016 по 01.07.2017, а также счетов на их оплату. О реальности сложившихся между сторонами по соответствующим сделкам отношений свидетельствует также то, что стороны неоднократно проводили по ним сверку взаимных расчетов. Кроме того сторонами составлен и подписан акт взамозачета № 249 от 03.07.2017, в соответствии с которым обязательства истца по оплате товара частично погашаются зачетом требований истца к ответчику об оплате услуг по хранению. 

Истцом в материалы дела представлено в письменном виде заявление о фальсификации указанных доказательств. Данное заявление мотивировано тем, что указанные документы, а также сами договоры хранения и переписи со стороны ответчика были подписаны не ФИО2 (директором), а иным лицом, в связи с чем являются недостоверными доказательствами. В этой связи он просил суд исключить их из числа доказательств по делу.

Вместе с тем в материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление самой ФИО2, которая указывает, что соответствующие документы были подписаны с ее одобрения, о соответствующих договорах, а также факте их исполнения ей было известно.

Статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что сделка совершенная неуполномоченным лицом от имени представляемого может быть впоследствии одобрена последним. В этом случае она считается заключенной от имени представляемого. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 Постановления № 25, под последующим одобрением сделки представляемым может в частности пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований ставить указанные доказательства под сомнение, тем более что со стороны истца они подписаны уполномоченными лицами, что им не отрицается. 

При наличии доказательств, свидетельствующих о том, что стороны исполняли спорный договор на предусмотренных им условиях, у суда не имеется оснований для квалификации его в качестве притворной сделки  (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05, от 28.07.2009 № 4929/09). 

В свою очередь каких-либо доказательств, подтверждающих, что действительная воля обеих сторон состояла в безвозмездной передаче ООО «Торгресурс» со стороны ОАО «Истра-хлебопродукт» денежных средств в дар материалы дела не содержат. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение относятся на истца. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                  П.И. Машин