Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-305787/25-94-2551

г. Москва

18 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЧС РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (119034, Г.МОСКВА, УЛ ПРЕЧИСТЕНКА, Д. 22/2, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

к заинтересованному лицу – ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.04.2008)

об аннулировании лицензии № 50-06-2025-001596 (Л014-00101-50/02252519) от 29.04.2025;

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, по дов. от 15.12.2025г.

от заинтересованного лица: ФИО3, по дов. от 20.11.2025г.

УСТАНОВИЛ:

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЧС РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании лицензии № 50-06-2025-001596 (Л014-00101-50/02252519) от 29.04.2025.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражает.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, установил, что заявленное требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, в рамках проверки по факту пожара, а также представленных документов, установлено, что на объекте защиты по адресу: 

<

...>, юридическое лицо ООО «Жилищный сервис», оказание услуги по выполнению технического обслуживания систем пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутренний пожарный водопровод, автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления в соответствии с договором от 01.05.2025г.№ТО/4-П осуществляет ИП ФИО1 лицензии от 29.04.2025 № 50-06-2025-001596 (Л014-00101-50/02252519) (далее - лицензиат). В нарушение лицензионных требований (условий) в нарушение требований, предусмотренных статьёй 24.3 Закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности), пунктом 51(1) Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 №1128 (далее - Положение о лицензировании) лицензиатом не направлено уведомление в лицензирующий орган о начале выполнения работ, оказываемых услугах, составляющих лицензируемый вид деятельности, оформляемого в электронном форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru).

В соответствии с пунктами 51(4), 51(5), 51(6) Положения о лицензировании лицензиату ИП ФИО1 предупреждением от 11 августа 2025г. № 23 (далее - Предупреждение) предложено в срок не позднее 30 дней со дня его направления принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения лицензионных требований, уведомить в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (wwvv.gosuslugi.ru) лицензирующий орган по адресу: http//gosuslugi.ru/609985/l/form.

С учетом требований п.51(8) Положения о лицензировании лицензиату, предупреждение направлено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, принявшего решение о направлении предупреждения, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу электронной почты указанному в заявлении о предоставлении лицензии, аналогичные сведения содержаться в выписке из ЕГРНИП от 06.08.2025.

Лицензиатом требования предупреждения не устранены, что послужило основанием для обращения в суд в порядке ст. 24.2 Закона №69-ФЗ с требованиями об аннулировании лицензии.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд руководствуется следующим.

Частью 2 ст. 24.2 Закона о пожарной безопасности установлено, что в случае, если в установленный уполномоченным должностным лицом лицензирующего органа срок лицензиат не устранил нарушения лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Частью 12 ст. 20 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) и статьей 24.2 Закона о пожарной безопасности установлено, что лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, в случаях предусмотренных законом (ст.24.2 Закона о пожарной безопасности, ст.20 Закона о лицензировании) по следующим основаниям:

-	если в срок приостановления действия лицензии или исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований;

-	если по истечении срока приостановления действия лицензии лицензиатом не устранены грубые нарушения лицензионных требований, выявленные в рамках процедуры периодического подтверждения соответствия или в рамках процедуры оценки соответствия.

-	нарушение лицензиатом лицензионных требований, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства;

-	непредставление в установленный срок информации, предусмотренной частью третьей статьи 24.3 ФЗ О пожарной безопасности, либо представление недостоверной или искаженной информации.

Согласно ч.10 ст. 19.2 Закона о лицензировании исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании. К таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

-	возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

-	человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно п.5 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подп. «б» и (или) «д» п. 4 Положения о лицензировании, повлекшие за собой последствия, установленные ч.10 ст. 19.2 Закона о лицензировании.

Согласно подп. «б» и (или) «д» п. 4 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований в сфере монтажа, ремонта и обслуживания средств пожарной безопасности зданий, сооружений относятся:

- отсутствие у лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности;

выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами РФ, а также нормативными документами по пожарной безопасности;

ИП ФИО1 вменяется неисполнение лицензионных требований по направлению в лицензирующий орган уведомлений о начале выполнения работ (услуг), составляющих лицензирующий вид деятельности (ст.24.3 Закона о пожарной безопасности, п.51(1) Положения о лицензировании), невыполнение в установленный срок предупреждения об устранении выявленных нарушений.

Вместе с тем, лицензиатом допущенные нарушения устранены.

В лицензирующий орган были направлены Уведомления о начале выполнения работ (оказания услуг), составляющих лицензируемый вид деятельности (при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений через Федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (wwvv.gosuslugi.ru) по Договору от 01.05.2025г.№ТО/4-П на техническое обслуживание с ООО «Жилищный сервис» (ИНН 

<

***>). Заявлениям присвоены номера 6538769145, 6538530997, 6538372877, 6538302423,6538009409, 6538825846 от 07.12.2025.

Уведомления об устранении допущенных нарушений направлены 09.12.2025 в лицензирующий орган 1 РОНПР СЗАО по электронной почте.

При этом, допущенные лицензиатом нарушения не являются существенными согласно ст. 19.2 Закона о лицензировании, и по своему характеру не соответствуют последствиям, указанным в названной норме.

Повторные предупреждения об устранении выявленных нарушений лицензиату не направлялись.

Действие лицензии вследствие выявленных нарушений не приостанавливалось. К административной ответственности ИП ФИО1 не привлекался.

Аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 N 14-П, определениях от 14.12.2000 N 244-0, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-0, от 07.02.2002 N 16-0 неоднократно указывал на то, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого н свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты интересов Российской Федерации, прав и законных интересов граждан и иных лиц. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Аналогичная правовая позиция выражена также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 348-0, от 05.11.2003 N 349-0 и от 05.02.2004 N 68-0.

Таким образом, аннулирование лицензии применяется в качестве крайней меры воздействия на лицензиата по итогам исследования всех обстоятельств дела.

Поскольку аннулирование лицензии является правом суда, а не его обязанностью, и сама мера применяется в крайнем случае, учитывая пояснения ответчика, суд полагает, что при таких обстоятельствах не имеется достаточных допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о необходимости аннулирования лицензии на частную охранную деятельность и аннулирование лицензии будет являться чрезмерной мерой.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст.ст. 27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.О. Харламов