АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.09.2017 Дело № А40-102221/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017  Полный текст постановления изготовлен 29.09.2017  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,  судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,  

при участии в заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, рассмотрев 28.09.2017 в открытом судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «Русинжиниринг»  на определение от 03.08.2017  

Девятого арбитражного апелляционного суда,  принятое судьей Лялиной Т.А.,  

по иску Банк ЗЕНИТ (ПАО) к ООО «Русинжиниринг» 

о взыскании долга по банковским гарантиям,  

УСТАНОВИЛ:

Банк ЗЕНИТ (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы к  ООО «Русинжиниринг» о взыскании возмещения по банковским гарантиям в  размере 594 586 662,32 руб., комиссионного вознаграждения в размере 1 189  173,32 руб. и комиссии за выдачу гарантии в размере 4 072 958,27 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017  отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Русинжиниринг» о  привлечении к участию в деле Акционерной компании с ограниченной  ответственностью Алетта Бизнес Корп. в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.08.2017 возвращена апелляционная жалоба ООО «Русинжиниринг» на  указанное определение суда первой инстанции от 10.07.2017.  

Не согласившись с определением судом апелляционной инстанции,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос о  принятии апелляционной жалобы к производству в суд апелляционной  инстанции.  

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судом  норм процессуального права.  

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не  явились.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом апелляционной инстанции норм  процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для  его отмены по следующим основаниям.  

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд, руководствуясь  разъяснениями, изложенными в пункте 4, абзаце 3 пункта 6.1 Постановления  Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС  

РФ от 24.03.2011 № 30), исходил из того, что обжалование данного  определения в суд апелляционной инстанции не предусмотрено.  

При этом судом установлено, что из буквального толкования ч. 3.1 ст. 51  АПК РФ следует, что обжаловано может быть только определение суда об  отказе во вступлении в дело третьего лица, но не определение суда об отказе  в привлечении третьих лиц к участию в деле.  

Между тем, как следует из материалов дела, лицо, о привлечении  которого ходатайствовал ответчик, не обращалось в суд первой инстанции с  ходатайством о вступлении в дело.  

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает,  что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии  оснований для возвращения апелляционной жалобы ответчика на основании  п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.  

Иная толкование заявителем жалобы положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого  судебного акта, не допущено.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.08.2017 по делу № А40-102221/17 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Малюшин 

Судьи: А.И. Стрельников 

 Н.О. Хвостова