АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30445/2022

15 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Ермоленко  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30445/2022 по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318665800250820)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321665800051410)

о взыскании 368 316 руб. 90 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321665800051410)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318665800250820)

о взыскании 398 885 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.05.2022, предъявлен паспорт, диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 02.05.2022, предъявлен паспорт, удостоверение;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 03.05.2022, предъявлен паспорт, диплом;

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ИП ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ИП  ФИО1, ИП ФИО1 с требованием о взыскании 368 316 руб. 90 коп.

Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 15.06.2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

20.06.2022г. в суд от истца поступили письменные пояснения с документами, которые приобщены судом к материалам дела.

26.07.2022г. в суд от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

26.07.2022г. и 27.06.2022г. от ответчика поступило встречное исковое заявление, которое оставлено судом без движения (определение от 02.08.2022г.).

Поскольку в установленный судом срок от истца по встречному иску поступили доказательства устранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, на основании ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление судом принято.

Определением суда от 08.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 21.09.2022.

От истца в электронном виде подано ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление.  Отзыв на встречный иск приобщен к материалам дела. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 28.09.2022 судебное заседание назначено на 10.11.2022.

Определением суда от 11.11.2022 судебное заседание отложено на 17.11.2022.

От истца поступили письменные пояснения. Документы приобщены к материалам дела. 

От ответчика 17.11.2022г. в электронном виде подано ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворенно.

От ответчика заявлены письменные пояснения. Документы приобщены к материалам дела. 

От ответчика 17.11.2022г. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании 17.11.2022 объявлен перерыв до 24.11.2022.

Судом ходатайство о привлечении ФИО6 в качестве третьего лица рассмотрено, в удовлетворении отказано (ст. 51 АПК РФ). 

В данном случае из обстоятельств дела  и доводов сторон  не усматривается наличие риска принятия судебного акта, который может повлиять на права и  обязанности ФИО8 В., поэтому в его привлечении суд отказывает. 

 От ответчика поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

 Учитывая необходимость предоставления стороне ответчика времени для ознакомления с материалами дела, суд 24.11.2022 вынес протокольное определение об отложении судебного заседания на 08.12.2022.

            От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств (платежных поручений).

 Судом ходатайство рассмотрено, отклонено  как явно направленное на затягивание арбитражного процесса по делу (ч. 5 ст. 159 АПК РФ). Заявитель ходатайства не дал пояснений о причинах невозможности заявить данное ходатайство во время рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в предварительном или основном судебных заседаниях.  Ранее в материалы дела представлялась выписка  по счету ИП ФИО1 (т. 1, л. д. 74- 78), содержащая сведения о перечислениях по истребуемым платежным поручениям. В назначении платежа  указаны «оплата за автотранспортные услуги». Поэтому истребуемые ответчиком по первоначальному иску  платежные поручения не относятся к настоящему спору. Указание ответчиком на то, что  назначения платежа в выписке по счету от 10.09.2020г. неверные ничем не подтверждено. 

24.11.2022г. в суд  поступило ходатайство ответчика по первоначальному иску   о приобщении аудиозаписей с расшифровками.    Также от ответчика поступило ходатайство о приобщении доказательств направления аудиозаписи в адрес истца.          

             В судебном заседании аудиозаписи прослушаны. 

             Аудиозапись № 1 и № 3 с расшифровками приобщены к материалам дела. В приобщении аудиозаписи № 2 отказано, поскольку она содержат ненормативную лексику, суд признал такое доказательством недопустимым (в том виде в каком оно представлено), расшифровка аудиозаписи №2 приобщена к материалам дела. 

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску пояснил, что запись велась скрыто, без предупреждения об этом лиц, участвующих в разговоре. Кроме того, аудиозапись представлена ответчиком фрагментарно. Суд также обратил внимание на то, что  аудиозаписи и представленные к ним расшифровки не полностью идентичны.

             Также судом приобщены к материалам дела письменные пояснения ответчика и доказательства направления аудиозаписи в адрес истца. 

             От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Истец возражает. 

             Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку ведет к затягиванию рассмотрения дела. 

    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО5 и ИП ФИО8 был заключен договор аренды № 18-А от 01.07.2019г., в соответствии с условиями которого ИП ФИО8 (арендодатель) сдал ИП ФИО5 (арендатору) за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, здание столовой, кадастровый номер 66:62:0101002:222. Договор расторгли соглашением о расторжении договора аренды от 28.02.2020г.

  Ранее данное помещение (столовая) арендовал у ИП ФИО8 ИП ФИО1 на основании договора аренды № 05-А от 09.10.2017г. 

  После расторжения договора аренды с ИП ФИО5, ИП ФИО8 обратился в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании денежных средств (задолженности) в размере 282 072,31 руб. по договору аренды № 18-А от 01.07.2019г. с ИП ФИО5

Решением суда от 04.02.2021 в рамках дела №А60-35256/2020 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО5  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО8 взысканы денежные средства в сумме 282 072 руб. 31 коп.,  в том числе: долг в размере 204 021 руб. 28 коп. и пени в размере 78 051 руб. 03 коп., которые начиная с 10.06.2020 продолжать начислять на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

В рамках дела №А60-35256/2020 ИП ФИО5 ссылается на платежные поручения, которыми производил частичную оплату задолженности. Однако в указанных платежных поручениях в назначении платежа содержится ссылка на оплату ИП ФИО5 за третье лицо ИП ФИО1

В связи с чем, суд пришел к выводу, что  ИП ФИО5 производил погашение задолженности за ИП ФИО1 

Более того, судом учите но, что до обращения ИП ФИО8 с настоящим иском в суд назначение платежа при произведении таких оплат ответчиком не изменялось.

Таким образом, истцом за ИП ФИО1 перечислена сумма 312 920 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 40 от 06.09.2019г. на сумму 101 500 руб.; № 44 от 19.09.2019г. на сумму 28 860 руб.; № 51 от 04.10.2019г. на сумму 45 000 руб.; № 53 от 07.10.2019г. на сумму 45 000 руб.; № 55 от 08.10.2019г. на сумму 62 560,68 руб.;  № 59 от 14.10.2019г. на сумму 30 000 руб.

Таким образом, как указывает истец, фактически ИП ФИО5 оплатил задолженность ИП ФИО1 перед ИП ФИО8, поэтому у ФИО1 возникло неосновательное обогащение, поскольку договоренности об оплате ИП ФИО5 долгов ФИО1 не было.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 396 руб. 22 коп.

А также в качестве убытков, просит взыскать, расходы на оплату услуг представителя, которые понес истец в рамках дела №А60-35256/2020 в размере 30 000 руб.

02 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика по электронной почте направлено заявление о возврате денежных средств. 

Поскольку ответчик полученные денежные средства в добровольном порядке не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. 

В соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 1 ст. 1105  ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления  денежных средств истцом в размере 312 920 руб. 68 коп. подтвержден платежными  поручениями № 40 от 06.09.2019г. на сумму 101 500 руб.; № 44 от 19.09.2019г. на сумму 28 860 руб.; № 51 от 04.10.2019г. на сумму 45 000 руб.; № 53 от 07.10.2019г. на сумму 45 000 руб.; № 55 от 08.10.2019г. на сумму 62 560,68 руб.;  № 59 от 14.10.2019г. на сумму 30 000 руб.

  Деятельность по аренде нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, здание столовой, кадастровый номер 66:62:0101002:222, является отдельной самостоятельной предпринимательностью деятельностью ИП ФИО1 в период с 09.10.2017г. до 30.06.2019г. и отдельной самостоятельной деятельностью ИП ФИО5 в период с 01.07.2019г. по 28.02.2020г. 

 По аренде вышеуказанного здания столовой у сторон партнёрских соглашений не имелось, обратного материалами дела не подтверждено.  

 Соглашений об оплате ИП ФИО5 задолженности по аренде за ИП ФИО1 материалы дела не содержат. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик по первоначальному иску представил аудиозаписи разговоров с расшифровками аудиозаписи.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску пояснил, что запись велась скрыто, без предупреждения об этом лиц, участвующих в разговоре. Кроме того, аудиозапись представлена ответчиком фрагментарно. Суд также обратил внимание на то, что  аудиозаписи и представленные к ним расшифровки не полностью идентичны. Из аудиозаписей невозможно установить о чем конкретно идет разговор у участвующих в диалоге лиц, а также относимость разговора к настоящему делу.

Поэтому суд признал такое доказательством недопустимым, а также не подтверждающим доводы ответчика по первоначальному иску. 

Учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчиком в сумме 312 920 руб. 68 коп. в отсутствие доказательств встречного предоставления, наличие и размер задолженности в названном размере материалами дела подтверждены, принимая во внимание, что доказательств возврата данной денежной суммы ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 312 920 руб. 68 коп. (ст. 1102 ГК РФ).   

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 14.12.2020 по 15.03.2022.

Согласно ст. 395 ГК РФ в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком  возврат суммы неосновательного обогащения своевременно не произведен, в связи, с чем требование о начислении процентов заявлено истцом правомерно.

Арифметический расчет процентов ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме 25 396 руб. 22 коп. за период с 14.12.2020 по 15.03.2022.

Относительно требования о взыскании в качестве убытков судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу в рамках дела №А60-35256/2020, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, исходя из следующего. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 г. № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рамках дела №А60-35256/2020 установлено, что в соответствии с п. 3.1. указанного договора арендатор (ИП ФИО5) принял на себя обязанность оплачивать арендную плату, состоящую из основной части и эксплуатационных расходов. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, для арендатора установлена обязанность по внесению арендных платежей. ИП ФИО5 обязанность по оплате не исполнена.

Поэтому решением суда от 04.02.2021г. по делу №А60-35256/2020, оставленным без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 27.04.2021г., с ИП ФИО5 взысканы  долг по арендной плате. Расходы на представителя взыскивались с ИП ФИО5 как со стороны, в чью пользу судебный акт принят не был. Согласно заключенному между ИП ФИО8 и ИП ФИО5 мирового соглашения, последний погашает расходы на представителя в размере 30 000 руб. 

Поэтому в данном случае истцом не  доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками в виде стоимости распределенных расходов на представителя в рамках дела №А60-35256/2020 и поведением ответчика по настоящему делу, поскольку в рамках дела №А60-35256/2020 взыскивалась задолженность с арендатора - ИП ФИО5

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков  у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 521 руб. 98 коп.

В свою очередь ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании  398 885руб. 86 коп., в том числе неосновательное обогащений 329 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 69 085 руб. 86 коп.

В обоснование встречного искового заявления, ответчик ссылается на следующее. 

Ответчик указывает, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 велся совместный партнерский бизнес, а так же на основании  устных договорённостей между истцом и ответчиком, арендуемое ранее на основании договора  аренды №05-А от 09.10.2017 года ИП ФИО1 помещение передано ИП ФИО5 вместе с имуществом которое находится в собственности ответчика. 

 Как указывает ответчик к данному имуществу относится:

Фискальный регистратор “Киппер» стоимость 28 400  руб. 00 коп.

Компьютерная программа 1С – стоимостью 15 000 руб.

Стулья в количестве 20 штук общей стоимостью 13 000 руб.

Подносы 50 штук общей стоимостью 10 000 руб.

Посуда общей стоимостью 16 000  руб.

Тестомес стоимостью 17 400 руб.

Компьютер стоимостью 25 000 руб.

Ящик для хранения денежных средств стоимость 5 000 руб.

Денежные средства в размере 200 000 руб.

          Также ответчик ссылается на то, что помещение использовалось в качестве столовой, которая продолжала функционировать без перерыва в работе, несмотря на смену арендатора.

         Из заявления истца по встречному иску следует, что данное имущество использовалось ИП ФИО5 в коммерческих целях, а именно целью использования данного имущества являлось получение прибыли, однако денежные средства за использование данного имущества собственнику ИП ФИО1 не перечислялись. 

        Таким образом, как указывает истец,   ИП ФИО9 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел и сберег, а так же  использовал  в целях извлечения прибыли  имущество ответчика- ИП ФИО1 общей стоимостью 329 800 руб. 

Поскольку имущество не возвращено, его стоимость не возместил, истец обратился в суд с встречным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца по встречному иску, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 1 ст. 1105  ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Истец по встречному иску не обосновал заявленные исковые требования, а именно  доказательств принадлежности ему указанного имущества не представил, также истец не представил доказательств передачи спорного имущества и денежных средств ответчику по встречному иску,  не представил доказательств указанной стоимости имущества.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что факт передачи имущества истцом в адрес ответчика по встречному иску материалами дела не подтвержден, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 329 800 руб. 00 коп. в связи с отсутствием такового.

Учитывая изложенное, суд признал требование истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в иске отказано,  судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

  Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 338 316 руб. 90 коп., в том числе долг в размере 312 920 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 396 руб. 22 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 521 руб. 98 коп. 

В остальной части в иске отказать. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                      А.В. Ермоленко