﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10825/2019(12)-АК

Дело № А60-21366/2018

26 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Абакумовой Юлии Алексеевны 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2019 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства Абакумовой Юлии Алексеевны о выделении требований о применении при банкротстве должника правил  банкротства застройщика, об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Абакумовой Юлии Алексеевны о передаче машиноместа и применении к должнику правил банкротства застройщика, 

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-21366/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ «Высокий берег» (ОГРН 1096672001590, ИНН 6672289144),

третье лицо: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131), 

 

установил:

13.04.2018 ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Товарищество собственников жилья  «Высокий берег» (далее – ТСЖ «Высокий Берег», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 13.07.2018 (резолютивная часть от 09.07.2018) требование заявителя признано обоснованным, в отношении должника ТСЖ «Высокий Берег» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович, член ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 21.07.2018 №128.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 (резолютивная часть от 18.01.2019) ТСЖ «Высокий Берег» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович (далее – Кудашев С.М., конкурсный управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 02.02.2019 №19.

18.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области от Абакумовой Юлии Алексеевны (далее – Абакумова Ю.А.) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования на долю 205/3759900 в праве на объект незавершённого строительства (по проекту 3-х секционный многоквартирный жилой дом), Литер А, застроенная площадь 5200 кв.м, степень готовности 95%, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Большакова, д. 25, кадастровый номер 66-66-01/856/2009-546.

Также заявителем было заявлено требование о выделении требований о включении в реестр и применении правил застройщика в отдельные производства, применении в отношении должника правил о банкротстве застройщиков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 (резолютивная часть от 30.10.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Абакумова Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что выводы суда относительно отсутствия правопреемства между обществом «Уралстрой-1» и «ТСЖ «Высокий берег» в силу отсутствия между указанными сторонами прямого договора, является, по мнению апеллянта, ошибочным, а выводы суда об отсутствии оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника и применении в отношении последнего правил банкротства застройщиков незаконными.

До начала судебного заседания от апеллянта и конкурсного управляющего должника поступили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. 

Необходимость отложения судебного заседания конкурсный управляющий мотивировал тем, что ему нужно сформировать позицию по заявленным требованиям, а апеллянт указала на то, что заявленные ею требования были предъявлены конкурсному управляющему на рассмотрение для принятия решения  о включении в реестр кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания рассмотрены, в удовлетворении ходатайств отказано в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника, Абакумова Ю.А. указала на наличие заключенного между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Уралстрой-1» договора от 02.06.2006 №154/05-Д, в соответствии с условиями которого заявитель приобрела гаражный бокс в осях 3-4-24-25 , расположенное в жилом доме по адресу: г.Екатеринбург, ул.Луначарского-Большакова, за 800 000 руб.

06.06.2006 согласно квитанции к ПКО №322 произведена оплата в кассу общества дольщиком в сумме 800 000 руб.

В свою очередь, обществом «Уралстрой-1» Абакумовой Ю.А. выдана справка №699 о полной оплате по договору №154/05-Д.

В 2009 году между обществом «Уралстрой-1», ТСЖ «Высокий Берег» и обществом СК «Стройхолдинг» было подписано соглашение о порядке завершения строительства многоквартирного дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Большакова, д. 25.

В пунктах 1-3 соглашения стороны указали, что берут на себя обязательства осуществлять деятельность, направленную на завершение строительства многоквартирного дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Большакова, д.25. Общество берет на себя обязательства завершить строительство и сдать объект соответствующей государственной комиссии, а товарищество обязуется осуществлять финансирование выполнения исполнителем работ (оказания услуг и/или приобретения товаров) по завершению строительства объекта. Объект на заверение которого направлена деятельность сторон по соглашению, представляет собой 3-х секционный 217- квартирный жилой дом: 25-этажная жилая секция с магазином в цокольном этаже, офисами на 1-3 этаже и помещением ТСЖ (строение/секция 1А), 20- этажная жилая секция с офисами на 1-3 этаже и помещение ТСЖ (строение/секция 1Б), 16-этажная жилая секция с офисами на 1-3 этаже (строение/секция 1В), со встроенно-пристроенным подземным гаражом на 107 машиномест общей площадью 37 599 кв.м, строительным объемом 123 356 куб.м.

03.03.2010 Абакумовой Ю.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права 66 АД № 157559 на долю 1325/375990 в праве на объект незавершенный строительством (по проекту 3-х секционный многоквартирный жилой дом), Литер А, застроенная площадь 5 200 кв.м, степень готовности 95%, расположенный: Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Большакова, д. 25, кадастровый номер 66-66- 01/856/2009-546.

Полагая, что у должника имеется неисполненная перед ней обязанность по передаче объекта незавершенного строительства, Абакумова Ю.А. обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требований в реестр требования о передаче машиноместа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств обоснованности заявленных требований к должнику, и, как следствие, отсутствие правовой возможности введения в отношении должника правил банкротства застройщика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 о банкротстве застройщика в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу положений статьи 201.1 Закона о банкротстве условием применения к процедуре банкротства должника специальных правил о банкротстве застройщиков является соответствие должника установленным законом критериям.

В частности, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, к которому имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Таким образом, в целях применения правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве застройщиком может быть признано не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры об участии в долевом строительстве в порядке Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), но и организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома.

В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд в праве признать наличие требования о передаче жилого помещения или денежного требования при заключении любых сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно решениям общего собрания членов ТСЖ «Высокий Берег», оформленным протоколом от 10.02.2009 №2, было в частности утверждено штатное расписание и смета на управление, содержание и иные необходимые расходы, связанные с эксплуатацией в 2010 году дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Большакова, д.25; а также сметы и размер дополнительных членских взносов на завершение строительства дома.

Согласно решениям общего собрания членов ТСЖ «Высокий Берег», оформленным протоколом от 16.02.2010 №3, было в частности утверждено образовать специальный фонд ТСЖ «Высокий Берег» для завершения строительства дома, а также размер взноса на завершение строительства паркинга в размере 127 700 руб. за одно машиноместо (гаражный бокс, парковочное место). Договоры участия в долевом строительстве заключать исходя из суммы 127 700 руб.

Кроме того, материалы дела содержат сведения относительно того, что в 2009 году между обществом «Уралстрой-1», ТСЖ «Высокий Берег» и обществом СК «Стройхолдинг» было подписано соглашение о порядке завершения строительства многоквартирного дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Большакова, д.25.

Как было установлено ранее определением от 22.10.2018 товариществу было выдано разрешение на строительство №RU66302000-3424.

Из пояснений Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области следует, что ТСЖ «Высокий  Берег» обязан был осуществлять строительство 3-х секционного многоквартирного жилого дома, в том числе 2 и 3 этап строительства (нежилые помещения и подземный гараж), ему  выдано  разрешениями на строительство. При том, 2 и 3 этапов  строительства объекта  в порядке, установленном  действующим  градостроительным  законодательством,   не завершено. 

В настоящее время разрешение на строительство  продлено до 28.04.2020.

Из совокупности указанных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, из указанного не следует что, ТСЖ «Высокий Берег» является правопреемником общества «Уралстрой-1».

Соответствующих доказательств при обжаловании настоящего определения суда первой инстанции в материалы дела заявителем не предоставлено в порядке статьи 65 АПК РФ.

Судом первой инстанции верно указано на отсутствие в материалах дела доказательств правоотношений Абакумовой Ю.А. непосредственно с должником, поскольку в силу решений общего собрания членов ТСЖ «Высокий берег», члены последнего вкладывались в достройку указанного объекта недвижимости. Доказательств участия в достройке паркинга или наличия препятствий, которые объективно не позволяли заявителю совершать указанные действия, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя о включении требований в реестр кредиторов должника, то в силу отсутствия статуса кредитора и наличия требований, которые бы могли свидетельствовать о статусе должника как застройщика на момент рассмотрения указанного заявления, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении требования о применении в отношении должника правил банкротства застройщика последнего.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оставляя обжалуемое определение суда без изменения, судом апелляционной инстанции также учтено, что в настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2020, в отношении должника применены правила параграфа 7 Закона о банкротстве. В связи с данным обстоятельством Абакумова Ю.А. имеет возможность предъявить свое требование о включении в реестр требования о передаче ей спорного машиноместа, проверка обоснованности которого будет произведена в том числе с учетом внесения/невнесения Абакумовой Ю.А. денежных средств для достройки паркинга.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 08 ноября 2019 года по делу №А60-21366/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина