ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.02.2024

Дело № А41-60200/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от к/у ПАО «Нота-Банк» в лице ГК «АСВ»: ФИО1, дов. от 16.08.2023,

от ООО «Главстрой»: ФИО2, дов. от 26.12.2022,

от АО «Компания «Главмосстрой»: ФИО3, дов. от 14.03.2022,

от к/у ЗАО «Мособлжилстрой»: ФИО4, лично,  ФИО5, дов. от 23.01.2023,

рассмотрев 29 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего «Нота-Банк» (ПАО) в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 03 августа 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 18 октября 2023 года

по жалобе конкурсного управляющего «Нота-Банк» (ПАО) в лице ГК «АСВ» о признании незаконным действий (бездействий) конкурсного управляющего ЗАО «Мособлжилстрой» ФИО4,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Мособлжилстрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 в отношении ЗАО «Мособлжилстрой» введена процедура банкротства – наблюдение.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 судебный акт суда первой инстанции отменен, ЗАО «Мособлжилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ПАО «Нота-Банк» в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений), согласно которому просил: 

1. признать незаконным действия/бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Мособлжилстрой» ФИО4, выразившееся:

- в неподаче заявления об оспаривании соглашений от 12.12.2016 об уступке прав требований к ПАО «НОТА-Банк», заключенных между ЗАО «Мособлжилстрой» и ООО «Винтер»;

- по непринятию мер по обеспечению иска по делу № А40-3262/20;

- в неполучение исполнительного листа о взыскании с ООО «Винтер» задолженности в пользу ЗАО «Мособлжилстрой» в размере 753 455 011 руб. 24 коп., в не предъявлении его в службу судебных приставов, в неподачи заявления о наложения ареста на счета ООО «Винтер».;

-  в продаже прав требований к ООО «Винтер»;

-в заключении с Кимом Ю.Х. договора купли-продажи дебиторской задолженности по расчетам с ООО «Винтер»;

2. взыскать с конкурсного управляющего ФИО4 в пользу ЗАО «Мособлжилстрой» убытки в сумме 146 707 906 руб. 42 коп. (124 309 265,65 + 22 398 640,77);

3. отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего банкротного дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО «Нота-Банк» в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 отменить, удовлетворить заявленные требования.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

По мнению заявителя, непринятие мер управляющим должника по оспариванию соглашения, убыточность которого была установлена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2021 по настоящему делу, привела к недополучению в конкурсную массу должника 124 309 265, 65 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от АО «Компания «Главмосстрой», конкурсного управляющего ЗАО «Мособлжилстрой» ФИО4 поступили отзывы на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ПАО «Нота-Банк» в лице ГК «АСВ», ООО «Главстрой», АО «Компания «Главмосстрой» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Мособлжилстрой» ФИО4 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить определение и постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о признании недействительным договора уступки прав требования от 21.01.2021, заключенного между ЗАО «Мособлжилстрой» и Кимом Ю.Х., Банк ссылался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве)

Из заявления следует, что Банк просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в продаже прав требований к ООО «Винтер» и в заключении с Кимом Ю.Х. договора купли-продажи дебиторской задолженности ООО «Винтер».

Судами установлено, что согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 13.11.2018 № 3/1, размещенного на сайте ЕФРСБ (сообщение от 16.11.2018 № 3208932) дебиторская задолженность ООО «Винтер» указана в размере 753 455 011 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 утвержден порядок реализации дебиторской задолженности ЗАО «Мособлжилстрой», в том числе в отношении ООО «Винтер», установлена начальная цена ее продажи в размере 753 455 011 руб. 24 коп.

Указанное определение суда вступило в законную силу и никем не обжаловалось.

На основании указанного определения суда конкурсный управляющий приступил к реализации спорной дебиторской задолженности, разместив 10.11.2019 сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона (сообщение № 4358739).

Первые торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, о чем 19.12.2019 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение №4505011.

24.12.2019 на сайте ЕФРСБ размещена публикация о проведении повторных торгов спорной дебиторской задолженности.

Повторные торги признаны несостоявшимися, о чем 14.02.2020г. сделана публикация №4704939. 10.03.2020г. на сайте ЕФРСБ размещена информация о проведении торгов спорной дебиторской задолженности на торгах посредством публичного предложения.

Окончание торгов по данному лоту публичного предложения произошло 23.05.2020 в 00:00:00. Результаты торгов были подведены в соответствии с протоколом №57517-6 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 6 от 23.05.2020, размещенным на сайте ЕФРСБ (№ сообщения 5030225 от 26.05.2020). 21.01.2021 по итогам состоявшихся торгов между ЗАО «Мособлжилстрой» и ФИО6 заключен договор уступки прав требований (цессии) к ООО «Винтер».

Судами обоснованно отмечено, что проведенные торги никем не оспорены, в том числе заявителем. В материалы дела доказательства в подтверждение нарушения порядка проведения и организации торгов не представлены. Кроме того, какие-либо ограничительные или обеспечительные меры в отношении объявленных торгов на всех этапах проведения отсутствовали.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу № А40-3262/20 в порядке процессуального правопреемства заменен взыскатель - ЗАО «Мособлжилстрой» на Кима Ю.Х. на основании договора уступки прав требования от 21.01.2021.

Судами также установлено, что условия договора уступки исполнены сторонами в полном объеме, в подтверждение оплаты представлен приходный кассовый ордер от 19.02.2021 №1. Возражений о недействительности данного договора уступки права требования суду лицами, участвующими в деле, не заявлено, следовательно, спор относительного его действительности отсутствует.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел ПАО «НОТА-Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просило признать договор купли-продажи дебиторской задолженности по расчетам с ООО «Винтер», заключенный между ЗАО «Мособлжилстрой» и Кимом Ю.Х., недействительным и восстановлении ЗАО «Мособлжилстрой» в правах требования к ООО «Винтер» в размере 753 455 011 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу №А41-60200/17 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Судами установлено, что условия, содержащиеся в положении о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности, не противоречат закону и обеспечивают конкурентное проведение торгов. Совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора уступки прав требования, заключенного по результатам проведенных торгов, как по общегражданским основаниям, так и по специальным основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, судами не установлено.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу о правомерности действий конкурсного управляющего ЗАО «Мособлжилстрой» ФИО4 по продаже прав требований и заключению договора купли-продажи дебиторской задолженности с Кимом Ю.Х.

Требование о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в неподаче заявления об оспаривании соглашений от 12.12.2016 об уступке прав требований к ПАО «Нота-Банк», заключенных между ЗАО «Мособлжилстрой» и ООО «Винтер», судами обоснованно отклонено, поскольку из картотеки арбитражных дел следует, что 17.07.2019 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками соглашения об уступке права требования от 12.12.2016, заключенные между ЗАО «Мособлжилстрой» и ООО «Винтер», и соглашения об уступке права требования от 02.11.2016, заключенного между ЗАО «Мособлжилстрой» и ООО «Контакт Строй», однако определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Из заявления следует, что Банк просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО4 в пользу ЗАО «Мособлжилстрой» убытки в сумме 146 707 906 руб. 42 коп.

Отклоняя указанное требование, суды исходили из следующего.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В то же время, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Вместе с тем, как установили суды, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Таким образом, учитывая отсутствие в действиях арбитражного управляющего нарушений, судами обоснованно отказано в удовлетворении жалобы Банка в указанной части, поскольку права должника, так и права других лиц, участвующих в деле о банкротстве не нарушены, доказательства причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого действия/бездействия не представлены.

Судом апелляционной инстанции принималось во внимание постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2021, которым с бывших директоров должника - Пасечника А.В. и ФИО7 в пользу ЗАО «Мособлжилстрой» взыскано солидарно 123 309 265 руб. 63 коп. убытков. Вместе с тем, требование об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Мособлжилстрой» было отклонено ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего «Нота-Банк» (ПАО) в лице ГК «АСВ», поскольку в действиях конкурсного управляющего должника отсутствуют факты несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), что в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве исключает удовлетворение жалобы на действия/бездействия конкурсного управляющего. Действия конкурсного управляющего не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу № А41-60200/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

                                                                                                Д.В. Каменецкий