Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-11213/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2019 года по делу № А19-11213/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660135, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 666037, 

<

...> участок 5/1) об обязании заменить привод/разъединитель и обеспечить работу устройства, о взыскании 196 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не было;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 24.10.2019;

от третьих лиц:

акционерного общества «ВитимЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664003, 

<

...>): не было;

общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660021, 

<

...>): не было 

 

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Полюс Строй", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Энерго" об обязании заменить привод/разъединитель 1Ш1Р110-3 (БСК), привод/разъединитель 1Ш2Р-110-3 (БСК) и обеспечить работу компактного распределительного устройства с элегазовой изоляцией 110 кВ (КРУЭ) тип HYpact145; о взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере 196 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно экспертному заключению ФИО3 неработоспособность приводов разъединителей / заземлителей 1Ш1Р-110-3, 1Ш2Р-110-3, заводские номера 168544-10/2 компактных распределительных устройств с элегазовой изоляцией 110 кВ (КРУЭ) типа HYpact 145 вызвана блокированием механической части приводов при нарушениях очередности функционирования элементов схемы в процессе выполнения пусконаладочных работ в цепях дистанционного управления в результате ошибочных действий персонала.

В экспертном заключении ФИО3 указал, что неисправности появились при выполнении пусконаладочных работ в цепях дистанционного управления; механические повреждения приводов разъединителя / заземлителя имеют общую причину – недопустимое нагрузочное усилие при дистанционном управлении работой привода. Эксперт также пришел к выводу, что недопустимое нагрузочное усилие в кинематической схеме привода при дистанционном управлении вызвано блокированием механической части привода при выполнении пусконаладочных работ в цепях дистанционного управления в результате неверных действий персонала при монтаже и наладке схемы цепей управления.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон и из материалов дела, пусконаладочные работы выполнялись иной организацией – ООО «Электросетьсервис», о чем свидетельствует представленный договор субподряда № ПС 360-14 от 05.12.2014.

Указанный договор был представлен в материалы дела стороной истца уже после проведения судебной экспертизы.

Рассмотрев экспертное заключение эксперта ФИО3, заслушав пояснения эксперта в судебном заседании, принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо убедительных доказательств, опровергающих экспертное заключение, а его доводы в этой части на нормах права не основаны, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поэтому судом в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы отказано. Таким образом, суд пришел к выводу, что данное экспертное заключение соответствует установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям.

Доказательств того, что причиной неработоспособности устройств явилось их ненадлежащее качество, материалы дела не содержат.

Иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в связи с чем принял решение, не основанное на фактических обстоятельствах дела.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «ВитимЭнергоСтрой»   в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО  «Электросетьсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.10.2019.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из договора не оспаривается в апелляционной жалобе, по договору поставки № ПС 02-607 от 06.06.2014, спецификации от 06.06.2014 ответчиком истцу была осуществлена поставка товара – компактных распределительных устройств с элегазовой изоляцией 110 кВ (КРУЭ) тип HYpact145 (Изготовитель ALSTOM GRID GmbH/ООО «Премьер Энерго»), стоимостью 810 093 руб. 07 коп. без НДС за шт, в количестве 11 шт, общей стоимостью 14 355 008 руб. 05 коп. с НДС.

Товар был поставлен партиями по товарным накладным № 116 от 13.10.2014, № 121 от 27.10.2014, № 126 от 29.10.2014, № 118 от 21.10.2014.

03.02.2015, 15.04.2015 сторонами подписаны акты выполненных работ (т.1 , л. 96), акт № 49 от 28.04.2015 сдачи-приемки работ по договору поставки (т. 1, л. 106) , согласно которым ответчиком выполнены работы по шеф-монтажу и шеф-наладке устройств, а также предпусковые испытания выполнены Поставщиком в полном объеме и в срок, акты со стороны покупателя подписаны без замечаний (т. 1, л. 107-109) .

1 мая 2015 года подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию (т.1 , л.110).

Согласно пункту 2.1. Договора поставляемый по договору товар по своему качеству, комплектности, техническим характеристикам должен соответствовать условиям договора, приложений к нему, технической документации изготовителя, нормам безопасности и экологии, требованиям государственных стандартов (ГОСТ) и техническим условия (ТУ). Товар, не соответствующий вышеуказанным условиям и требованиям, признается товаром ненадлежащего качества.

Гарантийный срок, в течение которого должна быть обеспечена возможность эксплуатации товара в соответствии с требованиями законодательства, договора и технической документацией на товар установлен Договором и Спецификацией в размере 36 месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию.

Письмом № 586 от 29.02.2016 истец, попросив в рамках гарантийных обязательств по договору поставки направить шеф-инженера завода-изготовителя на объект для устранения выявленных замечаний, указал, что со стороны эксплуатирующей организации были выявлены следующие замечания: - Ш2Р-110 МШВ – при дистанционном отключении не замыкаются блок-контакты положения «отключено»; - 2ШР-110 яч. №5 (резерв) – при дистанционном отключении не замыкаются блокконтакты положения «отключено»; - 1Ш1Р-110-3, 1Ш2Р-110-3 (БСК) – дистанционно не включаются привода (т.1 , л. 98 ) .

В ответном письме (исх. № 01-257 от 04.03.2016) Покупатель был проинформирован, что для оперативного устранения замечаний и направления Представителя необходимо предварительно провести проверку работы оборудования по прилагаемой схеме.

Претензией № 1921 от 25.05.2016 истец потребовал за счет собственных средств обеспечить ответчиком прибытие специалиста для устранения выявленных дефектов товара.

В случае выявления ненадлежащего качества товара в течение гарантийного срока Покупатель письменно извещает Поставщика о выявленных недостатках. После 4 получения указанного уведомления Поставщик обязан в пятидневный срок обеспечить прибытие своего представителя в место нахождения товара для его осмотра и оформления двустороннего акта, удостоверяющего состояние товара (пункт 7.10.1 Договора) (т. 1, л. 99) .

В рамках гарантийных обязательств по Договору и выставленной Покупателем претензии с исх. № 1921 от 25.05.2016 в период с 15.06.2016 по 17.06.2016 Поставщиком совместно с Покупателем проведено комиссионное расследование с выездом на место монтажа и пусконаладочных работ, по результатам которого составлен Акт расследования причин неисправностей приводов разъединителей/заземлителей оборудования серии «HYpact 145» РП 110 кВ «Полюс» от 07.09.2016.

В акте установлено, что дефекты возникли вследствие обхода цепи блокировки, то есть в момент эксплуатации Покупателем оборудования, принятого ранее без претензий к качеству.

Указанный акт расследования со стороны истца подписан не был (т.1 , л. 111).

Из акта экспертизы № 017-04-02690/1 от 16.10.2017 сделанным Союзом «ТПП Восточной Сибири» на основании договора № 017-04-02690/ПС 333-17 от 21.07.2017 с истцом, следует, что на основании получения и анализа представленных документов и проведения детального осмотра привода/разъединителя 1Ш1Р-110-3 (БСК), заводской номер 168544-10/2, эксперт делает вывод, что полное разрушение зубьев шестерни произошло вследствие неисправности систем управления (блок-контакт S2-5;6 блокировка электродвигателя в положении разъединителя «Включено» не сработал) и установки в редуктор пластмассовой ведомой шестерни ненадлежащего качества. Причиной неисправности привода/разъединителя 1Ш1Р-110-3 (БСК) является производственный брак (т.1 , л. 125 ) .

В акте экспертизы № 017-04-02690/2 от 16.10.2017 указано, что на основании получения и анализа представленных документов и проведения детального осмотра привода/разъединителя 1Ш2Р-110-3 (БСК), заводской номер 168544-10/2, эксперт делает вывод, что разлом шестерни на две части, разрушение зубьев шестерни произошло вследствие неисправности системы управления (блок-контакт S2-5;6 блокировка электродвигателя в положении разъединителя «Включено» не сработал) и установки в редуктор пластмассовой ведомой шестерни ненадлежащего качества. Сбой в работе блокконтакт S2-5;6 мог произойти вследствие нарушения позиции контактного барабана контактной колодки «Х2». Перекос шестерни при работе привел к ее разлому на 2 части. Причиной неисправности привода/разъединителя 1Ш2Р-110-3 (БСК) является производственный брак (т.1 , л. 137 ) .

Ответчик в особом мнении к акту экспертизы пояснил, что в результате производства работ после передачи оборудования были нарушены требования инструкций по монтажу и эксплуатации оборудования КРУЭ типа «HYpact 145» ВА-247 страница 63-64, ВА 95 страница 45-48, требования схем вторичных соединений № SR-168544-10. После передачи оборудования подключение внешних цепей управления и питания продолжили производить подрядные организации ООО «Полюс Строй» (т.1 , л.136, 148).

Стоимость расходов на экспертизу составила 196 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 477 Гражданского кодекса РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п.3).

Статьей 476 Гражданского кодекса РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2).

Суд апелляционной инстанции полагает правильным процессуальные действия суда первой инстанции, который учитывая, что между сторонами возник спор относительно причин неработоспособности приводов разъединителей, в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон назначил проведение судебной технической экспертизы, производство которой поручено эксперту Межрегионального центра сертификации и судебных экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» (ФГБОУ ВО «ИРНИТУ») ФИО3.

Согласно экспертному заключению ФИО3 неработоспособность приводов разъединителей / заземлителей 1Ш1Р-110-3, 1Ш2Р-110-3, заводские номера 168544-10/2 компактных распределительных устройств с элегазовой изоляцией 110 кВ (КРУЭ) типа HYpact 145 вызвана блокированием механической части приводов при нарушениях очередности функционирования элементов схемы в процессе выполнения пусконаладочных работ в цепях дистанционного управления в результате ошибочных действий персонала (т. 5, л. 43).

В экспертном заключении ФИО3 указал, что неисправности появились при выполнении пусконаладочных работ в цепях дистанционного управления; механические повреждения приводов разъединителя / заземлителя имеют общую причину – недопустимое нагрузочное усилие при дистанционном управлении работой привода. Эксперт также пришел к выводу, что недопустимое нагрузочное усилие в кинематической схеме привода при дистанционном управлении вызвано блокированием механической части привода при выполнении пусконаладочных работ в цепях дистанционного управления в результате неверных действий персонала при монтаже и наладке схемы цепей управления.

Оценив экспертное заключение ФИО3, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оно в полной мере соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем в соответствии с положениями статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Оценивая акты экспертиз от 16.10.2017 № 017-04-02690/1 и № 017-04-02690/2 суд апелляционной инстанции усматривает, что могут лишь расцениваться как мнение специалиста в порядке ст.55.1 АПК РФ, поскольку в отличие от экспертного заключения в смысле ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специалист не назначался судом, определялся без участия иных участников процесса.

В деле не сведений о том, что лица, составившие указанные акты экспертиз предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в деле имеются две взаимоисключающие экспертизы, досудебная и судебная, поскольку критериям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в большей степени соответствует именно экспертное заключение ФИО3

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 дал экспертное заключение о пусконаладочных работах, не имея перед собой договора на пусконаладочные работы, не принял во внимание акт от 01.05.2015 подписанный ФИО4  (т. 1, л. 110) суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, исходит из следующего.

Как следует из экспертного заключения ФИО3 неработоспособность приводов разъединителей / заземлителей 1Ш1Р-110-3, 1Ш2Р-110-3, заводские номера 168544-10/2 компактных распределительных устройств с элегазовой изоляцией 110 кВ (КРУЭ) типа HYpact 145 вызвана блокированием механической части приводов при нарушениях очередности функционирования элементов схемы в процессе выполнения пусконаладочных работ в цепях дистанционного управления в результате ошибочных действий персонала.

Указанное свидетельствует о том, что причиной неработоспособности оборудования является ошибочность действий обслуживающего персонала, т.е. неполадки возникли в результате не заводского брака, а в ходе эксплуатации оборудования, которое осуществлял истец.

В связи с указанным, наличие у эксперта договора на пусконаладочные работы правового значения не имеет. Акт же от 01.05.2015 года только подтверждает факт того, что на стадии ввода оборудования в эксплуатацию претензий к нему со стороны истца не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не уведомил стороны о проведении судебной экспертизы, о возможности проведения повторной судебной экспертизы по представленным после проведения судебной экспертизы (договор субподряда) документам суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, они основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право участвующих в деле лиц присутствовать при проведении экспертизы, однако, в силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» стороны вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы, подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. Соответствующих ходатайств участвующими в деле лицами заявлено не было.

При назначении судебной экспертизы представитель истца присутствовал в судебном заседании, принимал непосредственное участие в формулировании вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, а также в определении перечня документов, направляемых эксперту для исследования, что указывает на реализацию им своих прав установленных в частности ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не проверил присоединение жил кабеля к приводам/разъединителям/ 1Ш1Р-110-3, 1Ш2Р-110-3 (БСК), заводской номер 168544-10/2, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не основанный на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был назначить повторную судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из положений указанной нормы, повторная экспертиза назначается только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличия противоречий в его выводах.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, рассмотрев экспертное заключение эксперта ФИО3, заслушав пояснения эксперта в судебном заседании, принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо убедительных доказательств, опровергающих экспертное заключение, а его доводы в этой части на нормах права не основаны, у суда отсутствовали основания сомневаться в выводах эксперта.

В апелляционной жалобе, обоснованных доводов о сомнении в выводах данной судебной экспертизы не представлено.

На основании указанного суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы

В связи с указанным суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение ФИО3 соответствует установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в судебном заседании задавал ФИО3 вопросы, ответы на которые истец находит необоснованными, что не принято судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку  само по себе несогласие с ответом на вопрос не может свидетельствовать о ненадлежащем характере экспертного заключения.

Учитывая, что в ходе экспертного исследования ФИО3 пришел к выводу о том, что причина неработоспособности устройств кроется в ненадлежащей их эксплуатации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в деле нет доказательств опровергающих доводы ответчика, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «14» августа 2019 года по делу №А19-11213/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Ломако

 

Д.В. Басаев