ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А72-13001/2017

г. Самара

27 апреля  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля   2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 апреля    2018 года  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием: 

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от фонда "Корпорация развития предпринимательства Ульяновской области" – представитель ФИО2 (доверенность от 10.08.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Стар.com" – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционные жалобы фонда "Корпорация развития предпринимательства Ульяновской области" и общества с ограниченной ответственностью "Стар.com" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2018 по делу № А72-13001/2017 (судья Кнышевский Д.Л.) 

по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к фонду "Корпорация развития предпринимательства Ульяновской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),     

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стар.com", ФИО3, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Дубинин" о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие"  (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Фонду "Корпорация развития предпринимательства Ульяновской области" (далее – ответчик, Фонд) о взыскании  задолженности  по кредитному договору  в размере  3 364 12, 47 руб. 

Решением от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Фонда "Корпорация развития предпринимательства Ульяновской области" в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взыскано 3 198 731,58 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 861, 67 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Ответчик и     третье лицо  общество  с ограниченной ответственностью "Стар.com" не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят  отменить решение,  принять по делу новый судебный акт.

Фонд в жалобе  указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права,  а именно  пункта 2 статьи 363 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) которая касается  солидарных поручителей, у ответчика же   субсидиарная  ответственность. Применительно к субсидиарной ответственности действуют нормы статьи 399 ГК РФ. 

Ответственность Фонда по кредиту перед Банком является субсидиарной и не может превышать 40,8% от невозвращенной в установленном договором порядке суммы кредита и процентов по нему (пункт 1.2. договора поручительства).

При вынесении решения  судом не было учтено погашение основного долга в апреле 2017 года в размере 1 474 167,12  руб., поступивших от реализации предмета залога (что подтверждено материалами дела.

Таким образом, сумма основного долга на момент вынесения решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-13001/2017 по сравнению с решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26.04.2016 уменьшилась на 1 474 167, 12 руб. и составила 5 631 095,88,88 руб. 

Учитывая положения пунктов 1.1.-1.4 договора поручительства №28/12 от 17.05.2012 поручитель отвечает перед Банком за исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору только в части уплаты суммы основного долга и процентов по нему.

Определение в решении суда размера ответственности субсидиарного поручителя, значительно превышающего размер ответственности основного должника, установленный иным судебным актом, нарушает нормы гражданского законодательства и положения договора поручительства №28/12 от 17.05.2012.

Принимая во внимание размер задолженности ООО "Стар.com" по процентам за пользование кредитом, установленный Ленинским районным судом г.Ульяновска, а также учитывая частичное погашение основным должником задолженности по оплате основного долга за счёт реализации заложенного имущества, ответственность Фонда должна быть рассчитана следующим образом: 5 631 095,88 (сумма основного долга) + 734 765,38 (сумма процентов за пользование кредитом) = 6 365 861,26 * 40,8% = 2 597 271,39 руб.             Доводы заявителя  подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.   

ООО "Стар.com" в  жалобе  указало  что Банком  неверно произведен расчет ответственности Фонда по  договору  поручительства №28/12 от 17.05.2012 в котором незаконно включены проценты за просроченный кредит (112) в размере 50 911,28 руб., проценты  за просроченный кредит (112), учтенные на  внебалансе в размере 1 869 627, 82 руб., за которые Фонд ответственности по договору  поручительства  не несет, ссылается при этом  на пункты 1.1, 1.4 договора.  Истцом нарушен  порядок предъявления  требований. 

Представители истца  и третьих  лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителя  ответчика и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.    

Проверив  материалы дела,   выслушав представителя ответчика,  оценив доводы  апелляционных  жалоб в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

10.05.2012 между ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) и ООО "Стар.com" (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные транши на условиях, указанных в кредитном договоре, а заемщик обязуется возвратить полученные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором (пункт 1.2 договора).

Лимит кредитной линии - 15 000 000 руб. Срок кредитной линии - 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита. Срок выборки первого кредита - не позднее 30 календарных дней с даты выполнения общих отлагательных условий, указанных в договоре (пункты 1.2, 1.3 договора).

Обеспечение обязательств по кредитному договору: залог оборудования, принадлежащего заемщику, в соответствии с договором залога движимого имущества №380-00187/301 от 10.05.2012; залог транспортного средства, принадлежащего ООО "Частная пивоварня "Дубинин", в соответствии с договором залога транспортного средства №380-00187/302 от 10.05.2012; солидарное поручительство ФИО3 (договор поручительства №380-00187/П01 от 10.05.20120; солидарное поручительство ФИО3 (договор поручительства №380-00187/П02 от 10.05.2012); солидарное поручительство ООО "Частная пивоварня "Дубинин" (договор поручительства №380-00187/П03 от 10.05.2012);

субсидиарное поручительство Фонда "Ульяновский региональный фонд поручительства" (договор поручительства №28/12 от 07.05.2012).

27.03.2014 между ОАО "НОМОС-БАНК" (цедент) и ОАО Банк "Открытие" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №12/2014, согласно которому цедент уступает и переводит цессионарию в полном объеме свои права и обязательства, а цессионарий принимает на себя в полном объеме указанные права и обязательства и обязуется заплатить за это цеденту денежную сумму в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Все существующие на дату перехода прав и обязательств права по обеспечительным договорам в полном объеме переходят к цессионарию в силу закона. Перечень кредитных договором и обеспечительных договоров, права и обязательства по которым уступаются и переводятся цедентом цессионарию, указаны в приложении №1 к договору (пункт  3.1 договора).

В 2014 году была  произведена реорганизация ОАО Банк "Открытие" в форме присоединения в Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие", что подтверждено выписками из ЕГРЮЛ и учредительными документами.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.04.2016 по делу №2-1609/16 с заемщика ООО "Стар.com", поручителей ФИО3, ФИО3, ООО "Частная пивоварня Дубинин" в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.05.2012 в сумме 7 860 028,38 руб.,   в том числе 7 105 263 руб. - долг, 734 765,18 руб. - проценты, 10 000 руб. - неустойка,  обращено взыскание за заложенное имущество: оборудование и автомобиль.

Впоследствии ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07.04.2017 по делу №2¬1609/2016 о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя по делу с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Из пояснений истца следует, что  решение Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу №2-1609/2016 не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно пункту  1.1 договора поручительства №28/12 от 17.05.2012, заключенного между ООО "Стар.сот" (заемщик), ОАО "НОМОС-БАНК" (Банк) и Фондом "Ульяновский региональный фонд поручительств" (поручитель), Поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств перед Банком по кредитному договору:  

<

***>; дата заключения: 10 мая 2012 года; сумма кредита: 15 000 000 руб., размер процентов за пользование кредитом: 15% годовых; срок возврата кредита: 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита; заключенного  между Банком и заемщиком, копия которого прилагается к договору (Приложение №1), в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, указанных в договоре.

Ответственность поручителя по кредиту перед Банком является субсидиарной и не может превышать 40,8% от не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов по нему (лимит ответственности Фонда) (пункт  1.2 договора).

Согласно пункту  1.3 договора, на дату заключения договора расчетный (максимальный ) размер ответственности поручителя перед Банком по договору ограничен суммой 6 856 000 руб. Конкретный размер ответственности поручителя перед Банком определяется на дату возникновения просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством.

В рамках выданного поручительства поручитель не отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья  395 ГК РФ), неустойки (штрафа, пени), по уплате пени (по процентам и основному долгу), по уплате банковских комиссий, а также операционных расходов Банка, связанных с оформлением и выдачей кредита, оформлением сопутствующих договоров (в том числе залога, страхования и пр.), расходов по страхованию, оценке имущества, затрат на реализацию предмета залога, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору (п. 1.4 договора).

Ответчик обязательства, предусмотренные договором поручительства №25/12 от 17.05.2012, надлежащим образом не исполнил.

Из пояснений  истца следует, что   задолженность по кредитному договору 

<

***> по состоянию на 22.08.2017 составила 8 245 520,77 руб., в том числе 5 631 095, 88  руб. долг, 2 614 424 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, по расчету истца, с учетом положений пункта  1.2 договора поручительства №28/12 от 17.05.2012, задолженность ответчика составляет 3 364 172,47 руб. 

Возражая против удовлетворения  исковых требований, ответчик указал  на неверно произведенный  расчет ответственности Фонда по договору поручительства №28/12 от 17.05.2012, в который незаконно включены: проценты за просроченный кредит (112) в размере 50 911,28 руб.; проценты за просроченный кредит (112), учтенные на внебалансе, в размере 1 869 627,82 руб., за которые Фонд ответственности по договору поручительства не несет, при этом   ответчик сослался  на пункт 1.1, 1.4 договора и на  часть 1 статьи  399 ГК РФ. 

Также ответчик указал, что принимая во внимание размер задолженности ООО "Стар. com" по процентам за пользование кредитом, установленный Ленинским районным судом г. Ульяновска, а также учитывая частичное погашение основным должником задолженности по оплате основного долга за счет реализации заложенного имущества, ответственность Фонда должна составлять 2 597 271,39 руб.  По состоянию на 10.10.2017 Фонд не располагает сведениями о результатах реализации заложенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 10.05.2012 имущества.

Принимая решение  о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции   правомерно  руководствовался  положениями статей  309,  361, 363, 382, 384, 399, 819 ГК РФ. 

В силу статей  361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 399 ГК РФ  до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно  пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В соответствии с пунктом  53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

С учетом пункта  4.3 договора №28/12, суд пришел к обоснованному выводу о том, что   истцом представлены доказательства принятия мер по взысканию задолженности с основного должника, что  подтверждено  решением Ленинского районного суда г.Ульяновска  по делу №2-1609/2016 о взыскании с заемщика и поручителей задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, договор №28/12 не содержит условий о том, что предъявление требований к ответчику возможно только после реализации предмета залога.

При таких обстоятельствах доводы   ответчика  в указанной части  судом первой  инстанции обоснованно отклонены. 

Согласно пункту 4.4 договора поручительства, по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 4.1 -4.3 договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к поручителю, в котором указываются реквизиты договора поручительства,             реквизиты кредитного договора,       наименование заемщика, сумма требований с разбивкой на сумму основного долга (сумму кредита, займа) и проценты на нее;          расчет ответственности поручителя по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности поручителя от суммы не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов на нее); номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, с указанием платежных реквизитов и назначения платежа (ей) по каждой истребуемой сумме, срок удовлетворения требования Банка.

Требование (претензия) должно быть подписано уполномоченным лицом и скреплено печатью Банка.

Согласно пункту 4.6 договора поручительства, все документы, представляемые с требованием (претензией) Банка к поручителю, должны быть подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью.

Доказательства направления требования ответчику представлены в материалы дела и ответчиком не оспорены.

При этом ссылки ответчика на пункты  4.4, 4.6 договора судом первой инстанции  обоснованно отклонены, поскольку договором не предусмотрено последствий несоблюдения установленным им формальных условий к порядку оформления требований, предъявляемых к Фонду. Доказательств того, что ответчик был лишен возможности исполнить возложенное на него обязательство по причине недостатков в оформлении требования, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к  правомерному выводу о том, что требования истца  к ответчику  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, проверив расчет  ответственности  Фонда, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что  он определен неверно.

Судом установлено, что   в  соответствии   с абзацем 2 пункта  1.3 договора поручительства №28/12 конкретный размер ответственности поручителя перед Банком определяется на дату возникновения просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством.

Поскольку сторонами не доказано иного, суд обоснованно определил  размер ответственности Фонда, исходя из сумм, указанных в решении Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.04.2016: 7 105 263 руб.  - основной долг, 734 765,38 руб. - проценты по кредиту. 

По расчету суда, задолженность ответчика составляет 3 198 731,58 руб.  (7 105 263 + 734 765,38 * 40,8%).

На основании изложенного, исковые требования удовлетворены  судом частично в сумме 3 198 731,58 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей  110 АПК РФ отнесены  на ответчика пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы, изложенные  в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица  отклоняются как необоснованные. 

Размер ответственности определен судом первой инстанции   правильно с учетом  обстоятельств дела и условий договора поручительства.  

Доводы, изложенные  в апелляционных  жалобах,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального  и процессуального права применены правильно, в связи с чем  оснований  для отмены обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2018 по делу № А72-13001/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы фонда "Корпорация развития предпринимательства Ульяновской области" и общества с ограниченной ответственностью "Стар.com" без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стар.com"  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                           Е.Г. Демина 

 

Судьи                                                                                                          С.А. Кузнецов

 

                                                                                                                      О.Е. Шадрина