АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Российская Федерация, Камчатский край,

<

...>, http://kamchatka.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство

Дело № А24-4758/2025

г. Петропавловск-Камчатский

28 января 2026 года

Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2026 года.

Полный текст определения изготовлен 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Тюшняковой В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего ООО «Термо» ФИО1 об объединении дел в одно производство по делу

по заявлению Усть-Камчатского межрайонного прокурора Камчатского края

к конкурсному управляющему ООО «Термо» ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от административного органа:

ФИО2 – удостоверение ТО № 340955;

от лица, привлекаемого к административной ответственности:

ФИО1 – лично, паспорт;

ФИО3 – представитель арбитражного управляющего ФИО1 по доверенности от 01.07.2025 (сроком на 1 год), диплом ДВС № 0021304,

установил:

Усть-Камчатский межрайонный прокурор Камчатского края (далее – заявитель, административный орган, прокурор) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО «Термо» ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, конкурсный управляющий ФИО1) по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Протокольным определением от 10.12.2025 суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство прокурора об изменении заявленных требований, согласно которому заявитель просил суд привлечь конкурсного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

21.01.2026 от конкурсного управляющего ООО «Термо» ФИО1 поступило ходатайство об объединении дела № А24-5595/2025 с № А24-4758/2025 в одно производство в целях недопущения принятия двух противоречивых судебных актов.

Представитель прокурора против объединения дел № А24-5595/2025 и № А24-4758/2025 не возражал, о чем представил письменное мнение от 27.01.2026.

Конкурсный управляющий ФИО1 и его представитель заявленное ходатайство об объединении дела № А24-5595/2025 с № А24-4758/2025 поддержали.

Рассмотрев заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство, судом установлено следующее.

Порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований определен статьей 130 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из изложенного следует, что основополагающими критериями для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство служат однородность дел, об объединении которых ходатайствует участник спора (включая основания возникновения требований и представленные доказательства); идентичность субъектного состава; наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. При недоказанности этих обстоятельств ходатайство удовлетворению не подлежит.

При этом по смыслу статьи 130 АПК РФ полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом индивидуально, по собственному усмотрению и с учетом конкретных обстоятельств спора. Право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела Усть-Камчатский межрайонный прокурор Камчатского края просит привлечь конкурсного управляющего ООО «Термо» ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении периодичности по предоставлению не реже одного раза в пять месяцев собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

В отношении указанного правонарушения прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2025.

Из представленного постановления прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2025, решения о проведении проверки от 24.07.2015 № 102РП-2025 следует, что нарушение, явившиеся основанием для обращения в арбитражный суд прокуратуры, выявлено при проведении прокуратурой своей проверки соблюдения в обществе с ограниченной ответственностью «Термо» федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве) (иного из материалов настоящего дела не усматривается).

В рамках дела № А24-5595/2025 судом в порядке упрощенного производства рассматривается заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся:

- в несвоевременном размещении сообщения о проведении собраний кредиторов назначенных на 26.02.2025 и на 06.03.2025 (действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено объявление перерывов в собрании кредиторов);

- несоблюдение периодичности проведения собрания по рассмотрению отчета должника с 28.01.2025 по 31.07.2025 (при том, что собранием кредиторов ООО «Термо», состоявшегося 28.01.2025 было принято решение установить периодичность проведения собрания кредиторов не реже одного раза в пять месяцев);

- непроведение собрания кредиторов, назначенного на 14.08.2025.

В отношении указанных правонарушений Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2025, по результатам административного расследования в связи с поступлением жалобы Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 18.08.2025 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Термо».

Таким образом, в рамках дела № А24-5595/2025 и № А24-4758/2025 Усть-Камчатский межрайонный прокурор Камчатского края и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю соответственно, фактически просят привлечь конкурсного управляющего ООО «Термо» ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в части одного эпизода) за нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении периодичности по предоставлению не реже одного раза в пять месяцев собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 13104/11, разрешение связанных между собой по основаниям возникновения или доказательствам споров в одном производстве направлено на обеспечение процессуальной экономии. Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

При этом объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, а также предотвращению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Критерий целесообразности подлежит рассмотрению применительно к достижению главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд разрешает этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия таких оснований.

Между тем наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Изучив материалы дела, оценивая все вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлены по результатам отдельных административных расследований, состав лиц, участвующих в делах № А24-5595/2025 и №А24-4758/2025 не является идентичным, суд приходит к выводу о том, что раздельное рассмотрение требований, заявленных в рамках дел № А24-5595/2025 и № А24-4758/2025, является более соответствующим целям эффективного правосудия.

Суд также учитывает, что в предмет доказывания по делу № А24-5595/2025 о привлечении к административной ответственности входит в том числе, установление полномочий должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении и проверка соблюдения процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Указанное явно не соответствует принципу процессуальной экономии, поскольку заявленные в рамках приведенных дел требования (помимо установления наличия события нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве)), имеют собственное документальное и правовое обоснование, что потребует исследования большего объема не связанных между собой доказательств.

Довод заявителя о том, что установленные нарушения в названных делах № А24-5595/2025 и А24-4758/2025 являются эпизодами одного правонарушения, следовательно, общество может быть привлечено к административной ответственности за одно правонарушение дважды, судом не принимается, поскольку подлежит оценке судом при рассмотрении спора по существу.

Отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не препятствует реализации заявителем права на судебную защиту.

По мнению суда, в рассматриваемом случае объединение дел в одно производство лишь усложнит их рассмотрение и не приведет к более быстрому разрешению спора.

Каких-либо доказательств невозможности объективного, всестороннего, полного и законного рассмотрения вышеуказанных судебных дел без их объединения в одно производство суду не представлено.

На основании вышеизложенного, во избежание затягивания судебного разбирательства, а также принимая во внимание, что в рассматриваемом случае раздельное рассмотрение требований является более соответствующим целям эффективного правосудия, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел №А24-5595/2025 и №А24-4758/2025 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Руководствуясь статьями 130, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Термо» ФИО1 об объединении дел № А24-5595/2025 и № А24-4758/2025 в одно производство.

Определение может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения.

Судья 	 	 В.М. Тюшнякова