СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4962/2024-ГК

г. Пермь

31 июля 2024 года

Дело № А50-26527/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Можеговой Е.Х.,

с участием:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом;

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Кондитерская фабрика «Пермская»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 апреля 2024 года

по делу № А50-26527/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Кондитерская фабрика «Пермская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Кондитерская фабрика «Пермская» (далее - ответчик, АО «Кондитерская фабрика «Пермская») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 01.02.2022 № 486/УП в размере 99 917 руб. 00 коп., процентов за период с 15.09.2023 по 20.03.2024 в сумме 7 712 руб. 79 коп., с последующим начислением процентов на сумму основного долга 99 917 руб. 00 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять но делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что стороны в договоре не согласовывали применение ГОСТ Р 51870-2014 в связи с чем суд неправомерно сослался на его положения. Кроме того, из представленных ответчиком доказательств следует, что стороны определили для себя иной порядок контроля качества оказываемых услуг, а также предусмотрели штрафные санкции за некачественное оказание услуг исполнителем, что подтверждается претензиями заказчика в адрес исполнителя услуг по договору, перепиской сторон, актами сдачи-приемки услуг по договору, в которых стоимость услуг в разные месяцы является разной. Однако, суд указанным доказательствам оценку не дал. По мнению апеллянта, исполнитель с фактически сложившимися между сторонами отношениями соглашался и на основании п. 2.2.2. договора ежемесячно выставлял акты оказанных услуг исходя их объема оказанных услуг за вычетом штрафных санкций. Кроме того, ответчик снизил стоимость оказанных услуг на сумму штрафных санкций. Поскольку в августе 2023 года услуги на выставленную сумму заказчику оказаны не были, заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия №65-юр от 21.08.2023 с расчетом, согласно которому сотрудники истца фактически отработали только 55,19% от планового количества часов. Соответственно, стоимость услуг, подлежащая начислению исполнителю за первую половину месяца, составила 107 049 руб. вместо 193 965 руб. За ненадлежащее оказание услуг, истцу начислены штрафные санкции в сумме 13 000 руб. 00 коп. Таким образом, общая стоимость услуг за август 2024 года была уменьшена на 99 916 руб. 00 коп.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 между истцом (исполнитель)  и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 486/УП, согласно которому  исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке внутренних помещений в здании заказчика «Объект» в соответствии с приложением №1, являющегося неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги согласно условиям договора и приложения (пункт 1.1 договора).

В соответствии с приложением №1 к договору от 01.02.2022 № 486/УП исполнитель оказывает услуги по адресу: ул. Некрасова, 35 (фабрика), площадь поверхностей, подлежащая мойке/чистке составляет 9 000 кв.м, указан перечень и виды работ, услуг, входящих в уборку:

- ежедневная комплексная уборка: влажная уборка твердого покрытия пола; протирка пыли в офисных кабинетах с поверхностей столов, полок, тумбочек, подоконников и прочих поверхностей высотой не более 2-х метров; протирка пыли в офисных кабинетах с мебели на высоте более 2-х метров (осуществляется по мере необходимости, но не реже 1 раза в месяц); удаление пыли с плинтусов, включателей, розеток; удаление локальных пятен со стеклянных поверхностей (кроме окон) на высоте не более 2-х метров; уборка во входной группе (мойка стеклянных поверхностей на высоте не более 2-х метров, уборка под сотовым покрытием, крыльцо в входную группу не входит); вынос мусора из корзин; протирка батарей и радиаторов (осуществляется 1 раз в неделю); удаление производственной пыли на стенах (1 раз в месяц, ген.уборка); 

- комплексная уборка в туалетных комнатах (мытье полов, чистка дверных блоков, рам и дверных ручек, чистка зеркал и стеклянных поверхностей, чистка сантехники, диспенсеров, наружных частей подводки сантехники, чистка кафельных стен на высоте не более 1 метра (осуществляется 1 раз в неделю), вынос мусора из мусорных корзин и урн, протирка урн и корзин); 

- поддерживающая уборка (локальное удаление загрязнений с обслуживаемой территории (мойка пола), сбор мусора с обслуживаемой территории (подметание), уборка в помещениях в течение дня (осуществляется при необходимости по вызову заказчиком), уборка в туалетных комнатах (осуществляется по мере необходимости по вызову заказчика, но не чаще 5-и раз в день). 

График оказания услуг: с понедельника по пятницу с 07:00 часов до 17:00 часов. Суббота, воскресенье и праздничные дни - выходные.

Согласно дополнительному соглашению от 26.05.2023 к договору от 01.02.2022 п. 5 приложения №1 принят в следующей редакции: «Заказчик обязуется ежемесячно оплачивать стоимость услуг по настоящему приложению в размере 387 930 руб. 00 коп. в месяц без НДС».

В соответствии с п. 2.2.1 договора от 01.02.2022 заказчик производит оплату услуг в размерах и в сроки, установленные договором и приложением №1.

25.09.2023 на основании уведомления ответчика договор от 01.02.2022 № 486/УП между сторонами расторгнут.

Истец указал, что в период с 01.08.2023 по 31.08.2023 им были оказаны услуги по уборке внутренних помещений в здании ответчика.

По факту оказания услуг в адрес ответчика направлен акт об оказании услуг от 31.08.2023 № 23 на сумму 387 930 руб. 00 коп., который подписан ответчиком с отметкой о согласии произвести оплату за оказанные услуги частично на сумму 288 013 руб. 00 коп.

Оплата за август 2023 года ответчиком произведена в размере 288 013 руб. 00 коп., остаток задолженности составил 99 917 руб. 00 коп.

26.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности в размере 99 917 руб. 00 коп., которая была им получена 04.10.2023, и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что услуги оказаны истцом надлежащим образом, оплата в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 99 917 руб. 00 коп., а также проценты в сумме 7 712 руб. 79 коп. за период с 15.09.2023 по 20.03.2024 с последующим начислением процентов на сумму основного долга 99 917 руб. 00 коп. (а при частичном исполнении – от оставшейся суммы задолженности) исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 21.03.2024 по день фактической оплаты суммы долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 031 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жлобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, к оплата оказанных истцом услуг ответчиком не произведена, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования заявлены истцом обоснованно.

Довод жалобы о том, что стороны в договоре не согласовывали к применение ГОСТ Р 51870-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия, в связи с чем суд неправомерно сослался на его положения, отклоняется на основании следующего.

Согласно п.  2.1.1 договора от 01.02.2022 исполнитель обязан оказывать услуги качественно, в сроки и по графику, указанные в приложении № 1 к договору.

Исполнитель обязан соблюдать технологии оказания услуг, их высокое качество, а также экологическую безопасность применяемых моющих средств с соблюдением российских стандартов и норм (п. 2.1.5 договора).

Качество услуг, предоставляемых заказчику по договору, полностью соответствует российским стандартам и нормам (п. 1.3 договора).

Таким образом, заключая договор, стороны в пунктах 2.1.5., 3.1. договора определили, что качество услуг должно отвечать требованиям стандарта и норм.

Суд первой инстанции верно указал, что национальным стандартом является ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги: Общие технические условия» (далее - ГОСТ Р 51870-2014).

Настоящий стандарт устанавливает общие технические условия к предоставлению услуг профессиональной уборки - клининговых услуг на объектах недвижимости, территориях, транспортных средствах, а также требования безопасности клининговых услуг для жизни и здоровья потребителей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды. Настоящий стандарт распространяется на услуги профессиональной уборки - клининговые услуги, оказываемые исполнителями услуг - юридическими организациями и индивидуальными предпринимателями (далее - исполнителями).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения ГОСТ Р 51870-2014 в части организации контроля качества, поскольку установив стандарты качества, стороны механизм оценки, фиксации, периодичности проверки, договором от 01.02.2022 не зафиксировали.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что стороны определили для себя иной порядок контроля качества оказываемых услуг, отклоняется.

Согласно п. 10.2 ГОСТ Р 51870-2014 качество уборки для объектов в целом и/или отдельных помещений определяют в соответствии с методикой контроля уровня качества профессиональной уборки, изложенного в приложении А вышеуказанного ГОСТа (далее - Приложение А).

В соответствии с п. А.3.5 Приложения А ГОСТа Р 51870-2014 качество уборки оценивается по отсутствию или наличию загрязнений, свободно лежащие на поверхности (1-я группа загрязнений) и загрязнений, сцепленных с поверхностью (2-я группа загрязнений) отдельно в доступных зонах уборки и труднодоступных зонах уборки.

По желанию заказчика может быть, установлен уровень качества уборки, определяемый в соответствии с методикой контроля качества профессиональной уборки (приложение А) устанавливаются 6 уровней качества - от 0 до 5 в порядке возрастания уровня (п. А.3.6).

Оценку проводят по наличию скоплений загрязнений 1-й и 2-й групп, допустимых для соответствующего уровня качества (Таблица А.1).

В соответствии с пунктами 10.1, А.3.4 ГОСТ Р 51870-2014 качество профессиональной уборки оценивают визуальными (органолептическими) методами. При этом, согласно указанному ГОСТу, оценку проводят не позднее, чем через 30 минут по окончании всех уборочных операций при условии, что помещения не эксплуатировались.

На основании п. А.3.2 Приложения А контроль качества оказываемых услуг уборки проводят в составе участвующих лиц: персонал, оказывающий услуги, для самооценки своей работы после ее завершения; персонал с руководством исполнителя (поставщика) услуг совместно или отдельно от представителей потребителя; представитель потребителя услуг совместно с компетентным представителем исполнителя (поставщика) услуги.

При этом оценка качества уборки осуществляется непосредственно после завершения уборки, но не позднее чем через 30 минут после ее окончания при условии, что помещения не эксплуатировались. 

Согласно (п. А.б.2 Приложения А) результаты контроля качества по отдельному помещению (объекту в целом) оформляют в листе контроля качества уборки помещения/объекта (форма 2). Лист контроля качества уборки помещения/объекта оформляется в двух экземплярах и подписывается лицами, осуществлявшими контроль. 

Из материалов дела следует, что ответчиком в претензии М 65-юр от 21.08.2023 указано на то, что в первой половине августа 2023 года было выявлено некачественное оказание услуг.

При этом, документы (доказательства) оценки качества уборки истцом помещений не позднее чем через 30 минут по окончании всех операций уборки, проведение контроля качества в присутствии представителя истца или его заблаговременное уведомление о проверке контроля, составление акта устранения недостатков с указанием сроков и порядка их устранения, оформление результатов контроля качества по каждому отдельному помещению в нарушение пунктов 10 1, 10 2, А.3.2., А.3.4., А.6.2. ГОСТ Р 51870-2014 - не представлены.

Довод жалобы о том, что стороны предусмотрели штрафные санкции за некачественное оказание услуг исполнителем, отклоняется, с учетом того, что материалами дела не подтверждены факты невыполнения или некачественного выполнения услуг, а также несвоевременного оказания услуг.

Ссылка апеллянта на претензии заказчика, переписку сторон, акты сдачи-приемки услуг по договору, в которых стоимость услуг в разные месяцы является разной, не может быть принята во внимание, поскольку указанные документы не подтверждают  нарушения исполнителя в спорный период.

Представленные ответчиком выписки из журналов, фотоматериалы, а также претензии от 14.04.2023, от 12.04.2023, от 04.05.2023, переписка сторон, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств оказания истцом в спорный период услуг ненадлежащего качества.

Претензии от 02.08.2023 и от 21.08.2023 также не являются надлежащими документами, подтверждающими некачественное оказание истцом услуг, поскольку требования фиксации нарушений оказываемых услуг не соблюдены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы ответчика о некачественном оказании услуг не основаны на нормативных методах оценки качества профессиональной уборки, не носят объективный характер, следовательно, не являются доказательством факта неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором. 

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.04.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2024 года по делу № А50-26527/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

 Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

О.В.Лесковец

 

И.О.Муталлиева