ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-570/2024

г. Красноярск

25 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Лесная компания «Сибирь»: ФИО1, представителя на основании доверенности от 10.01.2025 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

третьего лица - ФИО2 на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лесная компания «Сибирь»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» марта 2025 года по делу № А33-570/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Лесная компания «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО Лесная компания «Сибирь», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (243300850598, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании 159 600 руб. неосновательного обогащения; процентов за просрочку исполнения обязательств по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 000 руб.

Определением от 07.02.2024 исковое заявление принято Арбитражным судом Красноярского края в порядке упрощенного производства. Определением от 08.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 09.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «04» марта 2025 года по делу № А33-570/2024 в удовлетворении иска отказано. ООО Лесная компания «Сибирь» из федерального бюджета возвращено 260 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 09.01.2024 № 1.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Лесная компания «Сибирь» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об исполнении ответчиком обязательств по поставке товара путем предоставления товара третьему лицу – ФИО2, действующему на основании доверенности от 13.01.2021. Данному лицу была предоставлена доверенность на получение ТМЦ, обладающих иными характеристиками, чем те ТМЦ, которые были оплачены истцом по счету от 11.12.2020 № 164. Ответчику надлежало передать истцу крепежное изделие в ассортименте (84 000 руб. согласно счету), кирпич шамотный ШБ-5 в количестве 1200 шт. (75 600 руб. по счету). Доверенность, выданная истцом ФИО2, содержала в себе право на получение от ИП ФИО3 кирпича шамотного ШБ-8 в количестве 1200 штук, а также крепежных элементов (угол металлич.) в количестве 2400 штук. При отпуске груза третьему лицу ФИО2 ответчику следовало руководствоваться полномочиями данного лица, отраженными в доверенности. Также истец ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии допустимых и достаточных доказательств поставки истцу иного товара, чем тот, который был согласован.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что апелляционную жалобу не признает, возразил относительно удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ИП ФИО3 в адрес ООО Лесная компания «Сибирь» выставлен счет от 11.12.2020 № 164 на оплату товаров: крепежное изделие в ассортименте на сумму 84 000 руб., кирпич шамотный ШБ-5 в кол-ве 1200 шт. (цена за штуку – 63 руб.; общая стоимость кирпича – 75 600 руб.). Общая стоимость товаров согласно счету - 159 600 руб.

Платежным поручением от 29.12.2020 № 550 ООО Лесная компания «Сибирь» оплатило 159 600 руб. по счету от 11.12.2020 № 164.

Истец обратился к ответчику претензией от 24.11.2023, в которой указано, что сроки поставки по счету от 11.12.2020 № 164 не были согласованы истцом и ответчиком, по состоянию на дату подготовки претензии ИП ФИО3 не исполнил обязательства по поставке товаров. В связи с данными обстоятельствами ООО Лесная компания «Сибирь» потребовало от предпринимателя произвести поставку товаров, указанных в счете и оплаченных обществом, либо произвести возврат предоплаты за товар.

Поскольку ИП ФИО3 требование общества, изложенное в претензии от 24.11.2023, не исполнено, ООО Лесная компания «Сибирь» обратилось в исковым заявлением в арбитражный суд. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет от 11.12.2020 № 164 на общую сумму 159 600 руб., согласно которому к поставке предполагались следующие товары: крепежные изделия в ассортименте согласно спецификации от 11.12.2020 № 27 на сумму 84 000 руб. и кирпич шамотный ШБ-5 в количестве 1200 шт. на сумму 75 600 руб. Истец оплатил стоимость товаров по указанному счету, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2020 № 550. 

В материалы дела представлена товарная накладная от 14.01.2021 № 14/01, из которой следует, что ИП ФИО3 отпущено, а со стороны ООО Лесная компания «Сибирь» в лице ФИО2, действующим по доверенности от 13.01.2021, приняты товары: кирпич шамотный в количестве 1200 шт. на сумму 132 000 руб. и крепежные элементы в количестве 2400 шт. на сумму 27 600 руб.; итого товар принят на общую сумму 159 600 руб.

Согласно доверенности от 13.01.2021 сроком действия по 01.10.2021, она выдана ООО Лесная компания «Сибирь» ФИО2 на получение от ИП ФИО3 товарно-материальных ценностей: кирпич шамотный ШБ-8 в количестве 1200 шт., крепежные элементы в количестве 2400 шт. 

По утверждению истца товар, предусмотренный счетом от 11.12.2020 № 164, ему не поставлен. ФИО2 фактически получил иной товар, не предусмотренный счетом, выставленным ответчиком в адрес истца. Товар, полученный ФИО2, истцом не оплачивался, а у ответчика отсутствовали основания выдавать во исполнение обязательств перед истцом товар, на получение которого ФИО2 не был уполномочен. Согласно счету к поставке предполагался кирпич шамотный ШБ-5, тогда как данное лицо было уполномочено на получение кирпича шамотного ШБ-8. 

Из пояснений ФИО2 от 03.06.2024 следует, что 13.01.2021 ему было поручено получить от ИП ФИО3 шамотный кирпич 6 поддонов по 200 шт. в каждом и ящик с крепежными изделиями. 14.01.2021 он доставил все полученное по адресу: г. Лесосибирск, Промышленный узел 12/86, стр. 4. Груз предназначался для постройки печей углежения, изготовлением которых занимается ИП ФИО4 Документы были переданы в бухгалтерию истца лично в руки бухгалтеру. Разгрузившись, ФИО2 с этой же машиной уехал в г. Красноярск.

В судебном заседании суда первой инстанции 04.09.2024 ФИО2 пояснил, что доверенность ему выдал ФИО4, который в то время являлся компаньоном организации-истца. ФИО2 также сообщил, что работником ООО Лесная компания «Сибирь» не являлся, выполнял отдельные поручения данной организации. В устном порядке ему было поручено забрать товар у ИП ФИО5, выдана доверенность, передать товар в г. Лесосибирске на территории общества Лесная компания «Сибирь», что и было им сделано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что сумма, указанная счете на оплату от 11.12.2020 № 164 и в товарной накладной, представленной в материалы дела, совпадает – 159 600 руб. Кроме того, в счете, товарной накладной и доверенности, выданной ФИО2, совпадает количество кирпича шамотного – 1200 шт. В доверенности на имя ФИО2 и в товарной накладной указано одинаковое количество крепежных элементов. Судом первой инстанции также принято во внимание, что представитель истца в ходе рассмотрения дела подтвердил факт отсутствия иных правоотношений между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сообщил, что каких-либо иных оплат, в том числе по товарной накладной от 14.01.2021 № 14/01, истцом в адрес ответчика не совершалось.

Соответственно, в данном случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик передал, а представитель ООО Лесная компания «Сибирь» ФИО2 принял от ответчика товар на общую сумму 159 600 руб. Именно указанная сумма и была уплачена истцом ответчику платежным поручением от 29.12.2020 № 550.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истец, утверждающий, что товар, предусмотренный счетом от 11.12.2020 № 164, фактически не был ему поставлен ответчиком, обратился к ответчику с претензией, спустя почти 3 года с даты выставления счета и его оплаты, то есть истец длительное время не принимал мер по защите своих прав (не требовал поставки товара, возврата денежных средств, уплаты процентов за пользование денежными средствами), что не является обычным и свойственным для хозяйственных взаимоотношений коммерческих организаций.

Таким образом, поскольку факт поставки ответчиком истцу товара на общую сумму 159 600 руб. подтвержден, при этом какие-либо еще оплаты со стороны истца ответчику ответствуют (доказательств обратного в материалы дела не представлено) основания для взыскания с предпринимателя в пользу общества данной суммы в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность судебного акта в обжалуемой ответчиком части. 

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» марта 2025 года по делу № А33-570/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин