АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1163/2021

г. Йошкар-Ола

25» июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным

третье лицо Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (далее – Министерство, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 23.12.2020 по делу № 012/06/99-1009/2020.

Министерство заявило, что не согласно с выводом антимонопольного органа о нарушении заказчиком части 18 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и пункта 3.7 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее – Методические рекомендации № 567), в виде нарушения порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта. 

Так, требования к объекту закупки были сформированы с учетом потребностей государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Перинатальный центр» для оказания высокотехнологичной медицинской помощи. При этом заказчиком для определения начальной (максимальной) цены контракта на поставку тележек уборочных использован метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), в связи с чем были направлены запросы с указанием конкретных технических характеристик оборудования в адрес трех поставщиков – хозяйствующих субъектов, которые являются ближайшими поставщиками тележек уборочных. 

Заявитель не согласен с положением Методических рекомендаций № 567 о необходимости направления запросов не менее чем пяти поставщикам, так как указанный акт носит рекомендательный характер и не является обязательным для применения, поскольку не зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ. Кроме того, по мнению участника спора, Законом о контрактной системе не предусмотрены требования к поставщикам, их местонахождению, удаленности их места регистрации от адреса поставки, а также не установлена необходимость выявления заказчиком признаков аффилированности поставщиков. 

Ссылка Марийского УФАС России на стоимость тележек уборочных с комплектом инвентаря, заложенную в проектно-сметной документации на строительство объекта «Реконструкция перинатального центра с привязкой проекта высокотехнологичного корпуса в г. Йошкар-Оле (I этап – привязка проекта пристройки высокотехнологичного корпуса к местным условиям)» в ценах 2014 года с учетом индекса-дефлятора на 2021 год, не обоснована, поскольку с момента разработки проектно-сметной документации на рынке уборочных тележек появилось оборудование с иными характеристиками, в другом ценовом диапазоне.

Министерство считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует статьям 6 и 22 Закона о контрактной системе и нарушает его право на осуществление полномочий по своевременному осуществлению закупки для обеспечения государственных нужд Республики Марий Эл по поставке оборудования с требуемыми характеристиками, а также затрагивает деловую репутацию заказчика (т.1, л.д. 3-5, 21-22).

В судебном заседании заявитель поддержал требование в полном объеме (протокол судебного заседания от 21.06.2021). 

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта. 

Антимонопольный орган указал, что расчет Министерством начальной (максимальной) цены контракта при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку тележек уборочных с комплектом инвентаря является необоснованно завышенным, не соответствует части 18 статьи 22 Закона о контрактной системе, пункту 3.7 Методических рекомендаций № 567 и не отвечает целям осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Так, заказчиком не представлено доказательств направления запросов о предоставлении ценовой информации не менее чем пяти поставщикам, обладающим опытом поставок соответствующих товаров; размещения запроса о предоставлении ценовой информации в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд; осуществления сбора и анализа общедоступной ценовой информации.

По мнению антимонопольного органа, использование Министерством коммерческих предложений ООО «Медфодент», индивидуального предпринимателя ФИО5, ООО «Атекс групп» является необоснованным. В частности, общество «Медфодент» включило в цену коммерческого предложения услуги, не заявленные заказчиком в аукционной документации. Также Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл выявило, что ООО «Медфодент» и индивидуальный предприниматель ФИО5 являются аффилированными лицами.

Ответчик утверждает, что начальная (максимальная) цена контракта, определенная заказчиком, значительно превышает стоимость тележек уборочных с комплектом инвентаря, заложенную в проектно-сметной документации на строительство объекта «Реконструкция перинатального центра с привязкой проекта высокотехнологичного корпуса в г. Йошкар-Оле (I этап – привязка проекта пристройки высокотехнологичного корпуса к местным условиям)», а также содержащуюся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и иных источниках.

С учетом изложенного Марийское УФАС России просило оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 27-29, т.2, л.д. 1-2, протокол судебного заседания от 21.06.2021). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл.

Третье лицо в отзыве на заявление полностью поддержало позицию Марийского УФАС России и указало, что Министерством в нарушение частей 5 и 18 статьи 22 Закона о контрактной системе обоснование начальной (максимальной) цены контракта проведено без использования общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг на основании коммерческих предложений, представленных аффилированными хозяйствующими субъектами (т.2, л.д. 14-18). 

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие третьего лица по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям. 

Из материалов дела следует, что в рамках строительства объекта «Реконструкция перинатального центра с привязкой проекта высокотехнологичного корпуса в г. Йошкар-Оле (I этап – привязка проекта пристройки высокотехнологичного корпуса к местным условиям)» проектно-сметная документация, которая прошла в установленном порядке государственную экспертизу, предусматривает закупку тележек уборочных с комплектом инвентаря. Согласно смете № 2-01-09 ТХ (расчеты сметных цен на 2014 год) в позиции 208 указано, что «при строительстве объекта требуется тележка уборочная с комплектом инвентаря, МОЗ, Польша, в количестве 22 штук по цене 2 476 руб. 43 коп. за штуку» Общая цена тележек составила 54 481 рубль. 

В связи с этим Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл на основании приказа от 29.11.2020 № 616 принято решение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку тележек уборочных с комплектом инвентаря (т.1, л.д. 41-65).

29.11.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0108200002020000064 на поставку тележек уборочных с комплектом инвентаря (т.1, л.д. 66-69). Начальная (максимальная) цена контракта составила 11 127 362 руб. 

На участие в закупке подано 5 заявок, которые допущены к участию в аукционе (т.1, л.д. 105-108).

14.12.2020 по результатам подведения итогов электронного аукциона победителем признана индивидуальный предприниматель ФИО6 (заявка № 4), предложившая самую низкую цену – 6 898 964 руб. 44 коп. (т.1, л.д. 109-113).

В связи с публикациями в средствах массовой информации о стоимости тележек уборочных, для приобретения которых Министерством проводился электронный аукцион, Комиссией по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России (далее – Комиссия) на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка соблюдения процедуры закупки (т.1, л.д. 37-38).

23.12.2020 Комиссией принято решение по делу № 012/06/99-1009/2020. 

В соответствии с пунктом 1 решения в действиях Министерства признано нарушение части 18 статьи 22 Закона о контрактной системе и пункта 3.7 Методических рекомендаций № 567 в части нарушения порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Комиссией принято решение выдать предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, а также передать материалы дела в Управление Федерального казначейства для проведения проверки обоснованности расчета заказчиком начальной (максимальной) цены контракта (пункты 2 и 3 решения) (т.1, л.д. 6-13).

В соответствии с предписанием от 23.12.2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по делу № 012/06/99-1009/2020 заказчику предписано в срок до 28.12.2020 отменить электронный аукцион на поставку тележек уборочных с комплектом инвентаря (реестровый номер извещения в Единой информационной системе в сфере закупок № 0108200002020000064 от 29.11.2020) (т.1, л.д. 142).

Предписание заказчиком исполнено – электронный аукцион на поставку тележек уборочных с комплектом инвентаря отменен (т.1, л.д. 143-144). 

Повторный аукцион заявителем не проводился. Закупка тележек уборочных для государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Перинатальный центр» произведена государственным казенным учреждением Республики Марий Эл «Управление капитального строительства» по цене 5 617 686 руб. 38 коп., в то время как при проведении электронного аукциона Министерством цена контракта с победителем составляла 6 898 964 руб. 44 коп. Однако техническое задание новой аукционной документации было отличным от закупки, проведенной Министерством, поскольку были приобретены тележки уборочные как медицинские изделия (т.2, л.д. 6-7).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Оспариваемое решение принято Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством. 

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе, в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее – субъекты контроля).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 указанной статьи контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

В подпункте «б» пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе указано, что основанием для проведения внеплановой проверки является получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе обнаружение контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно провел внеплановую проверку в отношении заказчика, имел право на вынесение решения по ее результатам и выдачу предписания в связи с выявленными нарушениями законодательства о контрактной системе.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение антимонопольного органа соответствует Закону о контрактной системе и не нарушает права заявителя. 

Между участниками спора возникли существенные правовые разногласия по вопросу надлежащего обоснования начальной (максимальной) цены контракта при проведении электронного аукциона на поставку тележек уборочных с комплектом инвентаря.

Заявитель полагает, что им не нарушен порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта. Марийское УФАС России, напротив, настаивает на обратном.

Позиция антимонопольного органа соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Так, согласно норме, содержащейся в пункте 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных указанным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

В силу части 6 статьи 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7-11 данной статьи.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (часть 2 статьи 22 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 5 статьи 22 Закона о контрактной системе в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 указанной статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

По правилам частей 13 и 14 статьи 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. Однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров осуществляется в соответствии с Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (части 17, 20 статьи 22 Закона о контрактной системе).

На основании части 18 статьи 22 Закона о контрактной системе к общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) относятся:

1) информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами;

2) информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами;

3) информация о котировках на российских биржах и иностранных биржах;

4) информация о котировках на электронных площадках;

5) данные государственной статистической отчетности о ценах товаров, работ, услуг;

6) информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в официальных источниках информации уполномоченных государственных органов и муниципальных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, в официальных источниках информации иностранных государств, международных организаций или иных общедоступных изданиях;

7) информация о рыночной стоимости объектов оценки, определенной в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, или законодательством иностранных государств;

8) информация информационно-ценовых агентств, общедоступные результаты изучения рынка, а также результаты изучения рынка, проведенного по инициативе заказчика, в том числе на основании контракта, при условии раскрытия методологии расчета цен, иные источники информации.

Согласно пункту 3.7 Методических рекомендаций № 567 в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения начальной (максимальной) цены контракта рекомендуется осуществить           несколько следующих процедур:

- направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети «Интернет»);

- разместить запрос о предоставлении ценовой информации в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд;

- осуществить поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками. При этом целесообразно принимать в расчет информацию о ценах товаров, работ, услуг, содержащуюся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами, в течение последних трех лет;

- осуществить сбор и анализ общедоступной ценовой информации.

Как следует из материалов дела, начальная максимальная цена контракта заказчиком сформирована путем направления запросов потенциальным участникам рынка тележек уборочных и последующем выведением средней арифметической стоимости товара.

Так, 18.12.2020 заказчиком по электронной почте были направлены в адрес трех поставщиков (ООО «Медфодент», индивидуальный предприниматель ФИО5, ООО «Атекс групп») запросы о предоставлении ценовой информации на тележки уборочные с инвентарем с указанием конкретных технических характеристик оборудования (т.1, л.д. 78-100, 114-117).

В ответ на запросы в адрес Министерства поступили три коммерческих предложения: от ООО «Медфодент» с указанием стоимости товаров размере 10 912 990 руб., от индивидуального предпринимателя ФИО5 – в размере 11 327 820 руб. 98 коп., от ООО «Атекс групп» – в размере 11 022 119 руб. 90 коп. (т.1, л.д. 75-77).

С учетом предложенных цен заказчиком была сформирована средняя стоимость двадцати двух тележек уборочных с инвентарем – начальная (максимальная) цена контракта – в размере 11 127 362 руб. (т.1, л.д. 13, 44).

Между тем антимонопольным органом установлено и подтверждается материалами дела, что расчет заказчиком начальной (максимальной) цены контракта, произведенный на основании представленных коммерческих предложений от ООО «Медфодент», индивидуального предпринимателя ФИО5, ООО «Атекс групп», является необоснованным, нарушающим часть 18 статьи 22 Закона о контрактной системе и пункт 3.7 Методических рекомендаций № 567.

Так, для определения начальной (максимальной) цены контракта Министерством не были совершены действия, предусмотренные пунктом 3.7 Методических рекомендаций № 567: не направлены запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам, обладающим опытом поставок соответствующих товаров; не размещен запрос о предоставлении ценовой информации в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд; не осуществлен поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками; не осуществлен сбор и анализ общедоступной ценовой информации. 

При этом заявитель не оспаривает факт несоблюдения в полном объеме положений Методических рекомендаций № 567 в связи со сжатыми сроками осуществления закупки (т.1, л.д. 5). Однако вопреки доводам заказчика направление запросов о предоставлении ценовой информации только трем поставщикам без использования иных источников информации, которые соответствуют существенным характеристикам применяемого метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), не отвечает целям осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Арбитражный суд признает несостоятельным довод Министерства о том, что не может быть квалифицировано в качестве нарушения порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта несоблюдение положений, изложенных в Методических рекомендациях № 567, поскольку они не являются обязательными для исполнения.

Арбитражный суд соглашается с утверждением Министерства о том, что указанные рекомендации не носят нормативного характера, однако, они разработаны в целях оказания помощи заказчикам в определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, о чем указано и в частях 17, 20 статьи 22 указанного закона. 

При этом необходимость использования для определения начальной (максимальной) цены контракта общедоступной информации о рыночных ценах товаров, работ, услуг; информации о ценах товаров, работ, услуг, полученных по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг; а также информации, полученной в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе, предусмотрена не только Методическими рекомендациями № 567, но и частью 5 статьи 22 Закона о контрактной системе. Вместе с тем Методические рекомендации № 567 подробно разъясняют возможные способы определения начальной (максимальной) цены контракта с применением методов, установленных Законом о контрактной системе. 

Следовательно, в случае несоблюдения Министерством положений, изложенных в пункте 3.7 Методических рекомендаций № 567, заказчик должен обосновать правильность выбранного им способа обоснования начальной (максимальной) цены контракта и достоверность полученной информации. При рассмотрении антимонопольным органом дела № 012/06/99-1009/2020 таких доказательств Министерством не представлено.

Заказчиком было отмечено, что хозяйствующие субъекты, которым направлены запросы о предоставлении ценовой информации на тележки уборочные с инвентарем, являются ближайшими поставщиками: ООО «Медфодент» и индивидуальный предприниматель ФИО5 находятся в Чувашской Республике, ООО «Атекс групп» – в Московской области. 

Арбитражный суд соглашается с доводом заявителя о том, что Законом о контрактной системе не предусмотрены требования к удаленности места регистрации поставщиков от адреса поставки. Вместе с тем антимонопольный орган сделал правильный вывод о том, что Министерство не обосновало отсутствие иных хозяйствующих субъектов, которым заказчик мог направить запросы о предоставлении ценовой информации на объект закупки.  

Тем самым Министерством при использовании метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) не осуществлен сбор достаточного количества сведений о рынке и ценах на идентичные (при их отсутствии – однородные) товары в сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условиях поставок. 

Кроме того, использование коммерческих предложений от ООО «Медфодент», индивидуального предпринимателя ФИО5, ООО «Атекс групп» не позволило заказчику обеспечить объективный и достоверный анализ рыночных цен на товары, работы, услуги.

Как следует из материалов дела, заказчиком в обоснование расчета начальной (максимальной) цены контракта использовано, в том числе коммерческое предложение ООО «Медфодент» на сумму 11 105 706 руб. 70 коп. При этом Марийским УФАС России установлено, что обществом «Медфодент» получено коммерческое предложение на поставку тележек уборочных с комплектом инвентаря от ООО «Нацпроект» на сумму 10 002 148 руб., в цену которого включена не только стоимость товаров, но и услуги по выезду специалистов организации для обучения персонала заказчика технологиям уборки и ведения соответствующей документации (т.1, л.д. 123-131). Между тем указанные услуги не заявлены заказчиком в аукционной документации.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что содержание и количество представленных Министерству коммерческих предложений на предмет возможности их использования в качестве источников информации, удовлетворяющих целям применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), не является объективным.

Указанный вывод подтверждается позицией Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл – федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета (т.2, л.д. 19-20). Им проведена проверка обоснования начальной (максимальной) цены контракта при проведении заявителем электронного аукциона на поставку тележек уборочных с инвентарем. В результате проверки органом, осуществляющим публичные полномочия, выявлено, что Министерством нарушены части 5 и 18 статьи 22 Закона о контрактной системе, поскольку обоснование начальной (максимальной) цены контракта проведено без использования общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг, а только на основании коммерческих предложений аффилированных лиц – общества «Медфодент» и индивидуального предпринимателя ФИО5 (учредителем ООО «Медфодент» является ФИО5) (т.2, л.д. 21). 

Утверждение Министерства об отсутствии обязанности выявления заказчиком признаков аффилированности поставщиков не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку указанные заявителем письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.10.2016 № Д28и-2581, Министерства финансов Российской Федерации от 12.12.2017 № 24-01-09/82766, Министерства финансов Российской Федерации от 18.05.2020 № 24-03-08/40635 (т.1, л.д. 24-26), в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера в связи с отсутствием полномочий по правовой оценке законодательных и иных нормативных правовых актов.

Между тем получение коммерческих предложений от аффилированных лиц исключает конкурентную составляющую, противоречит целям Закона о контрактной системе, может способствовать завышению начальной (максимальной) цены контракта и неэффективному расходованию бюджетных средств.

Тем самым использование Министерством коммерческих предложений, поступивших от аффилированных лиц, при недостаточном количестве направленных запросов о предоставлении ценовой информации на объект закупки, а также неосуществление заказчиком сбора и анализа общедоступной информации о ценах на рынке привели в своей совокупности к нарушению порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта на поставку тележек с инвентарем. 

При этом арбитражный суд признает бездоказательным утверждение заявителя о том, что мониторинг общедоступной информации о ценах тележек уборочных с инвентарем не позволил сделать вывод о рыночной стоимости конкретного объекта, требуемого заказчику. Более того, в частях 2 и 5 статьи 22 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) при отсутствии на рынке идентичных товаров заказчиком может быть использована информация о ценах на однородные товары, которые имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции. 

На основании изложенного арбитражный суд считает, что выводы Комиссии Марийского УФАС России о том, что Министерством нарушен порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта, соответствуют законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Требование заявителя о признании недействительным решения от 23.12.2020 по делу № 012/06/99-1009/2020 отклоняется арбитражным судом.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Министерство утверждает, что решение нарушает его права и законные интересы. Однако в нарушение правил статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым актом нарушаются его права в предпринимательской деятельности. 

Целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав этого лица. Вместе с тем из материалов дела следует, что предписание заказчиком исполнено, электронный аукцион отменен, для ГБУ Республики Марий Эл «Перинатальный центр» приобретены медицинские уборочные тележки (т.1, л.д. 143-144). 

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительным решения антимонопольного органа. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Таким образом, требование Министерства о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России от 23.12.2020 по делу № 012/06/99-1009/2020 удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении заявления на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 23.12.2020 по делу № 012/06/99-1009/2020. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                       Л.А. Фролова