АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3623/22 

Екатеринбург

29 июня 2022 г.

Дело № А60-43338/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Ресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Евразия-Ресурс», Декларант,  податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 07.12.2021 по делу № А60-43338/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022  по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровской области, расположенного по адресу: 

<

...>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Декларанта – ФИО1 (доверенность от 09.08.2021);

Хабаровской таможни  (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>; также далее – таможня, заинтересованное лицо) – ФИО2 (доверенность от 29.01.2021, диплом), ФИО3 (доверенность от 28.09.2021, диплом). 

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство Екатеринбургской таможни (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>; также далее – таможенный орган) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие её представителей. Указанное  ходатайство судом рассмотрено и на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Общество «Евразия-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением   о  признании  недействительными решения таможенного органа  от 27.05.2021 №10703000-21/000015Д о  классификации товара,  уведомлений Екатеринбургской таможни от    01.06.2021 № 10502000/У2021/0000599, № 10502000/У2021/0000601, №  10502000/У2021/0000625, от 02.06.2021 № 10502000/У2021/0000633, №  10502000/У2021/0000639, №  10502000/У2021/0000634 о неуплаченных в  установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2021 в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Варел НТС» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы настаивает на  необоснованности обжалованного решения заинтересованного лица и уведомлений таможенного органа, поскольку  спорный  товар   должен классифицироваться  по субпозиции 8207 19 900 9  Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД).

По мнению Декларанта, доказательства, подтверждающие химический состав, технологию изготовления рабочей части буровых коронок, таможней в материалы дела не представлены.

Общество «Евразия-Ресурс» утверждает об имеющихся в материалах дела доказательствах того, что выводы, изложенные в акте камеральной проверки, опровергаются письмом производителя ввезенного товара от 03.09.2021 о  процентном содержании химических элементов и технологии производства материалов, которые судами не были исследованы.

Податель жалобы полагает, что выводы судов являются ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо указало на то, что судебные акты первой и  апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу таможенный орган в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как  следует из материалов  дела и установлено судами  при рассмотрении  спора, с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза, обществом «Евразия-Ресурс» поданы декларации на товары (далее – ДТ) №  10704050/140819/0005344, № 10704050/140819/0005345, № 10704050/020919/0005976, № 10704050/090919/0006306, № 10704050/011019/0007082,  № 10704050/011019/0007084.

Задекларированный товар – сменный инструмент для бурения скальных пород или грунтов – буровые коронки для пневмоударников буровых машин, с рабочей частью из твердосплавного металла, предназначены для разрушения горной породы заявлен под таможенную процедуру: «выпуск  для внутреннего потребления  с классификационным кодом   8207 19 900 9  ТН ВЭД ТС ЕАЭС «сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков, включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов: -инструменты для бурения скальных пород или грунтов: -прочие, включая части: -прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 3 %).

Заинтересованным лицом проведена проверка достоверности данных, указанных в перечисленных ДТ, по итогам которой таможней сделан вывод о том,  что классификация  спорного товара  должна осуществляться с классификационным кодом 8207 13 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него, или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов» (ставка ввозной таможенной пошлины 5 %).

По  результатам  проверки 29.03.2021 составлен акт №  10703000/210/290321/А000013,  принято решение Хабаровской таможни  от  27.05.2021 №10703000-21/000015Д о  классификации товара,  уведомления Екатеринбургской таможни от    01.06.2021 № 10502000/У2021/0000599, № 10502000/У2021/0000601, №  10502000/У2021/0000625, от 02.06.2021 № 10502000/У2021/0000633, №  10502000/У2021/0000639, №  10502000/У2021/0000634 о неуплаченных в  установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Не согласившись с указанными ненормативными актами  заинтересованного лица и таможенного органа, Декларант обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности обжалованных решения Хабаровской таможни и уведомлений Екатеринбургской таможни, поскольку совокупность установленных обстоятельств в  их взаимной связи свидетельствует о том, что подателем жалобы не доказана необходимость (целесообразность)  классификации  спорного товара по субпозиции  8207 19 900 9  ТН ВЭД.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему таможенному законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о нарушении таможенного законодательства, возлагается на заинтересованное лицо.

В предмет доказывания по спору о признании незаконным решения входит установление фактов несоответствия этого решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и интересов Декларанта (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД  Евразийского экономического союза при таможенном декларировании. Товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров.

На основании  Международной конвенции о Гармонизированной системе описания  и  кодирования   товаров от 14.06.1983, классификация товаров по  ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации ТН ВЭД, утверждённые решением Совета  Евразийской   экономической   комиссии  от 16.07.2012   №   54 (далее – Правила интерпретации ТН ВЭД), являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД.

Положением о порядке применения единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, определено, что Правила интерпретации ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к    определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

Согласно   пункту  6 названного   Положения,  Правила интерпретации ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. Правило 1 указанных Правил  применяется в первую очередь.

В соответствии с правилом 1 Правил интерпретации ТН ВЭД, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями. Дальнейшую классификацию после того как определена соответствующая товарная позиция, устанавливает правило 6 Правил интерпретации ТН ВЭД, согласно которому классификация осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Из  текста  товарной позиции 8207 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что  в ней классифицируются сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него, или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8207 ТН ВЭД ЕАЭС инструменты данной товарной позиции могут быть цельными или составными изделиями. Цельные инструменты, полученные целиком из одного вида материала, обычно изготавливаются из легированной стали или высокоуглеродистой стали. Составные инструменты состоят из одной или более рабочих частей из недрагоценного металла, карбидов металлов или металлокерамики, алмаза или других драгоценных или полудрагоценных камней, либо постоянно закрепленных на основе из недрагоценного металла при помощи сварки или механического крепления, либо установленных как съемные части. В данную товарную позицию включаются, кроме того, инструменты с рабочей частью из недрагоценного металла, снабженной или покрытой абразивными материалами, при условии, что эти инструменты имеют режущие зубья, пазы, канавки и т.п., которые остаются таковыми и сохраняют свои функции даже после нанесения абразива, то есть инструменты, которые готовы к работе и без абразива; однако большинство абразивных инструментов в данную товарную позицию не входят (пояснения к товарной позиции 6804). 

В соответствии с пунктом 4 примечания к разделу XV ТН ВЭД ЕАЭС во всей номенклатуре термин «металлокерамика» означает материалы, состоящие из гетерогенной смеси микроскопических металлических и керамических компонентов. Этот термин также относится к спеченным карбидам металлов (карбиды металлов, спеченные с металлом).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 21, 22 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума ВС РФ о вопросах в связи с вступлением Таможенного кодекса ЕАЭС) разъяснил, что положениями статьи 20 Таможенного кодекса предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров. Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, функционирующая на основании Международной конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, участником которой является Российская Федерация.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не  оспаривается, что между обществом «Евразия-Ресурс» (покупатель) и  «Drilling Technologies LTD», КНР (продавец) заключен  внешнеторговый контракт от 22.01.2019 № ER06-19.

Материалами дела подтверждается и, как указано выше, подателем жалобы продекларирован товар – сменный инструмент для бурения скальных пород или грунтов – буровые коронки для пневмоударников буровых машин, с рабочей частью из твердосплавного металла, предназначены для разрушения горной породы.

При декларировании спорного товара  с целью его  классификации Декларантом применён  код  8207 19 900 9  ТН ВЭД ТС ЕАЭС «сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков, включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов: -инструменты для бурения скальных пород или грунтов: -прочие, включая части: -прочие».

Материалами дела подтверждается, что при проведении проверки правильности классификации спорного товара заинтересованным лицом проведена  проверка достоверности данных, указанных в спорных ДТ, в результате чего Хабаровской таможней  сделан вывод о том, что спорный товар   не может классифицироваться в товарной позиции 8207 19 900 9  ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку он  имеет рабочую часть из металлокерамики (карбид вольфрама).

Судами  также установлено, что в ходе проведения проверки на запрос таможни от 02.03.2021 № 50-01-14/03392 общество «Евразия-Ресурс» представило в табличной форме сведения о химическом составе металла, из которого состоит рабочая часть спорного товара. 

По  указанным  сведениям Декларанта таможней обнаружено, что  ряд  товаров (по  ДТ № 10704050/140819/0005344, № 10704050/090919/0006306, № 10704050/011019/0007082, № 10704050/011019/0007084) имеет рабочую часть из твердого сплава YK05 (химический состав: карбид вольфрама – 95 %, кобальт – 5 %); другие товары (по ДТ №10704050/140819/0005345, №  10704050/020919/0005976) имеют рабочую часть из твердого сплава KD10B (химический состав: карбид вольфрама – 93,5 %, кобальт – 6,5 %). 

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о недоказанности подателем жалобы необходимости (целесообразности) классификации спорного товара по коду 8207 19 900 9  ТН ВЭД,  в том числе учитывая сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, суды  пришли  к обоснованному выводу о наличии у  таможни правовых оснований для изменения классификации ввезённого обществом «Евразия-Ресурс» товара, задекларированного по указанному коду ТН ВЭД ТС ЕАЭС, приняв во внимание разъяснения, изложенные в  постановлении Пленума ВС РФ о вопросах в связи с вступлением Таможенного кодекса ЕАЭС. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты. 

Вместе с тем кассационный суд, основываясь на положениях таможенного законодательства и руководствуясь разъяснениями  Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в  постановлении Пленума ВС РФ о вопросах в связи с вступлением Таможенного кодекса ЕАЭС, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций,   полагает необходимым указать на то, что основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом.

При этом следует учесть, что в отсутствие надлежащих доказательств возможности отнесения спорного товара именно к инструментам для бурения скальных пород и грунтов с рабочей поверхностью из твёрдого сплава металлов, а согласно представленным в материалы дела сведениям самого общества «Евразия-Ресурс» спорный товар имеет рабочую часть из  металлокерамики, доводы подателя жалобы необоснованны и несостоятельны. 

Утверждения Декларанта касаемо правильности классификации ввезённого им товара по  товарной позиции  8207 19 900 9  ТН ВЭД ЕАЭС  со ссылкой на письмо производителя этого товара  судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в  деле доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом и получили соответствующую правовую оценку, из которой, в том числе следует, что сам специалист общества с ограниченной ответственностью  АНСЭ «Экспертиза» химический состав сплава KD10B не исследовал, а руководствовался данными, указанными в заявлении Drilling Technologies Ltd (Китай) от 03.09.2021 № 52L82-03/ER. Между тем, как верно указано судами, это заявление не  соответствует требованиям частей 5, 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представляет собой нелегализованный перевод текста на иностранном языке, не содержит ссылок на контракты, в счет исполнения которых иностранные организации произвели поставку буровых коронок. При этом судами справедливо отмечено, что предоставленный перевод на русский язык надлежащим образом не заверен, отсутствует свидетельство нотариуса о верности перевода с одного языка на другой, в тексте в реквизите «подпись» отсутствует перевод должности и фамилии лица, подписавшего указанное письмо, а также полномочия лица на дачу такого рода разъяснений. Подателем жалобы не приложены документы, кем и когда сделан перевод документа, имеет ли переводчик необходимую квалификацию, отсутствуют сведения о предупреждении переводчика об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо неправильного перевода. Соответственно, указанный документ  обоснованно не признан судами в качестве надлежащего доказательства по делу. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд   не усматривает.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному  выводу об  отсутствии  правовых оснований для признания недействительными оспоренных ненормативных актов Хабаровской таможни и  Екатеринбургской таможни, обоснованно  отказали в удовлетворении заявленных требований общества «Евразия-Ресурс».

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Аргументы  Декларанта, приведённые в кассационной жалобе,  были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не  свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области  от 07.12.2021 по делу № А60-43338/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022  по указанному делу оставить без изменения,  кассационную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

ПредседательствующийВ.А. Лукьянов 

 

СудьиЕ.О. Черкезов 

 

Т.П. Ященок