ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5931/2023

24 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Веревкина А.В., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7689/2023) общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2023 по делу № А70-5931/2023 (судья Лоскутов В.В.),

принятое по иску  акционерного общества «Хабаровский аэропорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 328 670 руб. 02 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

акционерное общество «Хабаровский аэропорт» (далее – АО «Хабаровский аэропорт», истец, аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – ООО «Запсибгазпром-Газификация», ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 328 670 руб. 02 коп., из которых 2 867 799 руб. – сумма основного долга за услуги по организации сопровождения транспортных средств, не имеющих прав самостоятельно передвигаться по аэродрому, в период с 01.04.2020 по 29.04.2020, 460 871 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 23.12.2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Запсибгазпром-Газификация» в пользу АО «Хабаровский аэропорт» взысканы задолженность в размере 2 867 799 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 117 руб. 12 коп.,  а также 38 840 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Запсибгазпром-Газификация» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Запсибгазпром-Газификация» указывает на пропуск годичного срока исковой давности, ссылаясь на то, что заключенный договор является договором транспортной экспедиции.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Хабаровский аэропорт» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились; от АО «Хабаровский аэропорт» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Обращаясь с иском, АО «Хабаровский аэропорт» указало, что на основании заявок ответчика в апреле 2020 года истец 282 раза оказывал ответчику услуги по сопровождению транспортных средств на территории аэропорта на общую сумму 2 867 799 руб. (том 1 л.д. 16-52, 94, 99-149), которые ответчиком до настоящего времени не оплачены, при этом договор оказания услуг № 8.1-88/21 от 20.02.2021 со стороны ответчика не подписан (том 1 л.д. 12-15, 88-93).

Отсутствие действий по оплате послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части: требование о взыскании основного долга удовлетворено полностью, требование о взыскании процентов – в части в связи с применением моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора возмездного оказания услуг и подлежащие регулированию общими положениями Части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и их исполнении, Главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик не оспаривая наличие и размер задолженности, считает, что взаимоотношения сторон регулируются договором транспортной экспедиции, на который распространяется сокращенный одногодичный срок исковой давности, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности. 

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Квалификация договора должна производиться судом на основании содержания условий договора, которые в случае его неясности устанавливаются с помощью правил статьи 431 ГК РФ, поскольку суд должен исходить из действительной направленности воли сторон и самостоятельно определять применимые нормы права (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

Юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

При квалификации договора в качестве договора транспортной экспедиции нужно учитывать следующее.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ, Законом № 87-ФЗ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ), настоящим Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги). 

Статья 13 этого же Закона устанавливает, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности является сокращенным и составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В Обзоре судебной практики по спорам, возникающим из договоров перевозки и транспортной экспедиции (утвержден Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.02.2022), изложен правовой подход, согласно которому основное отличие договора транспортной экспедиции от договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ, состоит в том, что по договору транспортной экспедиции экспедитор оказывает клиенту услуги, связанные с перевозкой грузов, а предметом договора возмездного оказания услуг являются иные услуги. В отличие от перевозки транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (пункт 1 статьи 1 Закона № 87-ФЗ). 

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293 по делу № А40-219900/2017, если основной обязанностью лица является предоставление подвижного состава (цистерн) для осуществления другим лицом перевозок по договорам, заключаемым с перевозчиком, а остальные сопутствующие услуги направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава, отношения сторон независимо от наименования договора не подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ и Закона № 87-ФЗ. Вывод сделан применительно к следующим установленным по делу обстоятельствам: услуги состояли в предоставлении вагонов, содержании подвижного состава, осуществлении слежения за движением вагонов (поскольку подробная дислокация вагонов в системе электронной транспортной накладной предоставляется только собственнику вагонов), по уплате провозных платежей предоставленных в пользование вагонов. На другое лицо, а не лицо, оказывающее услуги, возложена обязанность по взаимодействию с перевозчиком, планированию перевозок, оформлению заявок, перевозочных и иных документов, по погрузке и выгрузке груза, а также по надлежащему использованию вагонов. Договоры с перевозчиком груза заключало лицо, которому услуги оказывались. Кроме того, последнее несло риски, связанные с сохранностью груза, ответственность перед оказывающим услуги лицом за любые действия (бездействия) грузоотправителей, грузополучателей, владельцев путей необщего пользования, перевозчиков и любых третьих лиц, стороной договора с которыми выступал заказчик услуг. При этом исполнитель не принимал груз и не нес ответственность за нарушение перевозчиком сроков доставки вагонов, за утрату груза, его порчу и (или) повреждение и за иные нарушения, произошедшие в ходе исполнения договора перевозки. Стороны не подписывали никаких экспедиторских документов, которые в соответствии с пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554) являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. 

Перечисленные в приведенном определении критерии также позволяют отграничить договор оказания услуг от транспортно-экспедиционной деятельности (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2023 № Ф04-2053/2023 по делу № А27-1480/2022).

В рассматриваемом случае в исковой период договор между сторонами заключен не был, имели место разовые сделки оказания услуг.

Истцом ответчику предложено заключить договор оказания услуг от 20.02.2021 № 8.1-88/21, действие которого распространялось бы на правоотношения сторон с 01.01.2020. 

Предметом договора являлось: сопровождение автотранспортом Службы авиационной безопасности от/до транспортного КПП в контролируемую зону аэропорта транспорта заказчика (ООО «Запсибгазпром-Газификация»); оформление и выдача разового транспортного и личного пропуска для проезда в контролируемую зону; обеспечение и контроль соблюдения требований транспортной безопасности в контролируемой зоне аэропорта в период нахождения в указанной зоне транспорта и персонала заказчика.

Данный проект договора ответчиком не подписан. 

Вместе с тем, им не отрицается, что фактически оказанные услуги носили тот же характер, что указано в проекте договора.

Необходимость оказания подобных услуг вызвана действием особого режима допуска автотранспорта на территорию аэропорта, запретом на свободное передвижение по территории, так как аэропорты относятся к объектам транспортной безопасности. 

Статьей 4 Федерального закона «О транспортной безопасности» на субъектов транспортной инфраструктуры, к которым относятся собственники объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и лица, использующие их на ином законном основании, возлагается обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Во исполнение названного Закона Правительство Российской Федерации утверждает требования по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры, в том числе воздушного транспорта. Одной из мер по обеспечению транспортной безопасности является установление пропускного и внутриобъектового режима на соответствующих объектах.

Согласно пункту 16 Правил организации допуска на объект транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2018 № 886 (действовавшим в исковой период), лица, обладающие разовыми пропусками, допускаются в перевозочный и технологический секторы зоны транспортной безопасности только в сопровождении работников сил обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

АО «Хабаровский аэропорт» утверждена Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме.

Услуги фактически заключались в организации передвижения автотранспорта в виде колонны, при которой автотранспорт обязан следовать за патрульно-дозорным автомобилем, принадлежащим службе авиационной безопасности АО «Хабаровский аэропорт».

Таким образом, оказанные услуги не являются услугами, непосредственно связанными с отправлением, передвижением и получением груза как такового (с процессом перевозки), а являются услугами по организации перемещения, сопровождения транспорта и лиц по объекту транспортной безопасности, при том, независимо от цели такого перемещения. Несмотря на то, что в данном случае для ответчика цель и была связана перевозкой груза, однако, АО «Хабаровский аэропорт» участия в организации именно перевозки не принимало, правоотношения сторон сложились в иной сфере, подобные услуги были бы оказаны и в случаях перемещения транспортных средств по территории аэропорта за иной надобностью.

Правовая позиция о квалификации подобных договоров в качестве договоров об оказании услуг поддержана судебной практикой, например, определением Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 304-ЭС17-21445, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2020 № Ф07-8720/2020 по делу № А56-91390/2019.

Таким образом, с учетом правильно данной судом первой инстанции квалификации правоотношений сторон как возмездного оказания услуг, довод ответчика о применении специального годичного срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции. Применению подлежит общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 ГК РФ, который истцом не пропущен (исковое заявление направлено в арбитражный суд 22.03.2023).

Исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены правомерно.

На основании статьи 395 ГК РФ за период с 12.01.2021 по 23.12.2022 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 460 871 руб. 02 коп. согласно представленному расчету (том 1 л.д. 53-55). Однако, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом первой инстанции проценты взысканы за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.12.2022 в размере 300 117 руб. 12 коп. Указанное самостоятельным предметом апелляционного обжалования не является.

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2023 по делу № А70-5931/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.В. Веревкин

 О.А. Сидоренко