﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-17640/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Зиновьевой Т.А.

                                                             Севастьяновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» на решение от 03.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.), дополнительное решение от 02.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) и постановление от 23.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-17640/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» (654006, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, д. 20, корп. 1, ОГРН 1124217007826, ИНН 4217147694) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс Строй Инжиниринг» (654005, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, пр-кт Строителей (Центральный р-н), д. 56, кв. 502, ОГРН 1134217003953, ИНН 4217153899) о взыскании убытков. 

Другие лица, участвующие в деле: Верульский Владислав Сергеевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» – директор Егоров С.С., Лисин Е.А. по доверенности от 16.11.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Строй Инжиниринг» – Савицкий С.В. по доверенности от 12.08.2019, Воронков А.В. по доверенности от 21.05.2019. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО   «АвтоСпецТехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс Строй Инжиниринг» (далее – ООО «Кузбасс Строй Инжиниринг», ответчик) о взыскании 659 000 руб. материального ущерба.

Решением от 03.09.2018, с учетом дополнительного решения от 02.10.2018, Арбитражного суда Кемеровской области, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением от 14.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Верульский Владислав Сергеевич.

Постановлением от 23.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 03.09.2018 и дополнительное решение от 02.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.09.2018, дополнительное решение от 02.10.2018, постановление от 23.07.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином судебном составе.

Заявитель полагает, что из выводов первой и третьей экспертизы следует нормативное обоснование конструктивной гибели автомобиля вследствие повреждения рамы, в текстах самих заключений, а также в письменных и устных пояснениях допрошенных в судебном заседании экспертов приведено подробное обоснование выводов экспертов; вывод апелляционного суда о немотивированности и нормативной необоснованности выводов экспертов не соответствует имеющимся в деле доказательствам; является ошибочным вывод апелляционного суда о том, что истец не доказал точный размер ущерба; в случае несогласия с выводами первой и третьей экспертизы о конструктивной гибели автомобиля апелляционный суд обязан был рассмотреть вопрос о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной без учета вывода о его конструктивной гибели; апелляционный суд не установил размер убытков с разумной степенью достоверности; апелляционный суд не представил в распоряжение экспертов подлинники документов, в том числе фотоматериалы транспортного средства в поврежденном состоянии надлежащего качества; экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Бюро Оценки» (далее – ООО «Сибирское Бюро Оценки») были представлены копии материалов дела в двух томах: 1 том на 156 листах, 2 том на 60 листах, что следует из сопроводительного письма апелляционного суда от 18.01.2019. В данный материал были включены лишь копии заключений экспертов с черно-белыми иллюстрациями ненадлежащего качества; в распоряжение экспертов не были представлены электронные носители информации, приобщенные судом первой инстанции к материалам дела. Данные носители предоставлялись судом первой инстанции в распоряжение всех трех экспертных организаций, проводивших экспертизы, и были возвращены обратно в суд первой инстанции; ООО «Сибирское Бюро Оценки» возвратило материалы в апелляционный суд без проведения экспертизы по причине непредоставления экспертам фотоматериалов надлежащего качества; диск, приобщенный к материалам дела на листе дела 148 в томе 4 имеет механическое повреждение, что препятствует ознакомлению с содержащейся на нем информацией; апелляционный суд отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, исходных данных (фотоматериалов и документов), позволяющих однозначно установить механизм и обстоятельства ДТП; апелляционный суд не создал условий для проведения экспертизы, так как не предоставил в распоряжение экспертов все имеющиеся материалы; в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие переход права собственности на автомобиль КАМАЗ к истцу – договор купли-продажи от 05.05.2016, споров о принадлежности автомобиля в спорный период не имелось; истец, будучи собственником автомобиля, получил страховое возмещение в сумме 400 000 руб. В дальнейшем автомобиль был продан Верульскому С.Н. (договор купли-продажи от 01.10.2017, не регистрировался в ГИБДД), а затем – Верульскому В.С. по договору купли-продажи от 13.10.2017; отсутствие регистрации договоров купли-продажи от 05.05.2016 и от 01.10.2017 в органах ГИБДД не влияет на действительность и переход права собственности; факт последующего отчуждения автомобиля не имеет правового значения; факт повреждения имущества истца, уменьшения стоимости этого имущества по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда доказан истцом с разумной степенью достоверности.

В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебный акт соответствующим действующему законодательству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате ДТП, произошедшего 02.06.2016 в 00 часов 50 минут на технологической автодороге УК «Сибирская» 3 км с участием автогрейдера СДМ-25, государственный регистрационный знак 142КК0200, принадлежащего ООО «Кузбасс Строй Инжиниринг», под управлением водителя Руппа С.А. и автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак Н572АС142, принадлежащего ООО «АвтоСпецТехника», под управлением водителя Каменецкого А.В., автомобилю КАМАЗ 6520 были причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель автогрейдера СДМ-25, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2016, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району в отношении Руппа С.А. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставленным без изменения решениями Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12.08.2016 по делу № 12-169/16 и Кемеровского областного суда от 17.10.2016 по делу № 21-1238/2016.

Истцу произведена выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб. 

Поскольку ущерб превысил указанную сумму, истец 11.07.2016 обратился к ответчику с письменной претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При подаче иска истец определил ущерб, причиненный транспортному средству, на основании технической экспертизы от 06.07.2016 № 013/16 по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства КАМАЗ 6520, г/н Н572АС142, составленной ООО «Сибирское Бюро Оценки». 

Согласно выводам эксперта-техника ООО «Сибирское Бюро Оценки» Москаленко А.А. рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 6520, 2011 года выпуска в Западно-Сибирском регионе по данным информационно-справочных материалов округленно составляла 1 700 000 руб., стоимость восстановительного ремонта составила 1 700 000 руб.

В связи с наличием у сторон спора в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству истца была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (определение от 17.03.2017).

По результатам данной экспертизы (далее – экспертиза № 1) указано, что так как для восстановления автомобиля до исправного технического состояния необходимо произвести замену рамы, кабины, то произвести ремонт и привести его в состояние в соответствии с ГОСТ Р 51709-2001 [2.6; 2.7] технически невозможно, потому что необходимо произвести замену всех базовых комплектующих транспортного средства, то есть не произвести ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства, а собрать из запасных частей новый автомобиль вне заводских условий. Ущербом в данном случае будет являться не сумма затрат на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля, а сумма эквивалентная его доаварийной стоимости. Рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 6520 на дату ДТП 02.06.2016 составляла 1 496 620 руб. Стоимость годных остатков на дату ДТП – 541 417 руб.

Определением суда от 28.06.2017 по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-судебная лаборатория» (далее – ООО «Экспертно-судебная лаборатория») Николаеву И.Д.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-судебная лаборатория» (далее – экспертиза № 2) автомобиль в результате ДТП 02.06.2016 получил повреждения передней правой части кузова автомобиля.

По вопросу о стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 02.06.2016 составляет без учета износа заменяемых деталей 644 135,63 руб., с учетом износа – 243 853,26 руб. По вопросу о стоимости годных остатков на дату ДТП в случае если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля: стоимость восстановительного ремонта без учета износа (511 452,92 руб.) не превышает среднерыночную стоимость автомобиля, равную 1 459 500 руб., расчет стоимости годных остатков экспертом не производится.

В заключении экспертизы № 2 указано, что на момент производства экспертизы экспертом осматривался автомобиль КАМАЗ 6520 по адресу: г. Новокузнецк, ул. Промстроевская, 44/1. На момент осмотра ТС находится в восстановленном состоянии.

Истцом были представлены возражения на заключение экспертизы № 2 со ссылкой на многочисленные технические ошибки.

Эксперт Николаев И.Д. взамен первоначально подготовленного заключения подготовил заключение от 13.11.12017 № 079 (далее – заключение № 079), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6520 на дату ДТП 02.06.2016 составляет без учета износа заменяемых деталей 644 135,63 руб., с учетом износа – 243 853,26 руб. По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта без учета износа (644 135,63 руб.) не превышает среднерыночную стоимость автомобиля, равную 1 506 700 руб., расчет стоимости годных остатков экспертом не производился.

Вместо неверных показателей коэффициентов эксперт указал правильные показатели для грузового автомобиля, при этом заявив в судебном заседании, что согласно расчету износ в размере 65,03 % останется прежним, но проверить расчет можно только в программе на компьютере.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Поскольку экспертные заключения содержат противоположные выводы относительно наличия повреждений рамы определением суда от 11.12.2017 по делу была назначена повторная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр экспертиз и оценки» Дементьеву В.В.

По итогам экспертизы (заключение эксперта от 20.01.2018 № 17018) (далее – заключение экспертизы № 3) по вопросу № 1 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6520 на дату ДТП 02.06.2016 могла составить без учета износа заменяемых комплектующих изделий 1 110 299,61 руб., с учетом износа (округленно до сотен) – 629 300 руб.

По вопросу № 2 эксперт пришел к выводу о конструктивной гибели объекта экспертизы по техническим показателям согласно пункту 1.7 Единой методики 432-П и пункту 6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертом 2013 года. Стоимость годных остатков автомобиля КАМАЗ 6520 на дату ДТП составляет 241 000 руб.

При этом средняя рыночная стоимость исправного аналога транспортного средства КАМАЗ 6520 на дату ДТП 02.06.2016 могла составить 1 300 000 руб.

Истец уточнил свои требования, заявив к взысканию ущерб в сумме 659 000 руб. (1 300 000 (стоимость транспортного средства) –  241 000 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Ответчиком были представлены возражения на заключение эксперта № 3 о том, что на странице № 12 заключения в пункте 30 в наименовании деталей на замену указана рама. При проведении осмотра экспертом Николаевым И.Д. было установлено, что повреждения рамы отсутствуют, а поврежден подрамник, который является отдельным элементом от рамы. Поэтому замена рамы не производится. Так как рама не подлежит замене, вывод о конструктивной гибели неверный, автомобиль подлежит восстановлению. Замечания также касаются расчета стоимости запасных частей.

Эксперт Дементьев В.В. был допрошен в судебном заседании, от эксперта поступили пояснения от 01.06.2018, экспертом произведен перерасчет, определена величина средней рыночной стоимости объекта экспертизы на дату ДТП в сумме 1 352 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля КАМАЗ 6520 на дату ДТП 02.06.2016 – 384 200 руб.

По мнению эксперта Дементьева В.В. (письменные пояснения от 03.04.2018), исходя из зафиксированных фотоматериалами дела повреждений именно рама объекта исследования (артикул 6520-2800010) подлежит замене. К аналогичному выводу пришел государственный эксперт в рамках судебной экспертизы № 1.

Таким образом, по результатам трех экспертиза были получены экспертные исследования, в которых либо учитывается, либо исключается повреждение рамы.

Относительно осмотра транспортного средства судебный эксперт Филюшин Д.А. (заключение № 1) пояснил, что осмотр объекта экспертизы производился 19.04.2017 в 12 час. 00 мин. в закрытом помещении при искусственном освещении по адресу: г. Новокузнецк, ул. Промстроевская, 44, в присутствии заинтересованных лиц. В процессе проведения экспертного осмотра для представителей сторон были озвучены и показаны повреждения. Составление акта осмотра не предусмотрено статей 86 АПК РФ. Так как осмотр производился при искусственном освещении фотоснимки получились ненадлежащего качества. Но судом было представлено достаточное количество фотоснимков объекта экспертизы для дачи обоснованного и объективного ответа на поставленные вопросы.

В заключении экспертизы № 2 содержатся иллюстрации транспортного средства в отремонтированном состоянии. К заключению приложен акт осмотра от 08.08.2017. В акте осмотра указано, что на момент осмотра транспортного средства автомобиль находится в отремонтированном виде.

Заключение экспертизы № 2 (первоначально представленное) не содержит описаний рамы. Устно эксперт пояснил, что рама не повреждена.

При назначении третьей судебной экспертизы суд указал, что в случае необходимости для проведения экспертизы эксперт может организовать осмотр поврежденного транспортного средства с правом участия представителей сторон.

На странице 11 заключения эксперта № 3 указано, что поскольку материалы дела подтверждают, что объект экспертизы восстановлен (см. фото из заключения экспертизы № 2 (повторно представленное)), необходимость дополнительного осмотра объекта экспертизы отсутствует.

Истец обосновывает полную гибель транспортного средства тем, что требуется замена рамы.

Утверждая о повреждении рамы, истец ссылается на фотографии, возражения относительно экспертизы № 2.

По утверждению ответчика, фотоматериал не относится к повреждению рамы, рама не была повреждена, ремонт рамы не производился, рама не подвергалась замене.

В судебном заседании 01.06.2018 ответчик, ссылаясь на сведения официального сайта ГИБДД, также указал, что спорный автомобиль в период с 09.03.2013 по 01.11.2017 был зарегистрирован за физическим лицом, продан по договору купли-продажи, заключенному между физическими лицами 01.11.2017, следовательно, не мог быть в собственности истца. Признание экспертом автомобиля не подлежащим восстановлению противоречит сведениям с официального сайта ГИБДД о фактах привлечения водителя КАМАЗа к административной ответственности.

Учитывая необходимость установления объема и характера повреждений транспортного средства в части рамы, в судебном заседании 01.06.2018 с участием представителей сторон решался вопрос о назначении комиссионной автотехнической транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертиз. Перед экспертами необходимо было поставить вопрос о том, имеет ли рама повреждения, связанные с ДТП, подлежит ли рама замене или ремонту, в зависимости от ответа на предыдущие вопросы определить стоимость восстановительного ремонта.

Относительно сведений о регистрационном учете транспортного средства в ГИБДД за другим лицом представитель истца в судебном заседании не смогла дать пояснений. Поскольку назначение комплексной экспертизы возможно только с проведением экспертного осмотра, представителю истца предлагалось решить вопрос об обеспечении доступа к транспортному средству для осмотра, представлению оригинала ПТС.

Однако в судебное заседание, назначенное на 08.06.2018 истец не явился, сведений относительно доступа к объекту исследования для осмотра не представил.

По ходатайству ответчика суд истребовал от ГИБДД сведения относительно спорного автомобиля.

Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Новокузнецку представлены документы, послужившие основанием для постановки на регистрационный учет 01.11.2017 автомобиля КАМАЗ 6520, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Н572АС142, фотографии, выполненные 28.10.2017 при осмотре данного транспортного средства на площадке осмотра РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, а также административные материалы.

Отделом ГИБДД представлены карточка учета транспортного средства, заявление о регистрации автомобиля от 18.10.2017, договор купли-продажи транспортного средства от 13.10.2017 № 11001761, заключенный между физическими лицами, ПТС, фото осмотра, а также постановления по делу об административном правонарушении от 16.07.2017 и от 20.10.2017 в отношении водителей, управлявших автомобилем КАМАЗ 6520.

Из ПТС следует, что грузовой самосвал зарегистрирован после смены собственника 09.03.2013 за гражданином на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от 07.03.2013. Впоследствии транспортное средство зарегистрировано после смены собственника 01.11.2017 за другим гражданином на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от 13.10.2017.

В ПТС, выданном 16.12.2011, карточке учета транспортного средства указан номер шасси (рамы) ХТС652000В1228013. Данный номер отображен также на фотографии, выполненной при осмотре 28.10.2017.

Из постановлений по делу об административном правонарушении от 16.07.2017 и от 20.10.2017 следует, что автомобиль КАМАЗ 6520 эксплуатируется. В постановлениях собственником автомобиля указан гражданин согласно сведениям из ПТС.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что транспортным средством не были получены повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации.

Также суд, учитывая процессуальное поведения истца (неявка в судебные заседания, ходатайство об отложении в связи с невозможностью участия), установив, что согласно запрошенным от налоговой инспекции сведениям спорный автомобиль не указан в налоговых декларациях, от истца не поступило пояснений относительно права собственности на грузовой самосвал, доступа эксперта к исследуемому объекту, что исключает назначение экспертизы с участием трасолога, поскольку истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб., транспортное средство восстановлено, на истце лежит обязанность доказать размер причиненного ему ущерба, пришел к выводу, что при таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции определением от 14.12.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Верульского В.С.

Определением от 14.01.2019 апелляционный суд назначил дополнительную экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Сибирское Бюро Оценки» Дегтяреву С.Н., Денисову Г.А. Суд определил провести экспертизы с осмотром транспортного средства, разрешить экспертам организовать осмотр с правом участия представителей сторон.

В связи с поступившим от экспертной организации письмом об оставлении определения без производства экспертизы, в котором было указано на необходимость предоставления дополнительных материалов для проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции определением от 15.03.2019 отказал экспертной организации в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительных материалов в связи с их отсутствием. Материалы дела были возвращены без производства экспертизы.

Определением от 13.06.2019 производство по делу было возобновлено, ходатайство ответчика о замене экспертной организации и ходатайство истца об изменении редакции первого вопроса отклонены.

Третье лицо Верульский В.С. представил отзыв на исковое заявление, в котором поддержало исковые требования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не установил всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в виде реального ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд счел не доказанными доводы истца о конструктивной гибели автомобиля КАМАЗ вследствие повреждения рамы. Указал, что не подтвержден довод о получении транспортным средством повреждений, исключающих возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации.

Поскольку истец не был зарегистрирован в качестве собственника спорного автомобиля, несмотря на то, что такая регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности, учитывая, что новый собственник должен был в течение 10 суток с даты заключения договора купли-продажи обратиться с заявлением об изменении регистрационных данных, так как на момент ДТП автомобиль был зарегистрирован за Верульским С.Н., а в 2017 году для регистрации был представлен договор купли-продажи, заключенный с прежним владельцем, учтенным в регистрирующем органе, и новым собственником – Верульским В.С., спорный автомобиль не указан в налоговых декларациях, суд апелляционной инстанции заключил, что истец не представил доказательств осуществления им правомочий собственника транспортного средства и доказательств, подтверждающих наличие отрицательных последствий в имущественной сфере истца в результате ДТП.

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Апелляционный суд при рассмотрении спора по существу исходил из того, что представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 05.05.2016, совершенный в простой письменной форме с Верульским С.Н., по условиям которого продавец Верульский С.Н. продал спорный автомобиль ООО «АвтоСпецТехника», не подтверждает переход права собственности на данное транспортное средство к истцу, так как отсутствуют доказательства указания автомобиля в налоговых декларациях, а регистрационный учет транспортного средства сохранялся за продавцом до заключения другого договора купли-продажи от 13.10.2017 между физическими лицами – Верульским С.Н. и Верульским В.С.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 3 договора купли-продажи транспортного средства от 05.05.2016, продавец получил денежные средства за транспортное средство, а транспортное средство передано покупателю.

При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 05.05.2016 был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным, судом апелляционной инстанции также не сделаны выводы о недействительности договора, об отсутствии у сделки правового эффекта в виде перехода права собственности к ООО «АвтоСпецТехника».

С учетом вышеизложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником спорного транспортного средства, не соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца, приведенным в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что истец продал транспортное средство по договору от 01.10.2017 прежнему его владельцу – Верульскому С.Н., который впоследствии продал его другому физическому лицу – Верульскому В.С., в связи с чем в регистрационных документах было указано о заключении договора между физическими лицами.

Судом апелляционной инстанции не опровергнуты обстоятельства управления автомобилем в момент ДТП водителем истца, получения истцом страхового возмещения по ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда в отношении транспортного средства не осуществлен регистрационный учет.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Однако это не было учтено судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о наличии у истца права собственности и права на получение возмещения вреда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для возмещения вреда ввиду недоказанности конструктивной гибели автомобиля, не привел доводов об отсутствии у истца права на возмещение расходов, связанных с ремонтом и восстановлением транспортного средства.

С учетом изложенного и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть вопрос о наличии нарушения прав собственника транспортного средства в результате ДТП и оснований для возмещения вреда, с оценкой имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон по результатам проведенных экспертиз.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17640/2016 отменить.

        Направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            М.А. Севастьянова