ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

29.06.2018                                                                              Дело № А40-175305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 01.06.2018;

от ответчика – не явлся, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  25.06.2018 кассационную жалобу

Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс Строителей»

на решение от 07.12.2017 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Константиновской Н.А.,

и постановление от 13.03.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску ЗАО «Акционерная компания «Геострой»

к Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс Строителей»

третье лицо: Ассоциация работодателей «Саморегулируемая организация «Межргиональное объединение строительных и монтажных организаций «Стройкорпорация»,

о перечислении в компенсационный фонд 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Акционерная компания «Геострой» (далее – ЗАО «АК «Геострой» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс Строителей» (далее – Ассоциация или ответчик) об обязании Ассоциации произвести перечисление в компенсационный фонд Ассоциации работодателей «Саморегулируемая организация «Межргиональное объединение строительных и монтажных организаций «Стройкорпорация» (региональная саморегулируемая организация), ранее внесенные ЗАО «АК «Геострой» в компенсационный фонд Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс Строителей» в размере 1 000 000 руб. со ссылкой на положения части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 191-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Ассоциация работодателей «Саморегулируемая организация «Межргиональное объединение строительных и монтажных организаций «Стройкорпорация».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, исковые требования были удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия обязанности Ассоциации осуществить перевод компенсационного фонда в Ассоциацию работодателей «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций «Стройкорпорация», в которую вступил истец в другом регионе по месту своей регистрации.

Судами также был признан обоснованным довод истца о  злоупотреблении ответчиком своими правами, поскольку суды пришли к выводу о том, что ответчик грубо нарушает права и законные интересы истца, а также злоупотребляет своими правами путем исключения истца из состава членов Ассоциации с целью избежать перечисления денежных средств в новую региональную саморегулируемую организацию истца, как того требует действующее законодательство.

Указание ответчика на то обстоятельство, что  суд первой инстанции, признав уведомление истца № 427 от 18.11.2016 (в нем указана дата прекращения членства у ответчика как с 25.11.2016) действительным, между тем установил, что истец принят в члены Ассоциации СРО «Стройкорпорация» 03.11.2016 (то есть ранее прекращения членства в Ассоциации), было проверено и отклонено судом апелляционной инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что в решении суда первой инстанции ошибочно указана выписка из иного протокола, поскольку в самом заявлении № 442 от 28.11.2016 на самом деле приложением указана Выписка из протокола № 258 от 28.11.2016, а также отмечено, что в сопроводительном письме № 428 от 18.11.2016 к уведомлению № 427 от 18.11.2016 истец указал, что решение Совета Ассоциации СРО «Стройкорпорация» от 03.11.2016, оформленное протоколом № 252 от 03.11.2016, в части приема ЗАО «АК «Геострой» в члены Ассоциации СРО «Стройкорпорация» признано утратившим силу с момента принятия; истец был принят в члены третьего лица на основании решения Совета Ассоциации СРО «Стройкорпорация» от 28.11.2016 (протокол № 258 от 28.11.2016).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не исследовались материалы дела, а также не дана оценка доводам ответчика о направлении истцом ответчику двух уведомлений о переходе в региональную организацию с различными датами перехода, в связи с чем, по мнению ответчика, именно истец злоупотребил своими правами и одновременно являлся членом двух СРО.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

До рассмотрения кассационной жалобы ответчика по существу от третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца  возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными; на вопросы судебной коллегии о причинах направления двух уведомлений о переходе в региональную СРО пояснила, что в первом уведомлении имелась опечатка в дате перехода (01.07.2017), поскольку при его заполнении была использована форма стандартного образца, в связи с чем после выявления этой ошибки было направлено второе уведомление о переходе в региональную организацию с 25.11.2016.

 Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что ЗАО «АК «Геострой», являясь членом Ассоциации, уплатило взнос в компенсационный фонд в сумме 1 000 000 руб.

Судами также установлено, что истец в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 части 5 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ, 01.11.2016 направил в адрес ответчика уведомление о намерении добровольно прекратить членство 01.07.2017 с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации, однако данное уведомление было составлено с ошибкой, в связи с чем в адрес ответчика было отправлено повторное уведомление о переходе с корректными данными (исх. № 427 от 18.11.2016) с сопроводительным письмом (исх. № 428 от 18.11.2016), в котором истец просил признать ранее отправленное уведомление от 01.11.2016 недействительным, в уведомлении о переходе была указана дата прекращения членства в Ассоциации с 25.11.2016.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что истец был принят в члены третьего лица на основании решения Совета Ассоциации СРО «Стройкорпорация» от 28.11.2016 (протокол № 258 от 28.11.2016), в связи с чем доводы кассационной жалобы об иной дате принятия истца в члены региональной СРО направлены на установление иных обстоятельств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

28.11.2016 Ассоциации было направлено заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд в новую саморегулируемую организацию – Ассоциацию работодателей «Саморегулируемая организация «Межргиональное объединение строительных и монтажных организаций «Стройкорпорация».

Судами также установлено, что по истечении 7 рабочих дней с даты получения заявления взнос в компенсационный фонд на счет Ассоциации работодателей «Саморегулируемая организация «Межргиональное объединение строительных и монтажных организаций «Стройкорпорация» не поступил.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика перевести средства компенсационного фонда в региональную организацию, поскольку положениями части 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ предусмотрена обязанность ответчика осуществить перевод компенсационного фонда в Ассоциацию работодателей «Саморегулируемая организация «Межргиональное объединение строительных и монтажных организаций «Стройкорпорация», в которую вступил истец в целях соблюдения требований закона.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и поскольку таких нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не было допущено, то оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу № А40-175305/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                  Е.А. Петрова 

Судьи:      С.В. Краснова

      С.В. Нечаев