Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4158/2021

25 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей           Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью   "Поллукс": ФИО2, директор;

от Владивостокской таможни: не явились; 

от Хабаровской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 02.04.2021 № 05-54/185;

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  "Поллукс"

на решение от  28.05.2021

по делу № А73-10844/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Поллукс"  

к Владивостокской таможне; Хабаровской таможне

о  признании незаконными действий, признании незаконным уведомление 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поллукс» (далее – ООО «Поллукс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением,   к Хабаровской таможне, к Владивостокской таможне о признании незаконными действий Хабаровской таможни, выразившихся в направлении  уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 29.06.2020 № 10703000/УУ2020/0000004 на сумму 31 114 801,28 руб., о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 09.06.2020 №10702000/210/090620/Т000027.

Определением от 17.07.2020 заявление принято к производству,   возбуждено производство по делу № А73-10844/2020.

ООО «Поллукс» 10.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным уведомление (уточнения к уведомлению) Хабаровской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 30.07.2020 №10703000/УУ2020/0000005.

Определением от 11.08.2020 заявление Общества принято, возбуждено производство по делу № А73-12391/2020.

Этим же определением дело № А73-12391/2020 объединено в одно производство с делом № А73-10844/2020. Объединенному делу присвоен номер № А73-10844/2020.

 Заявлением от 05.10.2020 представитель ООО «Поллукс» отказался от требований в части признания незаконными действий Хабаровской таможни, выразившихся в направлении  уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 29.06.2020 № 10703000/УУ2020/0000004 на сумму 31 114 801,28 руб. 

Решением   от 28.05.2021 суд  принял отказ ООО «Поллукс» от требования о признании незаконными действий Хабаровской таможни, выразившихся  в направлении уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 29.06.2020 № 10703000/УУ2020/0000004 на сумму 31 114 801,28 руб. Производство по делу в данной части прекратил.

Заявленные ООО «Поллукс» требования суд удовлетворил частично. Суд признал незаконным решение Владивостокской таможни от 09.06.2020 № 10702000/210/090620/Т000027 в части определения таможенной стоимости в размере, превышающем 95 603 009 руб. 92 коп. Признал недействительным уведомления (уточнения к уведомлению) Хабаровской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 30.07.2020 №10703000/УУ2020/0000005 в части предложения к уплате: таможенной пошлины в сумме 1 321 638 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 4 995 793 руб. 16 коп., а также соответствующих данным суммам сумм пени.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части, исключив из рассчитанной Владивостокской таможней структуры таможенной стоимости расходы ООО «Поллукс» на приобретение судового снабжения согласно инвойсам от 01.06.2018 №№ DN-180601-24, DN-180601-24, DN-180601-24 (краска, ацетон, грунт), DN-180601-27 (морозильные противни), а также все расходы ООО «Поллукс» на выплату агентского вознаграждения и принять по делу новый судебный акт.

Директор Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил возражения по доводам отзыва Владивостокской таможни, просил изменить решение суда, удовлетворить апелляционную жалобу.

Владивостокская таможня в представленном отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель Хабаровской таможни в судебном заседании поддержал отзыв Владивостокской таможни, просил решение суда оставить без изменения. 

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «Поллукс» обжалована только часть решения, а лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части рассчитанной Владивостокской таможней структуры таможенной стоимости расходы ООО «Поллукс» на приобретение судового снабжения согласно инвойсам от 01.06.2018 №№ DN-180601-24, DN-180601-24, DN-180601-24 (краска, ацетон, грунт), DN-180601-27 (морозильные противни), а также все расходы ООО «Поллукс» на выплату агентского вознаграждения. 

 Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, возражений на отзыв, выслушав явившихся представителей лиц участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником судна БМРТ «Юго-Восток» (далее – Судно), которое зарегистрировано в Государственном судовом реестре морского порта Ванино.

Судно 15.04.2018 прибыло из района промысла, находящегося за пределами таможенный территории ЕАЭС, в порт Владивосток в целях декларирования рыбопродукции.

После выпуска товара капитан Судна заявил Первомайскому таможенному посту Владивостокской таможни об убытии Судна в порт Пусан (Южная Корея) для вывоза и сдачи задекларированной рыбопродукции покупателю.

После прибытия судна на таможенную территорию Союза 08.12.2018 ООО «Поллукс» в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни подана генеральная декларация № 10702020/081218/100002595 на транспортное средство международной перевозки (далее - ТДТС) - рыболовное судно «ЮГО-ВОСТОК», ранее вывезенное с таможенной территории Евразийского экономического союза в качестве транспортного средства международной перевозки без помещения под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории (ТДТС № 10702020/170418/100000842).

Согласно информации, содержащейся в перечисленных ТДТС, 17.04.2018 БМРТ «ЮГО-ВОСТОК» отходило из порта Владивосток в порт Пусан, на борту судна находился минтай н/р мороженный (кол-во - 47 047 мест, вес брутто -1 062 086,025 кг) и тароупаковочные материалы (кол-во - 284 264 места, вес брутто - 48 355,44), 08.12.2018 БМРТ «ЮГО-ВОСТОК» прибыло из СКЭ (Северо-Курильская экспедиция) в порт Владивосток, на борту судна находилась рыбопродукция российского происхождения (минтай н/р мороженный, кол-во -57 711 мест, вес нетто - 1 240 786,5 кг) и тароупаковочные материалы (кол-во -226 137 мест, вес нетто - 36 228,06 кг). В пункте 16.5 ТДТС № 10702020/081218/100002595 также было указано, что в период с 20.04.2018 по 18.05.2018 в порту Пусан производился ремонт.

В период с 26.04.2019 по 04.03.2020 Владивостокской таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросу соблюдения ООО «Поллукс» условий таможенных процедур при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки БМРТ «ЮГО-ВОСТОК» на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) после проведения плановых ремонтных работ.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки было установлено, что  в период с 20.04.2018 по 18.05.2018 на БМРТ «ЮГО-ВОСТОК» были произведены ремонтные работы на сумму 1 808 094,94 долл. США на основании агентского договора от 01.01.2017 № 7/17, заключенного ООО «Поллукс» с компанией «Dong Nam Co. Ltd.». 

В порту Пусан (Корея) в период с 27.04.2018 по 11.05.2018 Российским морским регистром судоходства (далее - РМРС, регистром) проведено ежегодное освидетельствование БМРТ «ЮГО-ВОСТОК», а также проверен «Судовой план управления ликвидацией мусора» и выдано свидетельство о соответствии оборудования и устройства судна требованиям Приложения V к Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 года (с изменениями от 1978 года). Согласно информации, представленной Дальневосточным управлением государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ДВУ Госморнадзора) за период с 15.04.2018 по 31.05.2018 сведений об авариях и инцидентах на море, произошедших в прямой связи с эксплуатацией БМРТ «ЮГО-ВОСТОК», в адрес ДВУ Госморнадзора не поступало.

Указанные обстоятельства отражены в акте камеральной таможенной проверки от 04.03.2020 № 10702000/210/040320/А00027.

Оценив представленные документы, исходя из видов ремонтных работ, результатов ежегодного освидетельствования, отсутствия сведений об инцидентах на море, произошедших в связи с прямой эксплуатацией Судна, таможенный орган пришел к выводу о том, что потребность в проведении ремонта возникла у судовладельца до убытия транспортного средства международной перевозки в рейс, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 277 ТК ЕАЭС при прибытии на таможенную территорию Союза Судно подлежало помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 186 ТК ЕАЭС.

По результатам проверки Владивостокской таможней принято решение от 09.06.2020 № 10702000/210/090620/Т00027 о признании товаров общей таможенной стоимостью 122 035 778 руб. незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС.

Хабаровской таможней на основании сведений, содержащихся в паспорте задолженности № 10702000/41918, в АПС «Задолженность» в виде электронного документа сформировано уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее - уведомление) от 26.06.2020 № 10703000/У2020/0000202 на сумму 33 524 533,33 руб. (таможенные платежи - 30 252 248,45 руб., пени - 3 272 284,88 руб.), которое 26.06.2020 направлено в адрес ООО «Поллукс» посредством автоматизированной подсистемы «Личный кабинет» (далее - АПС «Личный кабинет»).

В связи с выявлением технической ошибки при заполнении РТП от 26.06.2020 № 10702000/260620/0000020, Владивостокской таможней 29.06.2020 произведена корректировка указанного РТП и в АПС «Задолженность» внесены сведения об изменении причитающихся к уплате сумм таможенных платежей.

 Владивостокской таможней по причине допущенной технической ошибки при указании значения НДС и общей суммы ввозных таможенных пошлин и налогов в решении от 09.06.2020 № 10702000/210/090620/Т000027 принято решение от 15.07.2020 № 1070200/210/150720/Т000027 о внесении изменений (дополнений) в решение от 09.06.2020  № 10702000/210/090620/Т000027, а 30.07.2020 - произведена корректировка РТП и в АПС «Задолженность» и внесены сведения об изменении причитающихся к уплате сумм таможенных платежей.

Хабаровской таможней на основании сведений, содержащихся в АПС «Задолженность», в виде электронного документа сформировано уточнение к уведомлению от 30.07.2020 № 10703000/УУ2020/0000005 на сумму  32 444 547,19 руб. (таможенные платежи - 29 166 550,94 руб., пени - 3 277 996,25 руб.), которое в тот же день направлено в адрес ООО «Поллукс» посредством АПС «Личный кабинет» с одновременным отзывом уточнения к уведомлению от 29.06.2020 № 10703000/УУ2020/000004.

Не согласившись с решением Владивостокской таможни от 09.06.2020 №10702000/210/090620/Т000027, полагая незаконным уведомление Хабаровской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 30.07.2020 №10703000/УУ2020/0000005, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая  в удовлетворении заявленных требований Общества в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктами 4, 5, 6 статьи 272, подпунктом 1 пункта 7 статьи 272, подпунктом 2 пункта 1, пунктом 3 статьи 278, пунктами 1- 5 статьи 276, пунктами 1, 2 статьи 230  ТК ЕАЭС.

Условия использования за пределами таможенной территории Союза временно вывезенных транспортных средств международной перевозки определены в статье 277 ТК ЕАЭС.

Так, пунктами 1, 2 указанной статьи предусмотрено, что за пределами таможенной территории Союза с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение следующих операций:

1) операции по техническому обслуживанию и (или) ремонту (за исключением капитального ремонта, модернизации), необходимые для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза с таможенной территории Союза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств международной перевозки за пределами таможенной территории Союза;

2) операции по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операции по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемые для восстановления временно вывезенных транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Союза.

В отношении судов, зарегистрированных в международных реестрах судов государств-членов, допускается проведение операций по их техническому обслуживанию и (или) ремонту.

Совершение операций, не предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 277 ТК ЕАЭС, в отношении находящихся за пределами таможенной территории Евразийского экономического союза временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, за исключением транспортных средств международной перевозки, указанных в абзаце четвертом подпункта 2 пункта 2 статьи 272 данного кодекса, допускается при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории (пункты 2, 3 статьи 277 ТК ЕАЭС).

Из анализа указанной нормы следует, что условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки являются: вид совершенных операций - по техническому обслуживанию и ремонту (за исключением капремонта и модернизации); необходимость выполнения операций по ремонту - для обеспечения сохранности, эксплуатации и поддержания судна по состоянию на день его вывоза; время возникновения необходимости совершения ремонтных операций - во время использования транспортного средства за пределами таможенной территории Союза, помещение транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

 Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, в период нахождения судна в порту Пусан на судне были проведены ремонтные работы, однако при обратном ввозе судна оно не было помещено под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Порядок заявления сведений о проведенном за пределами таможенной территории Евразийского экономического союза ремонте временно вывезенных ТСМП, не помещенных под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, определен абзацем вторым пункта 3 статьи 277 ТК ЕАЭС.

Так, в случае совершения операций, не предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза такие транспортные средства международной перевозки подлежат помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 186 данного Кодекса.

В случае не помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подлежат уплате ввозные таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии со статьей 56 и пунктом 5 статьи 72 указанного Кодекса (абзац третий пункта 3 статьи 277 ТК ЕАЭС).

Общество не опровергает сам факт недекларирования судна и неисполнение требований статьи 277 ТК ЕАЭС, заявитель не согласен, с включением в базу для исчисления таможенных платежей части расходов, понесенные Обществом в связи с проведенными ремонтными работами.

Из материалов дела следует, что 01.01.2017 между ООО «Поллукс» (Принципал) и компанией «Dong Nam Co., Ltd» (Агент) заключен агентский договор № 7/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства выступить в качестве Генерального Агента по обслуживанию судна за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного Договора Агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению Принципала юридические действия от своего имени, но за счет «Принципала».

Согласно пункту 2.1. данного договора агент обязан обеспечить оказание комплекса услуг по обслуживанию судна в иностранных портах и в районах промысла, а также оплату следующих расходов:

-  приобретение топлива, смазочных масел, пресной воды, наживы и другие расходы по материально-техническому снабжению;

-  навигационные, лоцманские расходы, услуги связи;

-  по сборам судовым, портовым, за проходы каналами;

-  на оплату рациона коллективного питания членам экипажа судна;

-  стивидорные (погрузо-зазгрузочные) расходы в иностранных портах;

-  по ликвидации последствий аварий и аварийному ремонту судна;

-  по межрейсовому техническому обслуживанию и ремонту судна в иностранных портах, включая предъявление судна на класс регистра;

-  произведенные выплаты иностранной валюты, взамен суточных членам экипажей судов, а также за дополнительные работы, не входящие в круг прямых обязанностей членов экипажа.

-  по доставке членов экипажа, включенных в судовую роль, в Российскую Федерацию в случае смены команды на судне без его захода в территориальные воды Российской Федерации;

-  по оплате неотложных медицинских услуг для членов экипажа судна, фрахта за транспортировку рыбопродукции, расходов на страхование грузов (рыбопродукции), агентского вознаграждения, в том числе оплате посреднических услуг;

- других расходов, сделанных с согласия принципала.

В соответствии с пунктом 3.1. агентского договора от 01.01.2017  № 7/17 оплата агентского вознаграждения и возмещение расходов агента осуществляется в течение срока действия данного агентского договора, на основании выставленных агентом счетов путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет агента. Валютой цены и платежей является доллар США.

Судом установлено, что в структуру базы для исчисления таможенных пошлин и налогов в связи с недекларированием таможенных операций таможенным органом включены расходы на проведение ремонтных операций в размере 1 808 094,91 долл. США и расходы Российского Морского Регистра судоходства в размере 15 438,48 долл. США, что с учетом примененного таможенным органом курса доллара по состоянию на 08.12.2018 составила 121 002 593,23 руб. и 1 033 184,77 руб. соответственно, а всего – 122 035 778,00 руб.

 Общество, заявляя апелляционную жалобу, указало о необоснованности включения в базу для начисления таможенных платежей расходов за поставленную на судно краску (коммерческие инвойсы от 01.06.2018 DN-18601-24, DN-18601-25, DN-18601-26).  В обоснование доводов Общество указало, что инвойсы, имевшиеся в распоряжении Владивостокской таможни, не содержали в себе работ по покраске, за исключением незначительных работ, заявленных в инвойсе от 20.05.2018 JMTB18-05-002, объем поставленной на борт краски явно не сопоставим с объемом работ по окраске деталей согласно инвойсу от 20.05.2018 JMTB18-05-002. Кроме этого, работы но ремонту частей компрессоров проводились в условиях цеха, а не на судне, что подтверждается представленными документами.  

Вместе с тем,  доказательств  обоснованности наличия на борту судна краски, грунта и ацетона общим объемом превышающем 200 литров с учетом проводимых ремонтных работ, в материалы дела не представлено.

В связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда в указанной части. 

Также Общество полагает, что таможенным органом не обоснованно включено в структуру таможенной стоимости агентское вознаграждение.

 ООО «Поллукс» ссылается на то, что Владивостокской таможней вопреки пункта 5 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии № 112 от 15.07.14 г. «Об утверждении Положения о добавлении вознаграждения посредникам (агентам) и вознаграждения брокерам к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары» (далее - Решение №112), пп. 1 «а» п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС в структуру таможенной стоимости включены услуги агента - компании ДОНГ НАМ, Корея, оказанные в рамках договора от 01.01.2017 №01/17. Также Общество утверждает, что агент фактически осуществлял лишь закупку товаров (услуг) в Южной Кореи.

В соответствии с подпунктом 1 «а» пункта 1 статьи. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними по цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание по его представлению за пределами таможенной территории Союза услуг, связанных с покупкой ввозимых товаров.

В соответствии с пунктом 2 Решения № 112 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними (метод 1) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются вознаграждение посредникам (агентам), за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему посреднику (агенту) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой ввозимых товаров (далее - вознаграждение за закупку).

Вознаграждение посредникам (агентам) включается в таможенную стоимость товаров в размере, в котором они уплачены или подлежат уплате покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки установлено, что судно «Юго-Восток» введено в эксплуатацию ООО «Поллукс» актом ввода ОС б/н от 19.11.2002 (карточка учета объектов основных средств №00-000322 от 05.06.2019), то есть в период проведения ремонтных операций судно уже находилось в собственности общества.

В соответствии с п. 1.1 агентского договора от 01.01.2017 № 7/17, ООО «Поллукс» (Принципал) поручает, а компания ДОНГ НАМ (Агент) принимает на себя обязательства выступить в качестве Генерального «Агента» по обслуживанию судна за пределами таможенной территории РФ.

Пунктом 2.1 и 2.2 агентского договора от 01.01.2017 № 7/17 установлены обязанности Агента, в том числе, обязанности по межрейсовому техническому обслуживанию и ремонту судна в иностранных портах, включая предъявление судна на класс регистра.

Исходя из положений подпункта 1 «а» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС и пункта 2 Решения № 112, не подлежат включению в структуру таможенной стоимости вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание по его представлению за пределами таможенной территории Союза услуг, связанных с покупкой ввозимых товаров.

Согласно документам, представленным ООО «Поллукс» при камеральной таможенной проверки, в отношении судна «Юго-Восток», принадлежащего обществу, проведены ремонтные операции в п. Пусан, Республика Корея в рамках агентского договора от 01.01.2017 № 7/17, предметом которого является обслуживание судна компанией «ДОНГ НАМ» за пределами таможенной территории РФ.

В соответствии с пунктом 7 Решения № 112 роль посредника (агента) по закупке подтверждается, как правило, посредническим договором и внешнеэкономическим договором (контрактом). Кроме того, наличие соответствующих договорных отношений между покупателем и посредником (агентом) по закупке может подтверждаться такими документами, как акты приема-передачи товаров, договоры между посредником (агентом) третьими лицами, заключенные в целях выполнения посреднической договора, корреспонденция (переписка посредника (агента) с покупателем или с третьими лицами), а также другими документами свидетельствующими о наличии посреднических отношений между покупателем и посредником (агентом) по

закупке.

Вместе с тем, как установлено судом, каких либо посреднических договоров, актов приема-передач и других документов, подтверждающих отношения между покупателем и посредником (агентом), Обществом предоставлено не было.

В связи с тем, что предметом агентского договора от 01.01.2017 № 7/17, а также фактически оказанные услуги согласно представленным инвойсам, не является деятельность по закупке товаров за пределами Союза, исключение из структуры таможенной стоимости услуг агента (компания ДОНГ НАМ, агентский договор от 01.01.2017 № 7/17) неправомерно.

Компания «ДОНГ НАМ» не оказывала услуг по покупке ввозимых товаров, а оказывала услуги по обеспечению ремонтных операций на судне «ЮГО-ВОСТОК», таким образом, исключение вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание по его представлению за пределами таможенной территории Союза услуг, связанных с покупкой ввозимых товаров неправомерно.

Таким образом, расходы, произведенные в рамках ремонта судна, правомерно включены таможенным органом с учетом агентского вознаграждения, поскольку несение Обществом расходов на агентское вознаграждение непосредственно связано с проведенным ремонтом.

Также у таможенного органа не имелось оснований для не включения в структуру таможенной стоимости расходов по приобретению морозильных противней на сумму 25 537,91 долл. США (коммерческий инвойс DN-180601-27 от 01.06.2018.

Как следует из материалов дела, ООО «Поллукс»  при декларировании рыбопродукции при убытии судна (ДТ №10702070/061218/0187581), задекларирован следующий товар - «минтай мороженный, вид: thегаgга chalcogramma, вид разделки: неразделанный; блочной заморозки, вид обработки: мороженый, в ламинированных мешках, 57710 мешков по 21.5кг, 1240765.0 кг».

Согласно описанию товара, вывоз минтая замороженного осуществляется в тароупаковочной продукции, не предусматривающей противней для заморозки рыбы, противни не помещены под таможенную процедуру экспорта и не подлежат передаче одновременно с рыбопродукцией.

В то же время, исходя из описания задекларированного товара - минтай мороженный в количестве 1 240 765,0 кг, можно сделать вывод о том, что на борту судна «ЮГО-ВОСТОК» при убытии имелись противни для заморозки рыбы в необходимом количестве.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные противни не являются судовым снабжением, а фактически представляют собой часть оборудования судна, предназначенного для заморозки рыбопродукции.

 Довод общества об отсутствии доказательств того, что, находясь в международном рейсе, судно «ЮГО-ВОСТОК» не могло ухудшить свое состояние до значений, которые могли бы явиться основанием для применения положений подпункта 1 пункта 1 статьи 277 ТК ЕАЭС является несостоятельным и опровергается представленными в  материалы дела доказательствами.

 Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  28.05.2021 по делу № А73-10844/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

       Е.А. Швец

Судьи

  А.П. Тищенко

Е.Г. Харьковская