АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10937/2021

г. Тюмень

20 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен  20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармасинтез-Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 16.06.2021,

при участии 

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 10.03.2021 № 7/21, 

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 18.11.2020 №82/11/20,

установил:

Управление государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства по Тюменской области  (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Фармасинтез-Тюмень» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение предписания. 

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общество с ограниченной ответственностью «Фармасинтез-СК».

Рассмотрев заявленное ходатайство, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для привлечения к участию в деле третьего лица, предусмотренные указанной статьей.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В отзыве ответчиком приведены доводы о том, что им предприняты все зависящие от него меры по устранению выявленных нарушений в сроки, установленные Предписанием. Ответчик ссылается на ряд обстоятельств, повлекших за собой невозможность устранения нарушений в установленный срок. В частности, ненадлежащий строительный контроль иных лиц; отсутствие надлежащего строительного контроля, в том числе, за оформлением исполнительной документации были допущены специалистами, сотрудничество с которыми в настоящее время прекращено; не представление геодезических схем с надлежащим оформлением. Также, по мнению ответчика, часть нарушений предъявлена в предписании необоснованно (несоответствие требованиям проектной документации перегородок в чистых помещения, отсутствие строительства очистных, указанных в проекте, не предоставление информации о пределе огнестойкости чистых панелей, по заполнению проемов противопожарными дверями, о невыполнении (отсутствии) проекта огнезащиты, отступление от проекта выполненной огнезащиты). В связи с ненадлежащим строительным контролем со стороны третьих лиц в ходе выполнения строительных работ подрядчиками были допущены отклонения от проектной документации, повлекшие за собой нарушения закона, устранение которых оказалось невозможным без значительных финансовых и временных затрат. В настоящий момент строительный контроль налажен, записи в журналах работ восстановлены, и ведутся надлежащим образом. Ответчик также пояснил, что в продлении сроков исполнения предписания было отказано.

Кроме того, Общество ссылается на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения. В обоснование доводов ответчик указывает на наличие смягчающих обстоятельств – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное прекращение противоправного поведения, оказание содействия в деле, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 24.12.2015 №23-20/3111, заключенного между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Обществом, последнему передан в аренду на срок по 23.12.2064 земельный участок с кадастровым номером 72:230103001:16, площадью 102 110 кв.м, с разрешенным использованием под нежилые строения (АБК. производственный корпус микробиологическая лаборатория, котельная, насосная станция, энергоблок, склад ГСМ, проходная, гаражно-ремонтный блок), расположенный по адресу: 

<

...> км Велижанского тракта, 2, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9.

Администрацией города Тюмени Обществу выдано разрешение от 17.05.2019 №72-304-51-2019 на строительство объекта капитального строительства: «Цех гормональных препаратов с комплексом складских и лабораторных помещений», в составе комплекса: «Производственный корпус»; «Станция очистки сточных вод»: Два КПП, по адресу: Производственный корпус - Российская Федерация, Тюменская область, городской округ город Тюмень, 

<

...>. Станция очистки стоков - Российская Федерация, Тюменская область, городской округ город Тюмень, 

<

...>. КПП №1 Российская Федерация, Тюменская область, городской округ город Тюмень, 

<

...>. КПП №2 - Российская Федерация. Тюменская область, городской округ город Тюмень, 

<

...> (далее - Объект).

Судом установлено, что в период с 27.01.2021 по 19.02.2021, на основании приказа Управления от 20.01.2021 №107-к,  в отношении Общества проведена проверка соблюдения обязательных требований при строительстве Объекта. 

По результатам проверки составлен акт проверки от 19.02.2021 №2195л, а также выдано предписание об устранении нарушений от 19.02.2021 №195л со сроком выполнения - 20.05.2021.

По окончании срока, установленного для исполнения предписания от 19.02.2021 №195л, должностными лицами Управления была проведена проверка выполнения Обществом выданного предписания.

По результатам проверки установлено, что Обществом вышеуказанное предписание в полном объеме не выполнено, что зафиксировано в Акте проверки от 10.06.2021 №725л. Всего не устранено 10 пунктов предписания из 18, а именно:

- при строительстве объекта капитального строительства отсутствует договор с лицом, осуществляющим строительство объекта (договор генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве объекта). В связи с чем, лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства при строительстве объекта является застройщик – Общество.

Оформление исполнительной документации не соответствует требованиям законодательной и нормативно-технической документации в части контрольных мероприятий со стороны Общества, как лица, осуществляющего строительство объекта капитального строительства («генподрядчик»), в том числе, как лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля (специалист по организации строительства «генподрядчик») по соблюдению требований проектной документации, технических регламентов, требований безопасности труда в строительстве, требований организационно-технологических решений, а также освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства (п.3.22; п.3.51; п.4; п.5.17; 5.18; п.5.19 СП 48.13330.2019; Проектная документация: шифр 0618-08; Исполнительная документация);

- не представлена (отсутствует) исполнительная документация о соответствии выполненных работ, требованиям проектной документации, а именно: общий журнал работ, спецжурналы (журнал сварочных работ, журнал антикоррозионных работ, журнал входного контроля и приемки продукции и применяемых материалов, журнал наблюдения за осадками зданий и сооружений...);

- исполнительная документация на: монтаж металлоконструкций наружных пожарных лестниц (в т.ч. устройство фундаментов); монтаж металлоконструкций эстакад для прокладки инженерных коммуникаций (в т.ч. устройство фундаментов); устройство перегородок (газобетонные блоки, керамический кирпич, гипсокартон с обшивкой ГКЛВ (ГКЛ), «сэндвич» - панели), металлическая сетка); устройство систем естественной и противодымной вентиляции; устройство конструкций здания станции очистки промышленных сточных вод; устройство фундаментов под инженерно-техническое оборудование, устройство (вырубка) отверстий в плитах перекрытия под инженерно-техническое оборудование;

- подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию,

получившую положительное заключение экспертизы проектной документации требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса  РФ;

- оформление геодезических схем не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51872-

2019: в исполнительных схемах оформление штампа не соответствует требованиям

данного нормативного документа (в т.ч. ООО «Сибирьдорстрой»); исполнительные схемы не подписаны представителем застройщика или технического заказчика, представителем авторского надзора, представителем организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; на исполнительных схемах отсутствуют (не указаны) должности лиц и наименования организаций, отсутствуют проектные и действительные высотные отметки (Проектная документация: шифр 0618-08-ПОС ПЗ, л.33,35, 36; ГОСТ Р 51872-2019);

- в чистых помещениях, выполненные перегородки не соответствуют требованиям

проектной документации (готовые блок-боксы). По проекту, прошедшему экспертизу перегородки в помещениях производственного корпуса предусмотрены - газобетонные блоки, керамический кирпич, гипсокартон с обшивкой ГКЛВ (ГКЛ), «сэндвич» - панели.

Не представлено подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса  РФ (Проектная документация: шифр 0618-08-АР 1- ПЗ, л.12, 13, 18);

- не осуществляется строительство станции очистки промышленных сточных вод, предусмотренное проектной документацией, прошедшей экспертизу для очистки промышленных сточных вод в соответствии с эксплуатационными, технологическими нагрузками и климатическим воздействием (Проектная документация: шифр 0618-08-КР 2.2-ПЗ, л.9; 0618-08-ИОС 3.3);

- не представлена информация о пределе огнестойкости строительных конструкций: стеновых перегородочных панелей (в том числе, данные строительные конструкции применяются для огнезащиты несущих строительных конструкций здания), противопожарных дверей;

- заполнение проемов в противопожарных преградах дверями с нормируемым пределом огнестойкости выполнено без маркировки знаком обращения на рынке (отсутствует маркировка), не позволяющая определить завод-изготовитель;

- не выполнен (отсутствует) проект огнезащиты несущих строительных конструкций здания (проектная документация и (или) рабочая документация, содержащая обоснование принятых проектных решений по способам и средствам огнезащиты строительных конструкций для обеспечения их предела огнестойкости по ГОСТ 30247. С учетом экспериментальных данных по огнезащитной эффективности средства огнезащиты, а также результатов прочностных и теплотехнических расчетов строительных конструкций с нанесенными средствами огнезащиты). Средства огнезащиты для стальных и железобетонных строительных конструкций следует использовать при условии оценки предела огнестойкости конструкций с нанесенными средствами огнезащиты по ГОСТ 30247, с учетом способа крепления (нанесения), указанного в технической документации на огнезащиту, и (или) разработки проекта огнезащиты;

- в отступление от проектной документации произведена замена огнезащитного покрытия;

- в отступление от проектной документации огнестойкие плиты марки типа «Рromatect» для защиты несущих стальных конструкций, обеспечивающих устойчивость противопожарных стен 1-го типа заменены на иные;

- по факту выявленных нарушений установлено, что при строительстве объекта капитального строительства не осуществляется строительный контроль техническим заказчиком, лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства. Не представлены сведения по факту осуществления строительного контроля техническим заказчиком, лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства который проводится в процессе строительства объекта капитального строительства (предписания, акты об устранении нарушений, общий журнал работ).

По факту выявленного нарушения специалистом Управления в отношении Общества 16.06.2021, в присутствие уполномоченного представителя Общества,  составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении. 

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия; обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении  выявленных  недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Пунктом 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ органам государственного строительного надзора, в случае выявления нарушений, предоставлено право составлять акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Доказательств, подтверждающих исполнение предписания от 19.02.2021 №195л в полном объеме к установленному сроку (20.05.2021), ответчик суду не представил. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Вина Общества в том виде, как она определена частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что ответчик, являясь участником деятельности по строительству объекта капитального строительства, должен соблюдать требования действующего законодательства, а также общеобязательных норм и правил, технических регламентов при строительстве; выполнять законные требования контролирующих органов, чего ответчиком в полной мере обеспечено не было.

Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить законное предписание Управления  к установленному сроку ответчик не представил.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что Общество как  застройщик свои полномочия по осуществлению строительного контроля передало третьим лицам, обладающим всеми необходимыми квалификациями, договоры подряда заключались с подрядчиками, также обладающими всеми необходимыми навыками и познаниями в области строительства.

По убеждению суда, данное обстоятельство не свидетельствует о добросовестности Общества, а равно не освобождает последнего от необходимости соблюдения норм градостроительного законодательства, учитывая, что Общество является лицом, осуществляющим строительство.

При этом суд также дополнительно отмечает, что устранение части нарушений не освобождает ответчика от административной ответственности.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по пункту 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Статьей 1.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие отягчающих ответственность обстоятельств в материалы дела  не представлены, об их наличии не заявлено.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является совершение правонарушения впервые.

На момент рассмотрения дела и изготовления решения в полном объеме срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, в связи с чем, отклоняется довод ответчика о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае суд исходит из того, что при оценке формальных составов, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. 

По убеждению суда, пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Суд учитывает высокую вероятность негативных последствий осуществления вышеуказанной деятельности, связанной со строительством объекта капитального строительства Общества. 

Кроме того, судом также учтено, что отношения, регулируемые законодательством о градостроительной деятельности, относятся, в том числе, к отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений, предупреждению различных чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности.

В данном случае бездействие Общества в виде невыполнения в полном объеме и в установленный срок законного предписания Управления образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий, либо последующего устранения нарушений, соответственно, сами по себе обозначенные факты не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности; природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него Градостроительным кодексом РФ обязанностям и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В связи с чем, суд не находит оснований для признания доводов Общества о малозначительности совершенного правонарушения обоснованными.

Таким образом, заявленные требования о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

При избрании конкретной меры наказания, суд учитывает наличие смягчающего  ответственность обстоятельства, в связи с чем, ответчику подлежит назначение наказания в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно информации, представленной заявителем в материалы дела, сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам получателя: УФК по Тюменской области (Минстрой России); ИНН 

<

***>; КПП 770701001; Операционный департамент Банка России г. Москва, л/с 

<

***>, в Межрегиональном операционном Управлении Федерального казначейства; БИК ТОФК 024501901; ЕКС 40102810045370000002; ОКТМО 45382000, код бюджетной классификации 06911601191010005140, номер казначейского счета 3100643000000019500.

Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

Отсутствие в указанный срок в суде документа, подтверждающего уплату административного штрафа, является основанием для взыскания штрафа в принудительном порядке в процессе исполнительного производства.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Фармасинтез-Тюмень» (625059, 

<

...>; зарегистрировано 16.02.2015 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.