/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75165/2017

04 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей К.Г. Казарян, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии: 

от истца: представитель Ю.М. Братухина по доверенности от 26.09.2017 г. 

от ответчика: представитель А.А. Чурикова по доверенности от 09.01.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6737/2018, 13АП-6738/2018) ТСЖ «32» и ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 г. по делу № А56-75165/2017 (судья А.А. Коросташов), принятое

по иску ТСЖ «32»

к ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство»

 

об обязании 

установил:

Товарищества собственников жилья «32» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи техническую документацию и иные документы на многоквартирный жилой дом № 32 по Красноармейской улице в городе Светогорске Ленинградской области (далее - МКД), а при ее отсутствии - восстановить соответствующие документы, а именно:

1) технический паспорт на МКД с экспликацией и поэтажными планами, содержащий актуальные на момент передачи сведения;

2) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в МКД индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

3) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД (2013-2016 г.г.);

4) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей МКД (крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции МКД, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за последние 5 лет;

5) акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения;

6) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности МКД к отопительным периодам 2016-2017, 2015-2016, 2014-2015 г.г.;

7) план участка в масштабе 1:1 000-1:2000;

8) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

9) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

10) документы (акты) о приемке результатов работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД;

11) акт приемки в эксплуатацию МКД;

12) неисполненные предписания и заключения уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, а также реестр писем органов исполнительной власти, находившихся на рассмотрении;

13) акты весеннего и осеннего осмотров за 2014, 2015, 2016 г.г.;

14) сметы, дефектные ведомости и акты выполненных работ по конструктивным элементам;

15) схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления и электроснабжения;

16) протоколы измерения вентиляции;

17) заверенные копии журналов заявок собственников (жителей);

18) реестр договоров с ресурсоснабжающими, подрядными и прочими организациями по предоставлению жилищно-коммунальных услуг;

19) реквизиты финансово-лицевых счетов по каждому жилому помещению (квартире, комнате) за весь период управления Обществом на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом руководителем Общества (с историей начисления);

20) информацию о льготниках и получателях субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг;

21) архивные карточки регистрации по месту жительства в жилых помещениях (форма N 9), архивные карточки поквартирного учета (форма N 10), фактически переданных по актам приема – передачи от 26.04.2016 и от 24.03.2017;

22) журнал учета заявлений о регистрации по месту пребывания;

23) заявки от Общества для проведения оценки соответствия в форме технического освидетельствования лифтов в МКД;

24) декларации соответствия лифтов МКД;

25) акты технического освидетельствования лифтов МКД (за исключением фактически переданных по актам приема-передачи от 24.03.2017);

26) результаты обследования лифтов МКД (заключения), рекомендации и условия возможного продления срока эксплуатации лифтов, указанные в заключениях;

27) результаты испытаний и измерений оформленные протоколами;

28) заключение, оценку соответствия лифтов МКД;

29) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД;

30) паспорта теплопотребляющих установок, принципиальные схемы теплопотребляющих установок;

31) проект узла учета электроэнергии коммерческого узла учета коммунального освещения;

32) оперативный журнал для тепловых энергоустановок;

33) журнал учета неисправностей, дефектов и неполадок на тепловых энергоустановках.

Кроме того, в случае неисполнения решения суда истец просил взыскивать в его пользу с ответчика ежемесячно по 50 000 руб. с момента вступления решения в законную силу (денежную компенсацию).

Решением арбитражного суда от 06.02.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно - на ответчика возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу следующую документацию:

1) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, проверки.

2) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период после 07.01.2016 г.;

3) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за 2016 г. управления;

4) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду 2016-2017 г.г.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а в случае неисполнения решения суда суд постановил взыскивать с Общества в пользу Товарищества ежемесячно 30 000 руб.; в остальной части в иске отказано.

Данное решение обжаловано сторонами в апелляционном порядке; истец в своей жалобе просит решение изменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов материалам дела и обстоятельствам спора, и, в частности, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств и неверное распределение бремени доказывания (применительно к перечню переданной ранее ответчику (фактически имеющейся у него) документации на МКД, объем которой суд признал исключительно на основании справки, представленной самим ответчиком), не учтя при этом соответствующие нормативные требования к обязанности Общества, как управляющей организации, хранить эту документацию в полном объеме, что является необходимым помимо прочего для управления домом, при том, что наличие у ответчика спорной документации подтверждается совокупностью иных материалов дела.

Также Товарищество не согласно с выводом суда о передаче ему ответчиком части документов (направлении их по почте), а кроме того, ссылаясь на, что обжалуемое решение в части отказа в иске надлежаще не мотивировано и противоречит судебной практике, а суд тем самым освободил ответчика от обязанности по передаче (а – соответственно – и хранению) необходимой документации, что помимо прочего влечет негативные последствия как для управления МКД, так и для обеспечения подтверждения своих прав проживающим в нем гражданам.

Ответчик в своей жалобе просит решение отменить, также принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу неполным исследованием судом первой инстанции имеющих значения для дела обстоятельств и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, указывая в этой связи, что общедомовые приборы учета в спорном МКД не устанавливались (отсутствуют), что исключает для него возможность передать документацию на эти приборы (при том, что имеющийся прибор учета электроэнергии определяет ее объем, затрачиваемый на технические цели, и не относится к общедомовому прибору учета), а судом не учтен факт передачи истцу части истребованной документации (направления ее по почте), 

В заседании апелляционного суда стороны поддержали доводы своих жалоб, возражая против жалобы своего оппонента по мотивам, изложенным в представленных отзывах.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, общим собранием собственников помещений МКД принято решение об изменении способа управления спорным домом, создании Товарищества для управления МКД и о расторжении договора управления с Обществом с даты государственной регистрации Товарищества (протокол от 31.12.2016 г. № 1/2016).

В качестве юридического лица Товарищество зарегистрировано 01.02.2017 г.; впоследствие истец направил в адрес Общества уведомление от 06.02.2017 г. № 1 о расторжении договора с 01.02.2017 г. в связи с изменением способа управления МКД, потребовав передать техническую документацию в отношении МКД, и, как указало Товарищество в исковом заявлении, ответчик 03 и 24 марта 2017 г. передал часть технической документации (и, в частности - карточки регистрации по месту жительства в жилых помещениях (форма № 9), карточки поквартирного учёта (форма № 10), ордера и договоры социального найма, технический паспорт на МКД с экспликацией и поэтажными планами по состоянию на 23.03.1990 г., технико-рабочий проект жилого дома № 2.246 (проектная документация), паспорта пассажирских лифтов с 6 актами освидетельствования от 15.09.2016 г., ключи, отчет № 52/15-5056 о проведении электроизмерительных работ от 26.06.2015 г.), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, по мнению Товарищества, Общество передало не в полном объёме техническую документацию на МКД, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пунктами 24, 26 и 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, указав в этой связи, что Обществом не оспаривался факт наличия у него документов (актов) о приемке результатов работ, смет, описей работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период после 07.01.2016 г.; актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за 2016 г. управления, а также актов проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду 2016-2017 г.г., в связи с чем и учитывая, что копии указанных документов были направлены ответчиком почтовым оправлением при рассмотрении дела в адрес истца, а действующее законодательство в то же время не предусматривает возможности в порядке исполнения требований части 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ передачи копий технической документации на МКД, иск в данной части удовлетворен судом с указанием при этом, что обязанность по хранению и передаче соответствующих документов у Общества до 07.01.2016 г. отсутствовала (постановлением Правительства РФ от 25.12.2015 г. № 1434 внесены изменения в Правила № 491); также как признал суд необходимым удовлетворить иск и в отношении документов на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведений о проведении их ремонта, замены, проверки в связи с документальным подтверждением Товариществом наличия прибора учёта электрической энергии (акт от 16.02.2017 г. № 301).

В остальной части суд не установил правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям:

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным?, а разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства, что применительно к настоящему спору означает, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации технической документации на многоквартирный дом или иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения соответствующего уведомления принять меры к восстановлению таких документов и передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом (пункт 21 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, далее - Правила № 416).

Таким образом, по мнению суда, по смыслу пункта 21 Правил № 416 техническая документация подлежит восстановлению при ее утрате только лицом, которому такая документация передавалась в установленном порядке, и данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22.04.2016 г. № 303-ЭС16-3028 (из содержания данного судебного акта следует, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.2010 г. № 17074/09, на которую сослался истец, не повлияла на указанный вывод).

Также суд сослался на часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при том, что в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факта нахождения данной документации у него в настоящее время.

Однако в данном случае, как установил суд, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу во владение ответчику заявленной в рамках настоящего дела технической документации на многоквартирный дом, при том, что из справки Общества от 25.01.2018 г. № 57 следует, что оно в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ приступило к управлению МКД с 01.11.2008 г. на основании соответствующего решения собственников помещений спорного МКД, тогда как до указанной даты содержание жилищного фонд осуществлялось в ином порядке и техническая документация на МКД в установленном порядке Обществу не передавалась, а как указал ответчик, имевшаяся у него техническая документация получена из архивов Администрации города и Светогорского ЦБК, и в течение периода управления МКД собственниками помещений МКД не принималось решений об установлении перечня документов, связанных с управлением многоквартирного дома.

В этой связи суд обратил внимание на то, что вопреки доводам Товарищества, обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, статьей 162 Жилищного кодекса РФ прямо не предусмотрена, а соответственно, обязанность по восстановлению утраченной документации может быть возложена только на ту организацию, у которой она имелась, при том, что  Товарищество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило доказательств нахождения у Общества испрашиваемых документов в части лифтового оборудования (за исключением фактически переданных по актам приема-передачи от 24.03.2017 г.); паспортов теплопотребляющих установок; принципиальных схем теплопотребляющих установок; проекта узла учета электроэнергии коммерческого узла учета коммунального освещения, архивных карточек регистрации по месту жительства в жилых помещениях (форма № 9); архивных карточек поквартирного учета (форма № 10), за исключением фактически переданных по актам приема–передачи от 26.04.2016 и от 24.03.2017 г.г.; акта приемки в эксплуатацию МКД; актов разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения; схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления и электроснабжения; а оригинал протокола от 17.12.2016 г. и выписка из журнала заявок жителей переданы Товариществу почтовым отправлением в период производства по делу, и о наличии иных решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД Товариществом не заявлялось.

Также, по мнению суда, доказательств того, что переданный Товариществу технический паспорт на МКД (содержащий план участка) содержит неактуальные на момент передачи сведения, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил; истребование Товариществом выписок из Реестра, содержащих сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, документов, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящихся к части земельного участка (при наличии сервитута), не имеет объективного обоснования, а Товарищество, кроме того, не лишено возможности самостоятельно получить соответствующие сведений, как не доказано истцом и фактическое наличие у Общества документов остальной части.

Кроме того, на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ суд присудил в пользу истца денежную сумму на случай неисполнения вынесенного судебного акта в размере 30 000 руб. (в части определения этой суммы стороны какие-либо доводы в своих апелляционных жалобах не привели).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и оценки доводов сторон, и отклоняя в этой связи доводы апелляционных жалоб, как не влияющие на указанные выводы, поскольку при определении перечня подлежащих передаче ответчиком истцу документов и объема документации, которую ответчик не может передать истцу, в т.ч. ввиду ее отсутствия у Общества, суд правомерно исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, объема обязательств Общества в соответствии с перечисленными правовыми нормами и распределения бремени доказывания согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при том, что оспаривая вывод об отсутствии у ответчика всей истребуемой документации, истец в нарушение указанной нормы факт наличия у Общества этой документации (передачи ее какими-либо иными лицами) не подтвердил, а равно как не обосновал он и тот факт, что отсутствие у Общества части заявленной документации и, как следствие, ее непередача Товариществу влечет невозможность управления домом и нарушение каких-либо прав проживающих в нем лиц, при том, что, как правильно отметил ответчик (с чем согласился и суд, и что истец надлежаще не опроверг), нормы, устанавливающие перечень подлежащих хранению управляющей организацией документов (Правила № 416 и часть норм Правил № 491), вступили в силу после принятия дома под управление ответчика, а истец не лишен возможности в целях надлежащего осуществления своих обязанностей, как управляющей организации, предпринять меры для восстановления необходимой для этого документации.

В то же время не может апелляционный суд признать надлежащими и доводы ответчика, как основанные на неверном толковании соответствующих правовых норм и оценке фактических обстоятельств дела, об отсутствии в МКД общедомовых приборов учета, а также передаче им (направлении по почте) подлинников (а не копий) части истребуемых истцом документов (утверждение о чем Обществом в нарушение приведенной выше процессуальной нормы опять же надлежаще не подтверждено).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение подлежащим оставлению в силе (при отсутствии помимо прочего и оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 г. по делу № А56-75165/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ТСЖ «32» и ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

В.Б. Слобожанина