ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-6612/2023

20АП-7370/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  06.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме    18.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волошиной Н.А., Макосеева И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никматзяновой А.А.,

при участии в судебном заседании: временного управляющего ООО «Энерготранс» - ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2024 по делу № А09-6612/2023, вынесенное по заявлению ФИО4, 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс», несостоятельным должником (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (далее – ООО «Энерготранс») несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 13.07.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.06.2024 принято в порядке ст.49 АПК РФ уточнение заявленных требований в части размера задолженности предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым ФИО4 просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Энерготранс» задолженность в размере 7 304 482 руб. 91 коп., в том числе 7 248 257 руб. 91 коп. – основной долг и 56 225 руб. – расходы на оплаты госпошлины.

Определением от 23.07.2024 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований в части размера задолженности, предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым ФИО4 просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Энерготранс» задолженность в размере 6 584 482 руб. 91 коп., в том числе 6 528 257 руб. 91 коп. – основной долг и  56 225 руб. – расходы на оплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2024 заявление ФИО4 признано обоснованным. Введено в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» включено требование ФИО4 в размере 6 577 500 руб. 91 коп. – основной долг. В остальной части в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности отказано. Временным управляющим ООО «Энерготранс»  утверждена ФИО1 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, участник ООО «Энерготранс»  ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что в материалы дела дважды предоставлены документы, согласно которым сумма задолженности ООО «Энерготранс» перед ФИО4 составляет 1 528 275 руб. 91 коп., однако, судом  в третью очередь реестра требований включено требование в размере 6 577 500,91 рублей.

По мнению апеллянта, ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих сумму задолженности, заявленное ФИО2, судом незаконно отклонено.

Указывает, что доводы о том, что фактическим взыскателем по делу о банкротстве является участник ООО «Энерготранс» ФИО5 , что противоречит действующему законодательству и является недопустимым, судом не исследованы , оценка им не дана.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО4 и временного управляющего ООО «Энерготранс» - ФИО1 поступили отзывы на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить. Временный управляющий ООО «Энерготранс» - ФИО1 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из документов, представленных в материалы дела, решением Советского районного суда г. Орла от 21.01.2019 по делу № 2-212/2019 с ООО «Энерготранс» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору об уступке права № 4 от 10.07.2018 в размере 1 001 168 руб. 56 коп., по договору об уступке права № 5 от 12.04.2018 – 1 806 843 руб. 64 коп., по договору об уступке права № 6 от 12.07.2018 – 642 626 руб. 61 коп., по договору об уступке права № 1 от 03.07.2018 – 1 083 833 руб. 59 коп., по договору об уступке права № 2 от 03.07.2018 – 4 160 608 руб. 49 коп., по договору об уступке права № 7 от 14.07.2018 – 910 000 руб., всего 9 605 080 руб. 89 коп., а также с ООО «Энерготранс» в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 225 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта службой судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство.

Как следует из текста определения Советского районного суда Брянской области от 25.12.2020 по делу № 13-1240/20, на стадии исполнительного производства ООО «Энерготранс» 08.12.2020 обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определения Советского районного суда Брянской области от 25.12.2020 по делу № 13-1240/20 утверждено мировое соглашение по заявлению ООО «Энерготранс» об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-212/2019 по иску ФИО4 к ООО «Энерготранс», третьи лица ООО «Бильярд Клаб», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, по условиям которого:

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО8 08.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 28419/19/32001-ИП на основании исполнительного листа № ФС 027102461, выданного Советским районным судом города Орла 06.03.2019 по гражданскому делу № 2-212/2019 о взыскании с ООО «Энерготранс» в пользу ФИО4 задолженности в размере 9 605 080 руб. 89 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 225 руб.

По условиям заключенного мирового соглашения стороны подтверждают, что на дату заключения мирового соглашения судебными приставами-исполнителями в пользу ФИО4 перечислено 2 343 899 руб. 53 коп., и 870 800 руб., ответчик оплатил истцу в счет погашения долга по решению Советского районного суда города Орла от 21.01.2019 по гражданскому делу № 2-212/2019.

Стороны признали установленным, что после погашения долга в части размер задолженности ООО «Энерготранс» перед ФИО4 на 10.11.2020 составляет 6 446 606 руб. 36 коп., в том числе задолженность по договорам в размере 6 390 381 руб. 36 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 225 руб.

Стороны договорились, что в счет погашения части долга в размере 5 000 000 руб. ООО «Энерготранс» передает ФИО4 в собственность имущество :

- распределительный пункт с трансформаторной подстанцией с высоковольтными и низковольтными кабельными линиями площадью 118,4 кв.м., адрес: 

<

...> кадастровый номер 32:28:0030902:516;

- трансформаторная подстанция с высоковольтными и низковольтными кабельными линиями площадью 44,2 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0042001:985;

- трансформаторная подстанция с высоковольтными и низковольтными кабельными линиями площадью 92,4 кв.м., адрес: 

<

...> кадастровый номер 32:28:0032201:3413;

- трансформаторная подстанция с высоковольтными и низковольтными кабельными линиями площадью 44,3 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0021417:404;

- КПП общей площадью 27,5 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0014601:468.

Данным определением суда от 25.12.2020 производство по гражданскому делу прекращено.

Определением Первого кассационного суда от 08.06.2021 по делу № 2-212/2019 определение Советского районного суда г. Орла от 25.12.2020 отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Советского районного суда от 27.08.2021 заявление ООО «Энерготранс» об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства оставлено без рассмотрения.

Таким образом, наличие задолженности ООО «Энерготранс» перед ФИО4 установлено решением Советского районного суда г. Орла от 21.01.2019 по делу № 2-212/2019, согласно которому с ответчика в пользу ФИО4 взыскано 9 605 080 руб. 89 коп. – основной долг и 56 225 руб. – государственная пошлина.

Ссылаясь на то, что денежное обязательство ООО «Энерготранс» перед ФИО4 в размере 6 528 257 руб. 91 коп., с учетом уточнения требований, не исполнено в течение более трех месяцев, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, учитывая, что сумма основного долга превышает два миллиона рублей и не погашена в срок более трех месяцев, у должника имеются признаки банкротства, установленные статьями 3, 6 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства и являются основанием для введения в отношении него процедуры наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего ему имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. 

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, указывает, что в материалы дела дважды предоставлены документы, согласно которым сумма задолженности ООО «Энерготранс» перед ФИО4 составляет 1 528 275 руб. 91 коп., однако, судом  в третью очередь реестра требований включено требование в размере 6 577 500,91 рублей. По мнению апеллянта, ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих сумму задолженности, заявленное ФИО2, судом незаконно отклонено. Указывает, что доводы о том, что фактическим взыскателем по делу о банкротстве является участник ООО «Энерготранс» ФИО5, что противоречит действующему законодательству и является недопустимым, судом не исследованы , оценка им не дана.

Указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены исходя из следующего. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отклоняя ходатайство об истребовании доказательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, арбитражный процессуальный кодекс предъявляет ряд требований к ходатайству об истребовании доказательства, в частности, в ходатайстве должны быть указаны, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством (это должны быть обстоятельства, включенные в предмет доказывания, которые данное лицо, участвующее в деле, обязано доказывать), а также причины, препятствующие получению доказательства (отказ владельца документа передать его стороне спора и т.д.) и место его нахождения.

Указанная норма закона закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Обращаясь с ходатайством об истребовании сведений из Бежицкого РОСП г.Брянска о размере задолженности ООО «Энерготранс» перед заявителем по делу о банкротстве, представитель участника ссылался на частичное погашение задолженности, установленной судебным актом суда общей юрисдикции в ходе исполнительного производства.

Представитель должника, возражая относительно удовлетворения заявленного ходатайства, указывал, что задолженность частично погашена в ходе исполнительного производства, о чем службой судебных приставов-исполнителей в материалы дела представлена информация, указанные сведения актуальны на дату проведения судебного заседания.

Поскольку материалы дела содержат информацию о составе задолженности, полученную из службы судебных приставов-исполнителей (письма от 22.02.2024, 07.05.2024), при этом представитель должника не оспаривал наличие задолженности в указанном размере, заявленное представителем участника ходатайство об истребовании сведений судом первой инстанции правомерно отклонено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование заявленного требования в материалах дела представлены: - решение Советского районного суда г. Орла от 21.01.2019 по делу № 2-212/2019; - определение Советского районного суда г. Орла от 25.12.2020 по делу № 13-1240/20; - определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 по делу № 2-212/2019; - определение Советского районного суда г. Орла от 27.08.2021; - материалы исполнительного производства.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена, в том числе, на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Как было указано выше, размер задолженности ООО «Энерготранс» перед заявителем, установленный решением Советского районного суда г.Орла от 21.01.2019 по делу №2-212/2019 составляет 9 605 080 руб. 89 коп. – основной долг и 56 225 руб. – государственная пошлина.

В адрес арбитражного суда 01.03.2024 и 13.05.2024 поступила информация из Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области об исполнительном производстве № 28419/19/32001-ИП, возбужденном на основании исполнительного листа по делу № 2-212/2019, выданного Советским районным судом г. Орла от 06.03.2019 с приложением платежных документов о перечислении денежных сумм в ходе исполнительного производства в пользу взыскателя – ФИО4 (т. 3 л.д. 2-30, 60-102).

Согласно представленным расчетным документам из службы судебных приставов-исполнителей, задолженность ООО «Энерготранс» перед ФИО4 погашена на общую сумму 2 363 804 руб. 98 коп.

Также представители сторон в письменных отзывах и дополнениях не оспаривали факт заключения договора о прощении долга в размере 720 000 руб.   

Учитывая частичное погашение задолженности, установленной судебным актом суда общей юрисдикции в ходе исполнительного производства, с учетом признания долга в части, размер задолженности ООО «Энерготранс» перед ФИО4 составляет 6 577 500 руб. 91 коп. – основной долг.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Энерготранс» погасило имеющуюся задолженность, в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

С учётом изложенных обстоятельств, задолженность ООО «Энерготранс» перед ФИО4, без учёта имущественных и (или) финансовых санкций, подтверждаемая вступившим в законную силу судебным актом составляет 6 577 500 руб. 91 коп. (сумма основного долга). Требования заявителя в указанной сумме не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований заявителя к должнику, а также о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, что в материалы дела дважды предоставлены документы, согласно которым сумма задолженности ООО «Энерготранс» перед ФИО4 составляет 1 528 275 руб. 91 коп., однако, судом  в третью очередь реестра требований включено требование в размере 6 577 500,91 рублей опровергаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы, что фактическим взыскателем по делу о банкротстве является участник ООО «Энерготранс» ФИО5, что противоречит действующему законодательству и является недопустимым, судом не исследованы, оценка им не дана, проверен судом апелляционной инстанции.

В абзаце 6 пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Таким образом, довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм материального права.

В заявлении о признании ООО «Энерготранс» несостоятельным (банкротом) для проведения процедуры наблюдения заявителем указана кандидатура арбитражного управляющего ФИО1, являющейся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», для утверждения арбитражным судом в качестве временного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных (конкурсных) управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Участник ФИО2, выражая несогласие с представленной кандидатурой арбитражного управляющего ФИО1, не представил существенных и обоснованных доказательств наличия заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику и его кредиторам, в связи с чем соответствующие доводы возражений отклонены судом первой инстанции.

Доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2024 по делу                    № А09-6612/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Девонина

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев