АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40765/2022

05 февраля 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Люберцы, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКорпорация», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капительного ремонта», ОГРН 

<

***>, г. Сочи, о взыскании 65 160 руб. 24 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Сочи, некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Люберцы, (далее – истец), 09.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «СтройКорпорация», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о  взыскании задолженности в размере 65 160 руб. 24 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капительного ремонта», ФИО2 (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 1 л.д. 101).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (т. 2 л.д. 19).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капительного ремонта» (т. 2 л.д. 21).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Ответчик ООО «СтройКорпорация» представило в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (т. 2 л.д. 15).

Ответчик муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капительного ремонта» представило в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (т. 2 л.д. 35-38).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования имущества 6000 0027986, расположенного по адресу: 354211, Краснодарский край г. Сочи, 

<

...>. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества (т. 1 л.д. 18).

05.07.2021 произошел залив помещения, расположенного по адресу: 354211, Краснодарский край г. Сочи, 

<

...>.

Согласно акту о заливе помещения от 06.07.2021, составленному представителем технического заказчика МКУ г Сочи «УКР» и представителем подрядной организации ООО «СтройКорпорация», осуществляющей строительно-монтажными работы по замене кровли, застрахованному имуществу причинен материальный вред. Согласно выводам комиссии, появление протечек дождевой воды в квартире № 13 произошло по вине подрядной организации, не закончившей работы до наступления заранее объявленных ливней из-за неудовлетворительной организации работ, выразившейся в необеспеченности объекта необходимым для ускорения работ количеством рабочих-строителей и необходимыми материалами, а также в неподготовленности к наступлению заранее объявленных ливней (т. 1 л.д. 14).

Поскольку данное имущество застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», истцом, в соответствии с условиями договора страхования, выплачено страховое возмещение в размере 65 160 руб. 24 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 113 от 30.08.2021 (т. 1 л.д. 60).

Согласно ответу на предложение о возмещение вреда, МКУ г. Сочи «УКР» указало, что 21.10.2020 между ООО «СтройКорпорация» (подрядчик) и МКУ г. Сочи «УКР» (заказчик) заключен договор № 081830000532000006 на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, по разработке проектной документации и строительно-монтажных работ по капительному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, горячего водоснабжения и крыши многоквартирных жилых домов Лазаревского района г. Сочи (1 этап) в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013 № 1638 на 2021 год. 

В рамках договора Подрядчик выполняет работы по капительному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном в п. Магри, д. ДОС-1. 

В соответствие с п. 7.1 договора Подрядчик обязуется заключить договор комбинированного страхования рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при выполнении работ, ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ на объекте. 

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что у него, как у лица, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к лицу, ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

Выплата страхового возмещения собственнику пострадавшего имущества послужила основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков (страхового возмещения) в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

Выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного имущества, ПАО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. 

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Из указанного требования закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда. 

При отсутствии одного из перечисленных элементов лицо не может быть привлечено к ответственности за причиненный вред. 

Факт причинения вреда застрахованному имуществу, а также размер причиненного вреда подтверждаются представленными в материалы дела актом о заливе помещения от 06.07.2021, составленному представителем технического заказчика МКУ г Сочи «УКР» и представителем подрядной организации ООО «СтройКорпорация», осуществляющей строительно-монтажными работы по замене кровли (т. 1 л.д. 14).

Признав затопление застрахованной квартиры страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в сумме 65 160 руб. 24 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 113 от 30.08.2021 (т. 1 л.д. 60).

В доводах возражений по делу ответчику МКУ г. Сочи «УКР» указало на то, что лицом, ответственным за вред, причиненный застрахованному имуществу, является общество «Стройкорпорация» в связи со следующим.

21.10.2020 между ООО «СтройКорпорация» (подрядчик) и МКУ г. Сочи «УКР» (заказчик) заключен договор № 081830000532000006 на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, по разработке проектной документации и строительно-монтажных работ по капительному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, горячего водоснабжения и крыши многоквартирных жилых домов Лазаревского района г. Сочи (1 этап) в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013 № 1638 на 2021 год. 

В рамках договора подрядчик выполняет работы по капительному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном в п. Магри, д. ДОС-1. 

В соответствие с пунктом 7.1 договора подрядчик обязуется заключить договор комбинированного страхования рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при выполнении работ, ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ на объекте.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика ООО «Стройкорпорация» к ответственности в виде взыскания убытков в размере 65 160 руб. 24 коп. 

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 606 руб. 41 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 538733 от 21.11.2022 (т. 1 л. д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме в отношении ответчика ООО «СтройКорпорация», следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 606 руб. 41 коп. относятся на ответчика ООО «СтройКорпорация» и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКорпорация», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Люберцы, убытки в размере 65 160 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 606 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                               Е.А. Мосягина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда