ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-12229/2024)

 

24 сентября 2024 года                                                                         Дело № А55-28873/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представитель ФИО1, по доверенности от 09.01.2023,

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 01.06.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2024 года, вынесенное по заявлению вх. № 84251 от 20.02.2024 ООО СК «Родник» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 09.10.2023 заявление должника принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 16.11.2023 к участию в рамках дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6.

Решением суда от 12.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

ООО СК «Родник» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 888 410 859,71 руб.

Определением суда от 01.03.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 05.04.2024 производство по рассмотрению требования кредитора приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-20746/2018, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2023 по делу №А55-20746/2018.

Определением суда от 18.04.2024 возобновлено производство по заявлению вх. № 84251 от 20.02.2024 ООО СК «Родник» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Ранее, в судебном заседании 20.03.2024, 03.04.2024 представителем должника заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в рамках рассмотрения заявления в качестве третьего лица ФИО5 Поскольку, ФИО5 привлечен к участию в рамках дела  в качестве третьего лица, с учетом положений ст. 51 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства.

К судебному заседанию 29.05.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В судебном заседании 29.05.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 10.06.2024.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2024 требование ООО СК «Родник» в размере 888 410 859,71 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2024 по делу № А55-28873/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении требований ООО СК «Родник» в размере 888 410 859,71 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе требований кредиторов третьей очереди.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу. Судом возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

От финансового управляющего ФИО7 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. Судом письменные пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 возражала по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Просила определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2024 года о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А55-28873/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2023 по делу А55-20746/2018 ФИО8, ООО «РегионБизнесКонтакт», ООО «Кристалл-Лефортово» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Самарский комбинат «Родник», ФИО2 и ФИО5 привлечены к ответственности по обязательствам ООО Самарский комбинат «Родник» в форме возмещения 888 410 859,71 руб. убытков. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2023 по делу № А55-20746/2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А55-20746/2018 оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2023 № 306-ЭС22-19911(3,4) в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции указано, что с учетом положений ст. 142 Закона о банкротстве заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов поступило в суд первой инстанции, в предусмотренный законом срок.

Согласно Закону о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 100 и абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, должником указано следующее.

24.08.2023 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области по делу № А55-20746/2018 с заявлением о замене взыскателя ООО СК «Родник» по спору о привлечении ФИО8, ООО «РегионБизнесКонтакт», ООО «КристаллЛефортово» к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО5 на ФНС России. Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 24.04.2024. На дату заседания судебного акта о замене взыскателя ООО СК «Родник» на ФНС России не имеется.

Кроме того, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Самарской области находится на рассмотрении заявление ФИО2 о пересмотре в порядке статьи 311 АПК РФ определения суда от 16.01.2023 по делу А55-20746/2018  о привлечении ФИО2 и ФИО5 к ответственности по обязательствам ООО СК «Родник» в форме возмещения убытков в размере 888 410 859,71 руб., в части определения размера убытков, исходя из взыскания части данных убытков с дебитора должника ООО СК «Родник» - ООО «Северная Крепость».

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-20746/2018 заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству суда, судебное заседание отложено 24.04.2024.

Также, в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело №А55-13172/2021 (судья Е.В. Черномырдина) по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО СК «Родник» к ООО «Северная крепость» о взыскании задолженности по договору поставки №Р-18-012 от 26.01.2018 в размере 526 954 355 руб. 28 коп., пени в сумме 13 700 813 руб. 24 коп. Судебное заседание по делу №А55-13172/2021 отложено на 23.04.2024.

Данное обстоятельство, по мнению должника, препятствует установлению окончательного размера требования о взыскании убытков с ФИО2, пересматриваемого в порядке ст. 311 АПК РФ.

Доводы должника судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Судом первой инстанции указано, что лица, участвующие в деле не лишены права в порядке ст. 312 АПК РФ обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в силу положений п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от должника, финансового управляющего обоснованные возражения на требования не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Доказательства погашения задолженности по рассматриваемому требованию суду  первой инстанции не представлены.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, по правилам статьями 65, 100 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора является обоснованным и в силу статей 100, 213.24 Закона о банкротстве подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в составе требований кредиторов третьей очереди.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

По мнению ФНС России суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора (не рассмотрено заявление уполномоченного органа о замене взыскателя по делу о банкротстве ООО СК «Родник» № А55-20746/2018), что привело к преждевременному выводу и вынесению необоснованного судебного акта и нарушению прав уполномоченного органа.

Указанный довод ФНС России отклоняется судебной коллегией, так как в настоящее время обособленный спор о правопреемстве ФНС России по делу о банкротстве ООО СК «Родник» № А55-20746/2018  не рассмотрен, при этом право на включение ООО СК «Родник» в реестр требований кредиторов подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Последующее правопреемство ФНС России по требованию о взыскании убытков является основанием для правопреемства в рамках рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2024 года по делу А55-28873/2023, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2024 года о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А55-28873/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

 

Судьи                                                                                                          Г.О. Попова

 

Е.А. Серова