АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21125/2022

Дело № А65-30863/2021

г. Казань

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 06.09.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023

по делу № А65-30863/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автобат» к обществу с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент» о взыскании задолженности и неустойки, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Автобат» о взыскании неустойки, третье лицо  общество с ограниченной ответственностью «Барс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автобат» (далее – ООО «Автобат», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент» (далее - ООО «Алабуга Девелопмент», ответчик) о взыскании 423 761 руб. 87 коп. задолженности, 21 188 руб. 09 коп. неустойки.

ООО «Алабуга Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ООО «Автобат» о взыскании 900 000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее - ООО «Барс», третье лицо)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2022, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично, суд взыскал с ООО «Автобат» в пользу ООО «Алабуга Девелопмент» 21 188 руб. 09 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате произведенного зачета с ООО «Алабуга Девелопмент» в пользу ООО «Автобат» взыскано 414 660 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «Алабуга Девелопмент» в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Алабуга Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.10.2019 между ООО «Алабуга Девелопмент» (подрядчик) и ООО «Барс» (субподрядчик) был заключен договор № 210/2019 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить реконструкцию районных очистных сооружений бытовых и промышленных сточных вод ОЭЗ ППТ «Алабуга» и г. Елабуга 1 этап.

Платежи за выполненные работы производятся подрядчиком в течение 20 банковских дней от даты представления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 7.4 договора).

Во исполнение условий договора субподрядчик (третье лицо) выполнил работы, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 25.11.2019 № 1 на сумму 598 968 руб., от 16.12.2019 № 2 на сумму 467 265 руб. 60 коп., от 03.02.2020 № 3 на сумму 1 923 712 руб. 80 коп. и от 15.05.2020 № 4 на сумму 4 583 614 руб. 07 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность подрядчика перед субподрядчиком составила 423 761 руб. 87 коп.

Между третьим лицом и истцом 16.08.2021 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право к требования к ответчику по договору подряда в сумме 423 761 руб. 87 коп. передано истцу.

Неисполнение требований субподрядчика об оплате задолженность по договору подряда послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Встречные исковые требования подрядчика о взыскании 900 000 рублей неустойки мотивированны ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ.

Согласно расчету подрядчика, неустойка по работам по установке фундаментов под воздуходувки (пункт 2 по графику выполнения работ, КС-2 от 16.12.2019 № 2 за 16 дней просрочки с 31.11.2019 по 16.2.2019 составила 1 600 000 руб., по работам по ремонту стены К/7-8 (пункт 5 по графику выполнения работ, КС-2 от 03.02.2020 № 3) за период с 25.11.2019 по 03.02.2020 за 70 дней просрочки составила 7 000 000 руб., и по устройству тепляков (пункт 1 по графику выполнения работ, КС-2 от 15.05.2020 №34) за период с 03.11.2019 по 15.05.2020 за 194 дня составила 19 400 000 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 307-310, 330, 333, 382, 384, 386, 412, 421, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 71, 73, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и условиями заключенного договора об ответственности сторон, исходили из того, что факт наличия задолженности подрядчика перед субподрядчиком, а также факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, подтверждается представленными в материалы дела сторонами доказательствами, однако, учитывая несоразмерность неустойки в размере 900 000 руб. последствиям нарушения обязательства, ходатайство ООО «Автобат» о ее снижении, высокую ставку начисления пени на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшили размер неустойки, заявленной подрядчиком, до 21 188 руб. 09 коп.

Оценивая доводы ООО «Алабуга Девелопмент» о необоснованном снижении размера неустойки по встречному иску в порядке статьи 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О указано, что по существу норма статьи 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Учитывая заявление ООО «Автобат» о снижении начисленной ООО «Алабуга Девелопмент» неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, довод кассационной жалобы, свидетельствующий о несогласии с применением статьи 333 ГК РФ, является несостоятельным.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки.

При этом суды исходили из обстоятельств настоящего дела, а также необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба.

Кроме того, в обосновании своего вывода апелляционный суд указал, что оспариваемая  неустойка начислена за просрочку исполнения не денежного обязательства, поэтому с учетом абзаца второго пункта 76 постановления Пленума ВС РФ № 7 допускается возможность ее снижения ниже предела, установленного пунктом 1 статьи  395 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А65-30863/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиМ.М. Сабиров

М.З. Желаева