ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-1144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  23.01.2018

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                         от заинтересованного лица  – от инспекции Федеральной налоговой службы                                 по Центральному району г. Тулы (г. Тула,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 03-11/00001), ФИО3 (доверенность                от 16.01.2018 № 05-11/00331), в отсутствие  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Автоматика и Компьютерные Системы» (г. Тула,                                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Техно-станция» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев                   в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматика и Компьютерные Системы» на решение Арбитражного суда                              Тульской области от 09.11.2017 по делу № А68-1144/2017 (судья Елисеева Л.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматика и Компьютерные Системы» (далее – ООО «АКС», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось                в Арбитражный суд Тульской области  с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (далее – ИФНС России  по Центральному району г. Тулы, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо)  от 30.09.2016 № 18. 

Определением от 10.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Техно-станция» (далее –                                          ООО «Техностанция», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2017 по делу                       № А68-1144/2017 в удовлетворении заявленных требования отказано 

Не согласившись с   данным  решением, ООО «АКС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить,  ссылаясь  на то, что обстоятельства дела  не исследованы полностью, всесторонне и объективно, обоснованные доводы заявителя и доказательства его позиции  не рассмотрены по существу, полностью не исследованы   и к сведению судом не приняты, в отличие от доводов налогового органа, что,  по мнению заявителя,  противоречит нормам и принципам ст. ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушает конституционный принцип равноправия всех перед судом.

Апеллянт  обращает внимание  суда на постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, в силу которого  налоговый орган lдолжен представить доказательства в совокупности по всем пунктам для признания необоснованной налоговой выгоды и нереальности сделки со спорным контрагентом.

В отзыве на апелляционную жалобу  ИФНС России по Центральному району                  г. Тулы возражала против ее доводов, просила решение суда первой инстанции без изменения,  а апелляционную жалобу общества -  без удовлетворения.

В обоснование  своих возражений инспекция ссылалась на то, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта основывался на  имеющихся в материалах дела доказательствах,  полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также  правильно применил нормы права. При этом все обстоятельства,  имеющие существенное значение для разрешения спора,  установлены на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Доводы апелляционной жалобы являлись  обоснованием  позиции заявителя жалобы по делу, они не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств.

ООО «Техностанция» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начало судебного заседания от ООО «АКС» поступило ходатайство                        об отложение судебного разбирательства на другую дату, в связи с невозможностью явки представителя ООО «АКС» в судебное заседание. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны               об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления                       ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего                 в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом,                     а не обязанностью суда.

ООО «АКС» не представлены доказательства невозможности представления интересов заинтересованного лица иными представителями по гражданско-правовым договорам. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Кроме того, явка ООО «АКС» и его представителей в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд  апелляционной инстанции,  рассмотрев указанное ходатайство,  отказывает                     в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в статье                    158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от заинтересованного лица                     в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление о замене                         на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  в порядке процессуального правопреемства заинтересованного лица, а именно  Инспекции  Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке, предусмотренном статьями 48, 159                и 268 АПК РФ, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению                               по следующим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства в материалы дела представлены выписка  ЕГРЮЛ и приказ Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области                         от 28.09.2017 № 01-09/208@ о реорганизации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области и ИФНС России по Центральному району                г. Тулы. 

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе                         при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно доказать только факт выбытия одной из сторон                         в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении                   и наличие правопреемника.

Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства,  представлены                          и исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного суд, рассмотрев ходатайство                                                                      о процессуальном правопреемстве, счел его подлежащим удовлетворению                                          (ст. 48 АПК РФ).

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали свою позицию по делу.

Представители ООО «АКС» и ООО «Техностанция» в судебное заседание                             не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,                        в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся                       в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по Центральному району г. Тулы должностными лицами инспекции была проведена выездная налоговая проверка ООО «АКС» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога                        на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц и налога                   на имущество организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. 

По результатам выездной налоговой проверки был составлен Акт налоговой проверки от 12.07.2016 № 13 и приято решение от 30.09.2016 № 18 о привлечении                           к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В соответствии с указанным решением ООО «АСК» доначислен, в частности, НДС в размере 4 743 258 руб. и пени по НДС в размере 1 980 145 руб. 18 коп. 

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части доначисления вышеуказанных сумм по налогу на добавленную стоимость, ООО «АКС» обжаловало                 его в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области                  от 12.01.2017 № 07-15/00449 решение ИФНС России по Центральному району г. Тулы              от 30.09.2016 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика -                                         без удовлетворения. 

Основанием для доначисления вышеуказанной суммы НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании первичных документов, составленных от имени                                                ООО «Техно-станция» (ИНН 

<

***>). 

Полагая, что решение налоговой инспекции в части доначисления вышеуказанных сумм НДС и пени по НДС является незаконным и необоснованным, заявитель обратился              в  арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться                      в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц,                         если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту                             и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской                                            и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской                                                и иной экономической деятельности. 

В соответствие с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту                    и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Из анализа названных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства,                     и нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –                  НК РФ) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Из п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует,                        что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику                                    при приобретении  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров                       на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска                для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи                                 или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения                     в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи  170 НК РФ). 

В силу положений п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные                              ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами               при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров                       на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171  НК РФ. 

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику                        при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных                                       ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Из пункта  1 статьи  169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В пункте  5 статьи  169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг). 

Как следует из п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем                     и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными                                   на то приказом (иным распорядительным документом) по организации                                              или доверенностью от имени организации. 

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные                               с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует,                           что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг)                  на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС. 

При этом установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением,  то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. 

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. 

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,                 что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы. 

В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается,                        что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации                   и бухгалтерской отчетности, достоверны. 

Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. 

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан                    на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. 

Между тем факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности                        и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые      или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства. 

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи                 с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных                                 с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных                           в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                              от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». 

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности,  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии                                  таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который                              не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 № 169-О и от 04.11.04 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда                              они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. 

Комментируя определение Конституционного Суда Российской Федерации                        от 08.04.2004 № 169-О, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме                         от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков                       и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять                         в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 № 93-0 указал на то, что налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных                  в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Так, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией не приняты                    к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ООО «АКС»                         при приобретении товаров по документам от ООО «Техно-станция». 

Из материалов дела усматривается, что по контрагенту ООО «Техно-станция» заявителем за 2012 год заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме                                             4 743 257 руб. 76 коп. 

В проверяемом периоде ООО «АКС» выполняло следующие работы: 

- строительно-монтажные работы к мероприятиям по усилению антитеррористической защищенности электросетевых объектов открытого акционерное общества «МРСК Центра и Приволжья» по Тульской области (далее  – заказчик,                         ОАО «МРСК Центра и Приволжья») (ИНН 

<

***>); 

- по капитальному ремонту служебно-бытового здания восстановительного поезда № 3112 ст. Тула (заказчик – общество с ограниченной ответственностью «Желдорремсбыт» (далее – ООО «Желдорремсбыт») ИНН 

<

***>); 

- по организации подключения линий связи и пользовательского оборудования               от узла доступа до места расположения УИК и установки программно-аппаратного комплекса видеонаблюдения с видеокамерами (заказчик – открытое акционерное общество «Связьстрой-7» (далее – ОАО «Связьстрой-7»)  ИНН 

<

***>); 

- ремонтно-отделочные работы в гостинице ОАО «ТОЗ» (заказчик – открытое акционерное общество «ТОЗ» (далее – ОАО «ТОЗ») ИНН 

<

***>); 

- по переносу линейной части кросса АТС открытого акционерного общества «ТОЗ» (далее – ОАО «ТОЗ»), заказчик – ОАО «ТОЗ» ИНН 

<

***>; 

- по монтажу комплексной системы безопасности периметра расширяемой территории (заказчик – открытое акционерное общество «КБП» (далее – ООО «КБП») ИНН 

<

***>); 

- работы по мобилизационной подготовке на объектах в г. Ясногорске (заказчик – Государственное учреждение Тульской области «Управление противопожарной службы» (далее – ГУ ТО «Управление противопожарной службы») ИНН 

<

***>); 

- по наладке системы контроля и управления доступом (СКУД) на проходных Машроизводство-3 (заказчик – открытое акционерное общество акционерная компания «Туламашзавод» (далее –  ОАО АК «Туламашзавод») ИНН 

<

***>). 

Для выполнения определенных работ по договорам, заключенным с ОАО МРСК «Центра и Приволжья», ОАО «ТОЗ», ОАО «КБП», ОАО АК «Туламашзавод»,                          ОАО «Связьстрой-7», ООО «Желдорремсбыт», заявитель привлекал субподрядную организацию ООО «Техно-станция». 

Всего за период с 02.02.2012 по 19.09.2012 заявителем заключено                                          с ООО «Техно-Станция» 9 договоров подряда и один договор на поставку оборудования. Договоры подряда заключались на выполнение строительно-монтажных работ                               по усилению антитеррористической защищенности электросетевых объектов, монтаж комплексной системы безопасности, капитальный ремонт, установку ПАКов, монтаж СКУД, переносу линий кросса, работы по мобилизационной подготовке объектов, ремонтные, отделочные работы и монтажные работы. 

При этом из анализа договоров, актов о приемке выполненных работ следует,                  что ООО «Техно-Станция» одновременно выполняло для ООО «АКС» работы одновременно на нескольких объектах. 

Проверкой также установлено, что кроме договоров подряда, ООО «АКС» заключило с ООО «Техно-станция» договор от 27.03.2012 № 17-П поставки оборудования, согласно которому  Поставщик (ООО «Техно-станция») обязуется передать покупателю продукцию, согласно спецификации (Приложение №1), а Покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее на условиях настоящего договора. Количество, ассортимент и цена товара согласовывается сторонами и указывается в спецификации поставляемого товара, которая является неотъемлемой частью договора. 

Срок поставки - 14 дней с момента подписания договора. 

Стоимость согласованной к поставке продукции составляет 1 678 027, 26 руб.,                         в т.ч. НДС – 255 970,26 руб. Оплата поставляемой по настоящему договору продукции осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней после передачи продукции                      на основании счета, счета-фактуры и товарной накладной предоставленной поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Настоящий договор вступает силу с момента подписания и действует до 31.12.2012 в части взаимозачета. 

Согласно спецификации поставляемого оборудования к договору поставки № 17-П от 27.03.2012, товарной накладной от 29.03.2012 № 32, ООО «Техно-станция» поставило                  в  адрес ООО «АКС» следующую продукцию: прожектор светодиодный (30 шт.), кабель ВВГнг, всего на сумму 1 678 027, 26 руб., в т.ч. НДС - 255 970, 26 руб. 

При этом  к проверке представлено еще 2 товарные накладные: от 19.03.2012 № 15 на сумму 16 874 руб., в т.ч. НДС – 2 574 руб., товар - информационное табло                                        и от 26.09.2012 № 15 на сумму 1 293 924, 02 руб., в т.ч. НДС - 197 378, 24 руб., товар - жидкокристаллический монитор, усилитель корректор, управляющий компьютер-сервер, сетевая камера цветная, маршрутизатор и др. 

Представленные заявителем в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС первичные документы, в том числе договоры, акты о приемке выполненных работ,               счета-фактуры, товарные накладные, со стороны ООО «Техно-станция» подписаны руководителем ФИО4 

В ходе проведенных в отношении ООО «Техно-станция» контрольных мероприятий установлено, что ООО «Техно-станция» зарегистрировано 16.03.2009, адрес регистрации: 

<

...>.

 22.08.2016 ООО «Техно-станция» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2             ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.  Руководитель организации с 16.03.2009 – ФИО4 (далее – ФИО5). 

Основной вид деятельности по ОКВЭД – 51.1 – Оптовая торговля через агентов                (за вознаграждение или на договорной основе). 

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2012 год. 

Среднесписочная численность за 2012 год – 1 человек. Справка по форме 2-НДФЛ представлена только за 2012 год на 1 физическое лицо – ФИО6                  (далее – ФИО6). Сведения о доходах на ФИО4 ООО «Техно-станция»                  не представлялись. 

При этом ФИО6 в 2012 году получил доход одновременно от 8 организаций, причем в период январь-декабрь 2012 года ФИО6, получал доход в 2 организациях – в ООО «Техно-станция» и ООО «Спецстрой» (ИНН 

<

***>, снято с учета                                  в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего деятельность  по решению регистрирующего органа). 

Однако  при анализе справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ                  на ФИО6 за 2012 год установлено, что,  несмотря на то, что справки представлены организациями - налоговыми агентами, которые зарегистрированы в разных городах                               (г. Тула, г. Москва) и имеют различный КПП (код причины постановки) - 710701001,771501001,770901001,770501001, в пяти справках (п.1.4. справки) указан один и тот же номер телефона 

<

***>. 

Проверкой также установлено, что номер телефона 

<

***> указан                             ООО «Техно-станция» в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2012 год,       НДС за 1,2, 3, 4 кварталы 2012 год. 

Из анализа информации, содержащейся в сети Интернет (сайт Телефонная база - Центральный федеральный округ), установлено, что по телефонному номеру                                           +7 (4872) 36-38-96 зарегистрирована организация общество с ограниченной ответственностью «Ваш референт» (далее – ООО «Ваш референт» (адрес: 

<

...>), сфера деятельности организации: бухгалтерские услуги, регистрация и ликвидация предприятий, юридическое обслуживание. 

В свою очередь, ФИО6 с сентября 2008 года по сентябрь 2012 года работал                в обществе с ограниченной ответственности  «ТриО» (далее –  ООО «ТриО»), расположенном по адресу: 

<

...>, администратором оздоровительного комплекса. 

Руководитель ООО «Техно-станция» ФИО4 получал доход: в 2012-            2013 годах от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Славутич-дом» (далее –ООО «Фирма «Славутич-дом»), в 2014 году от закрытого акционерного общества «Асфальт» (далее – ЗАО «Асфальт») (ИНН 

<

***>). 

В рамках проведения мероприятий налогового контроля ИФНС России                                  по Центральному району г. Тулы направлены поручения: от 17.03.2016 № 5736                              в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области об истребовании документов (информации) у ООО «Фирма «Славутич-дом»;                                от 17.03.2016 № 5735 в Инспекции Федеральной налоговой службы России                                 по г. Мытищи Московской области об истребовании документов у АО «Асфальт»                    ИНН 

<

***>. 

В ответ на поручение (вх. от 14.06.2016 № 16439) ООО «Фирма «Славутич-дом» представило пакет документов в отношении ФИО4: приказ (распоряжение)               о приеме на работу, трудовой договор, копию страниц разворота паспорта, заявление                    об увольнении. Согласно представленным документам  ФИО4 работал                          в ООО «Фирма «Славутич-дом» с 29.05.2012 по 16.09.2013 дорожным рабочим. 

В ответ на поручение (вх. от 10.05.2016г. №12367) АО «Асфальт» представило пакет документов в отношении ФИО4: заявление о приеме на работу, приказ (распоряжение) о приеме на работу, трудовой договор, копию страниц разворота паспорта, заявление на увольнение, приказ о прекращении трудового договора                              с работником, личную карточку работника, табель учета рабочего времени. 

Согласно представленным документам ФИО4 работал в АО «Асфальт» с 03.06.2014  по 30.09.2014 грузчиком транспортно-сырьевого цеха. Согласно информации, содержащейся в личной карточке работника, ФИО4 окончил профессионально-техническое училище по специальности слесарь механосборочных работ. 

Имущество, транспортные средства у ООО «Техно-станция» отсутствовали. 

Как следует из материалов дела, ООО «Техно-станция» по требованию налоговой инспекции документы по взаимоотношениям с ООО «АКС» не представило. 

При этом по месту регистрации ООО «Техно-станция» не находится. 

Адрес регистрации налогоплательщика является адресом «массовой» регистрации. 

В представленных ООО «Техно-станция» налоговых декларациях по налогу                     на прибыль и расчетах по налогу на добавленную стоимость за спорный период прослеживается минимизация начисленных и поступивших налогов в бюджет, сумма доходов приближена к сумме расходов, а сумма налоговых вычетов приближена к сумме исчисленного налога на добавленную стоимость. 

При этом из анализа налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2012 года следует, что показатели деклараций за 1, 2, 3 и 4 кварталы, в том числе налоговая база               от реализации товара, налоговые вычеты, суммы НДС (исчисленная и к уплате), абсолютно идентичны, что свидетельствует о формальности в составлении данной отчетности. 

В проверяемый период ООО «Техно-станция» имело расчетный счет                                           в АО «ПРОБАНК». 

Всего за период с 11.01.2012 по 22.07.2014 на расчетный счет организации поступило денежных средств в сумме 463 893, 7 руб., в том числе за 2012 год -                                   212 605, 3 руб.; перечислено со счета организации денежных средств в сумме                                  466 515, 4  руб., в том числе: за 2012 год - 213 113, 3 руб. 

За 2012 год ООО «АКС» перечислило на расчетный счет                                                        ООО «Техно-станция» денежных средств в сумме 10 415 000 руб. 

По данным налоговой отчетности, а именно, деклараций по налогу на прибыль организаций за 2012 год, деклараций по НДС за 1- 4 кварталы 2012 года, представленных организацией в налоговый орган, отражена выручка от реализации в сумме всего -                             180 000 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 156 240 руб. 

Как правильно отметил суд первой иснатнции, ООО «Техно-Станция» не учло указанные суммы выручки, в том числе поступившие от ООО «АКС», с целью определения налоговой базы для исчисления НДС и налога на прибыль организаций. 

При этом согласно представленным ООО «АКС» односторонним актам сверки, заявитель имел перед ООО «Техно-станция» кредиторскую задолженность, в том числе    по состоянию на 01.01.2012 в сумме 270 094,65 руб., по состоянию на 01.01.2013 в сумме               19 444 784,46 руб., которая также не нашла своего отражения в отчетности                                      ООО «Техно-станция». 

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету                                        ООО «Техно-станция», установлено, что на расчетный счет денежные средства поступали за задвижки, клапаны, упаковочные материалы, транспортные услуги, услуги по договору за проектные работы, ЛДСП, строительные материалы, работы по установке программного обеспечения, услуги уборки, ремонт кровли, бетон, щебень, песок, блоки, кабельную продукцию, лист оцинкованный, запчасти к сельхозтехнике. 

В период финансово-хозяйственных отношений с ООО «АКС»,                                     на расчетный счет организации поступали денежные средства за транспортные услуги, проектные работы, работы по установке программного обеспечения, услуги уборки, ремонт кровли. 

В свою очередь,  с расчетного счета ООО «Техно-станция» перечисляло денежные средства с назначением платежа за стройматериалы, нефтепродукты, оборудование, пленку, товар, топливо, упаковочные материалы, цистерну, АИ-80, арматуру, битум, ГСМ, кирпич, спецтехнику, стеклопакеты, транспортные услуги, печное топливо. 

ООО «АКС» перечисляло на расчетный счет ООО «Техно-станция» денежные средства с назначением платежа: за оборудование, кабельную продукцию, работы                          по установке программного обеспечения (согласно договору № 14 от 02.02.2012), подрядные работы, монтажные работы. 

Между тем ООО «АКС» в 2012-2014 годах договоры с ООО «Техно-станция»                         на выполнение работ по установке программного обеспечения не заключало. Договор                       № 14 от 02.02.2012 заключен на выполнение работ по капитальному ремонту служебно- бытового здания восстановительного поезда № 3112 ст. Тула. Таким образом, назначение осуществленных ООО «АКС» платежей в адрес ООО «Техно-станция» не соответствует содержанию первичных документов, составленных от имени данной организации. 

При этом ООО «Техно-станция» с расчетного счета денежные средства                                   с назначением платежа: за работы по установке программного обеспечения, подрядные работы, монтажные работы, в адрес каких-либо организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц не перечисляло. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод заявителя о том, что с расчетного счета ООО «Техно-станция» произведены платежи за выполнение работ, что говорит о том, что в рассматриваемый период контрагент привлекал для выполнения работ субподрядные организации, поскольку размер произведенных перечислений не соизмерим с размером и стоимостью работ,                   для выполнения которых привлекался данный субподрядчик. 

 Одновременно из анализа выписок по расчетным счетам                                         ООО «Техно- станция» прослеживается «транзитный» характер операций, поступившие на расчетный счет денежные средства в течение 1-2 операционных дней перечислялись               на счета налогоплательщиков, имеющих признаки фирм-однодневок. 

Из анализа банковской выписки ООО «Техно-станция» следует, что  денежные средства, поступившие от ООО «АКС» за оборудование, кабельную продукцию, работы по установке программного обеспечения, подрядные работы, монтажные работы,                           в ближайшие дни перечислены ООО «Техно-станкция»  в адрес следующих контрагентов:                 общества с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее – ООО «Интекс»)                     ИНН 

<

***> (за нефтепродукты), общества с ограниченной ответственностью                  «Экс-Ойл» (далее - ООО «Экс-Ойл») ИНН 

<

***> (за топливо, нефтепродукты), общества с ограниченной ответственностью «Речойл» (далее – ООО «Речойл»)                         ИНН 

<

***> (за топливо), общества с ограниченной ответственностью «Астима» (далее – ООО «Астима»)  ИНН 

<

***> (за оборудование), общества с ограниченной ответственностью «Акаторг» (далее – ООО «Акаторг») ИНН 

<

***>                                     (за нефтепродукты), общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСТЭК» (далее – ООО «ТРАНСТЭК»)  ИНН 

<

***> (за топливо), общества с ограниченной ответственностью «Товары для дома» (далее – ООО «Товары для дома») ИНН 

<

***> (за стройматериалы), индивидуального предпринимателей ФИО7 (далее –                          ИП ФИО7) ИНН 

<

***> (за товар), общества с ограниченной ответственностью «Центр совместной закупки» (далее – ООО «Центр совместной закупки») ИНН 

<

***> (за оборудование), общества с ограниченной ответственностью ООО «Реалит» (далее – ООО «Реалит») ИНН 

<

***>                                  (за нефтепродукты), общества с ограниченной ответственностью ООО «Нива» (далее – ООО «Нива»)  ИНН 

<

***> (за топливо), общества с ограниченной ответственностью  ООО «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис») ИНН 

<

***> (за строительные материалы), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оптнефтепродукт» (далее – ООО «Торговый дом «Оптнефтепродукт») ИНН 

<

***> (за топливо). 

Как установлено в ходе проведенных налоговой инспекцией контрольных мероприятий,  ООО «Интекс», ООО «ТРАНСТЭК»,  ООО «Экс-Ойл», ООО «Речойл», ООО «Акаторг», ООО «Реалит», ООО «Нива» имеют признаки фирм- «однодневок». 

ООО «Мегаполис» сообщило, что в период с 2012-2014 годах организация                         не являлась производителем и покупателем товаров, работ, услуг, отгруженных (выполненных) по договорным взаимоотношениям с ООО «Техно-станция»,                                         в дельнейшем реализованной в адрес ООО «АКС». 

Согласно представленным выпискам по расчетным счетам ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>) денежные средства на расчетный счет поступают с назначением платежа: выкуп оборудования с условием оплаты в рассрочку, за товар, за аренду (субаренду) помещений и коммунальные услуги, зачислена торговая выручка, получение заемных средств от ООО «АКС». 

С расчетного счета денежные средства перечислялись с назначением платежа:                     за продукты питания (соки, рыбу, мясопродукты, крупы, молочные и хлебобулочные изделия), печатную продукцию, услуги предоставления кадров, уплата ЕНВД, снятие наличных денежных средств. 

Согласно сведениям из ЕГРИП основной вид деятельности, заявленный                            ИП ФИО7, сдача внаем собственного недвижимого имущества (код по                 ОКВЭД- 70.20), среди дополнительных видов деятельности - розничная торговля, в т.ч. розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями                                        в специализированных магазинах. 

Кроме того, ФИО7 является одним из двух учредителей ООО «АКС» (доля участия – 50%). 

Следовательно, контрагентом заявителя – ООО «Техно-станция» денежные средства в дальнейшем перечислялись одному из учредителей заявителя. 

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Товары для дома»                                       (ИНН 

<

***>) денежные средства на расчетный счет поступают с назначением платежа: зачислена торговая выручка, получение заемных средств от ООО «АКС»                          и закрытого акционерного общества «Романтика» (далее – ЗАО «Романтика») (ИНН7116009929), аренду помещения, строительные материалы, от физических лиц                        за товар. С расчетного счета денежные средства перечислялись с назначением платежа:                за корпусную и мягкую мебель, строительные и отделочные материалы, сантехнику, светильники, электротовары, хозтовары, заработная плата, налоги, страховые взносы. Кроме того, установлено перечисление денежных средств в размере 5,9 млн. руб.                        по договору купли-продажи акций открытого акционерного общества «Тулазооветснабпром» за ФИО8 (директор и соучредитель ООО «АКС»). 

Учредителем ООО «Товары для дома» является ФИО7, один                                     из учредителей ООО «АКС». 

Таким образом, ООО «Товары для дома» и ООО «АКС» являются взаимозависимыми лицами. 

По запросу налоговой инспекции ООО «Товары для дома» представило письменные пояснения, согласно которым ООО «Товары для дома»                                                      и ООО «Техно-станция» в 2012 году заключили договор поставки строительных материалов. Договор утрачен в связи с подтоплением подвала сточными водами,                       в котором находился архив документов. По договору ООО «Товары для дома» должны были поставить строительные материалы в адрес ООО «Техно-станция» с марта по июль 2012 года. ООО «Техно-станция» перечислило предоплату на поставку строительных материалов, однако ООО «Товары для дома» не выполнили условия договора, в связи                 с чем предоплата за товар была возвращена на расчетный счет ООО «Техно-станция».             К пояснению приложены копии платежных документов и карточка аналитического учета расчетов  с дебиторами и кредиторами субконто по контрагенту ООО «Техно-станция». 

Согласно выпискам по расчетному счету ООО «Астима» (ИНН 

<

***>) денежные средства на расчетный счет поступают с назначением платежа:                                     за оборудование, клапан, материалы, запорную арматуру, вентили. С расчетного счета денежные средства перечислялись за оборудование, транспортные услуги, лизинговые платежи, а также установлено списание денежных средств для покупки валюты. Заработная плата и налоги перечислялась в минимальных размерах. 

При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ  основной вид деятельности, заявленный организацией - оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием (код              по ОКВЭД - 51.54.2). 

По требованию налоговой инспекции ООО «Астима» представило копии документов по взаимоотношениям с ООО «Техно-станция»: товарные накладные,                       счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости, книги продаж, с отражением операций        по контрагенту ООО «Техно-станция», счета на оплату, платежные поручения. Из анализа представленных документов следует, что ООО «Астима» отгрузило в адрес                               ООО «Техно-станция» за период март 2012 года - март 2013 года товар -  запорную арматуруна общую сумму 839,7 тыс. руб. 

Как следует из товарных накладных от 29.03.2012 № 32, от 19.03.2012 № 15,                    от 26.09.2012 № 15, ООО «АКС» приобретало у ООО «Техно-станция» следующие товары: информационное табло «ТХМ872-120», прожектор светодиодный, кабель ВВГнг, жидкокристаллический монитор, усилитель, блок розеток, управляющий                             компьютер-сервер, напольный телекоммуникационный шкаф, источник бесперебойного питания, сетевую камеру, устройство бегущей строки, маршрутизатор, коммутатор, лицензию на право пользования (передача прав на пользование) программой. 

В свою очередь, согласно представленным ООО «Астима» товарным накладным (от 16.03.2012 № 50; от 28.03.2012 № 69; от 21.09.2012 № 404, 405; от 05.10.2012 № 442, 443; от 28.12.2012 № 710), ООО «Техно-станция» приобретало следующие товары: задвижка клиновая с обрезиненным клином, конденсатоотводчик поплавковый, фильтр сетчатый чугунный, клапан редукционный, штуцер, кран шаровый, клапан обратный, охладитель отбора и др. 

Следовательно, ООО «Астима» не являлось поставщиком товара, который                      ООО «Техно-станция» реализовало в адрес ООО «АКС». 

Таким образом, денежные средства с расчетного счета ООО «Техно-станция» списывались либо на счета фирм-«однодневок», либо одному из учредителей                            ООО «АКС», либо через взаимозависимое с ООО «АКС» лицо - ООО «Товары для дома» - перечислялись по договору купли-продажи акций ОАО «Тулазоответснабпром»                           за директора и соучредителя ООО «АКС» ФИО8 

Как правильно отметил суд первой инстанции, денежные средства, направленные заявителем в адрес ООО «Техно-станция» за выполнение строительно-монтажных работ     и за поставку товаров, фактически возвращены ООО «АКС»  (в сумме, практически сопоставимой с суммой вычетов по НДС – 4,8 млн. руб., заявленной по контрагенту                 ООО «Техно-станция» в уменьшение налоговой базы по НДС), в том числе посредством приобретения для учредителя общества ФИО8 акций                                                      ОАО «Тулазоответснабпром» на сумму 5,9 млн. руб. 

Кроме того, ООО «Техно-станция» за 2012-2014 годы  перечисление денежных средств за лицензии, допуски СРО, членские взносы в некоммерческие партнерства/организации, не производило. 

Денежные средства с назначением платежа «заработная плата» на пластиковые карты (счета) сотрудникам с расчетного счета ООО «Техно-станция» не перечислялись, наличные денежные средства на выплату заработной платы не снимались; налог                                на доходы физических лиц в бюджет перечислен за 2012-2013 годы,  всего в  сумме                              19,5 тыс. руб., т.е. только на 1 физическое лицо - ФИО6 

Судом установлено, что отсутствие у организации таких обязательных платежей, как уплата коммунальных платежей, а также платежей, связанных с арендой оборудования, офисных или складских помещений (основные средства на балансе организации не числятся), плата за потребленную электроэнергию, свидетельствует                      об отсутствии ведения организацией ООО «Техно-станция» реальной хозяйственной деятельности. При этом данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что по расчетному счету было создано движение денежные средств вне связи с реальными хозяйственными операциями, направленное не на фактическую передачу товаров (работ, услуг) другому лицу, а исключительно на создание формального документооборота. 

Кроме того, проверкой установлено, что согласно представленным ООО «АКС» документам (расходные кассовые ордеры) расчеты с ООО «Техно-Станция» осуществлялись обществом, в том числе наличными денежными средствами, полученными из кассы общества. 

Так, из расходных кассовых ордеров следует, что с 10.07.2012 по 31.12.2013                      из кассы организации с разрешения директора общества ФИО8 и главного бухгалтера ФИО9 выданы денежные средства (в основном по 100 тыс. руб.             при каждой выдаче) для расчетов (через ФИО4) с ООО «Техно-станция» (выписано 48 расходных кассовых ордеров) в общей суме 4 187 097,83 руб., в том числе                    за 2012 год – 1 505 000 руб., за 2013 год – 2 682 097,83 руб., в том числе по договорам                      с ООО «Техно-станция» выдано: 

- 1 467 тыс. – по договорам от 02.02.2012 № 51, от 14.08.2012 № 72 (указанные договоры заключены на выполнение ООО «Техно-станция» строительно-монтажных работ к мероприятиям по усилению антитеррористической защищенности электросетевых объектов ОАО «МРСК Центра и Приволжья»); 

- 430 тыс. руб. – по договору от 02.02.2012 № 14 на поставку оборудования (указанный договор заключен на выполнение работ по капитальному ремонту                         служебно-бытового здания восстановительно поезда № 3112 ст. Тула на объекте                                    ООО «Желдоррембыт»); 

- 375 тыс. руб. – по договору от 27.03.2012 № 17-П на поставку оборудования; 

- 100 тыс. руб. – по договору от 04.05.2012 № 57 на установку ПАК (программно- аппаратного комплекса) на объектах ООО «Связьстрой-7»; 

- 100 тыс. руб. – по договору от 16.05.2012 № 59 на выполнение работ по монтажу комплексной системы безопасности периметра территории ОАО «КБП»; 

- 265 тыс. руб. – по договору от 28.06.2012 № 63 на выполнение работ                                по мобилизационной подготовке на объектах ГУ ТО «Управление противопожарной службы»; 

- 750 тыс. руб. – по договору от 01.08.2012 № 70 – работы по монтажу СКУД (системы контроля и управления доступом) в помещениях ОАО АК «Туламашзавод»; 

- 200 тыс. руб. – по договору от 27.08.2012 № 74 по выполнению                            строительно-ремонтных работ в гостиничном комплексе ОАО «ТОЗ»; 

- 500 тыс. руб. – по договору от 19.09.2012 № 76 на выполнение работ по переносу линейной части кросса АТС ОАО «ТОЗ». 

Из расходных кассовых ордеров и приложенным к ним доверенностей, выданных ООО «Техно-станция» ФИО4 следует, что ФИО4 (по паспорту     

<

...>, выданному Правдинским городским отделом милиции Пушкинского Управления внутренних дел Московской области) получил денежные средства в общей сумме 4 187 тыс. руб. в кассе общества (из них – 3 622 тыс. руб. выдано кассиром ФИО9, 565 тыс. руб. – кассиром ФИО10). 

Из допроса главного бухгалтера ООО «АКС» ФИО9 (протокол допроса               от 12.05.2016 № 110), следует, что ООО «Техно-станция» ей известно, однако                             с руководителем ФИО4 она лично не знакома. Место  нахождения                    ООО «Техно-станция», адрес, телефон, свидетель не знает. Свидетель показала,                           что процесс выплат денежных средств из кассы происходил следующим образом: свидетель выписывает расходные кассовые ордера, получает наличные денежные средства в банке и передает расходные ордера и наличные денежные средства ФИО8, который возвращает ей подписанный от лица контрагента расходный кассовый ордер                  и доверенность на лицо, получившее наличные денежные средства. Паспорт                       ФИО4, документы, подтверждающие его полномочия, свидетель лично                            не проверяла. 

В свою очередь, руководитель ООО «АКС» ФИО8 (протокол допроса                         от 11.04.2016 № 72) показал, что ООО «Техно-станция» ему знакомо. Свидетель не помнит, общался ли он лично с руководителем ООО «Техно-станция» ФИО4 Место нахождения ООО «Техно-станция», адрес, телефон, свидетель не знает.                             Почему ООО «АКС» расчеты с ООО «Техно-станция» за выполненные работы производило путем выдачи наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам из кассы ООО «АКС» - не знает. При выдаче денежных средств из кассы организации полномочия должностного лица/представителя ООО «Техно-станция» ФИО4 лично не проверял. 

Таким образом, наличные денежные средства из кассы ООО «АКС» получал директор общества ФИО8 При этом установить, когда и в каком порядке производились им расчеты наличными денежными средствами с ООО «Техно-станция»  (и лично с ФИО4, поскольку сам по себе факт передачи наличных денежных средств означает личное взаимодействие лиц, тогда как ФИО8 о личном общении не помнит, полномочий ФИО4 не проверял) и осуществлялись ли они вообще, невозможно, поскольку контрольно-кассовая техника за ООО «Техно-станция»                            не зарегистрирована, контрагент не доступен для налогового контроля, место нахождения организации не известно. 

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно согласился с доводом налогового органа о том, что вышеуказанные расчеты наличными денежными средствами осуществлены с нарушением действующего законодательства, поскольку в Российской Федерации расчеты между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тыс. руб. 

В ходе проверки также установлено, что в договорах с ООО «Техно-станция» от 02.02.2012  № 14, от 02.02.2012 № 51, от 04.05.2012  № 57, от 16.05.2012  № 59,                     от 01.08.2012 № 70, от 14.08.2012  № 72, от 27.08.2012 №74, от 19.09.2012 № 76,                           от  28.06.2012 № 63 на 1 странице фамилия директора ООО «Техно-станция» ФИО5 написана с одной буквой «с», на 2 листе договора, а также на других документах                              к договору, фамилия написана с двумя буквами «с» - Комиссаров, т.е. в данных договорах присутствует одна и та же опечатка. 

Кроме того, во всех актах о приемке выполненных работ: от 05.06.2012 № 22                       к договору от 02.02.2012 № 51, от 02.02.2012 к договору от 02.02.2012 № 14, от 17.02.2012 № 41 к договору от 14.05.2012 № 57, от 28.09.2012 № 47 к договору от 16.05.2012 № 59,  от 05.10.2012 № 53 к договору от 28.06.2012 № 63, от 21.11.2012 № 65 к договору                     от 01.08.2012 № 70, от 12.11.2012 № 62 к договору от 14.08.2012 № 72, от 28.12.2012 № 73 к договору от 27.08.2012 № 74, от 24.10.2012 № 56 к договору от 19.09.2012 № 76,                         в разделе «Наименование работ», работы указаны на общую сумму, то есть в актах                       о приемке выполненных работ нет детальной расшифровки наименований, видов, стоимости выполняемых работ, т.е. отсутствуют какие-либо реквизиты, позволяющие установить существо, объем, стоимость, единицу измерения, другие характеристики выполненных работ, а  следовательно, сделать вывод о том, какие именно работы выполнены ООО «Техно-станция» и в каком объеме. 

Согласно материалам дела ООО «АКС» локальные сметы (расчеты) и справки                  о стоимости выполненных работ и затрат к договорам, заключенным                                                   с ООО «Техно-Станция» не представило. 

В тоже время, в документах, представленных ООО «АКС», к договорам, заключенным с Заказчиками: локальных сметах, в справках о стоимости работ и затрат (форма № КС-3) и актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) позиционно расшифровано наименование и виды выполняемых работ, с указанием их стоимости. 

При анализе и сопоставлении документов, представленных ООО «АКС»                           по взаимоотношениям с Заказчиками и субподрядной организацией                                               ООО «Техно-станция», установлены несоответствия в датах приемки выполненных работ, а именно: 

- согласно справкам и актам о приемке выполненных работ к договору подряда                  от 08.02.2012 № 2/270-А1, заключенному между открытого акционерного общества «Связьстрой-7» (далее – ОАО «Связьстрой-7») и ООО «АКС», работы выполнялись                       с 08.02.2012 по 30.03.2012. В тоже время, договор между ООО «АКС»                                               и ООО «Техно-Станция» заключен 04.05.2012, работы по вышеуказанному договору выполнялись с 04.05.2012 по 17.07.2012. 

С учетом анализа представленных документов суд первой инстанции пришел                         к верному выводу о том, что договор между ООО «АКС» и ООО «Техно-станция» заключен после того, как Подрядчик ОАО  «Связьстрой-7» принял у ООО «АКС» (Субподрядчик) выполненные работы на объектах ООО «Связьстрой-7». 

Кроме того, в справках о стоимости работ и затрат и актах о приемке выполненных работ к договорам, заключенным между ОАО «Связьстрой-7» и ООО «АКС», позиционно расшифрованы объекты (954 объекта, с указанием адреса объекта), на которых выполнялись работы, с указанием стоимости работ по каждому объекту; 

- согласно актам о приемке выполненных работ от 14.08.2012 № 1, 2 к договору                от 13.03.2012 № 14 и № 216 от 29.10.2012 к договору от 31.07.2012. № 67, подписанным ОАО «КБП» и ООО «АКС», период выполнения работ с 13.03.2012 по 14.08.2012                           и с 06.08.2012 по 20.08.2012 соответственно. 

Однако согласно акту о приемке выполненных работ от 28.09.2012 № 47                          к договору подряда от 16.05.2012 № 59, подписанному ООО «АКС»                                                   и ООО «Техно-Станция», срок выполнения работ (отчетный период) - с 16.05.2012                       по 28.09.2012.

Таким образом, из представленных документов следует, что Заказчиком                               ОАО «КБП» у Подрядчика ООО «АКС» работы по договору приняты раньше,                 чем ООО «АКС» принял работы у Исполнителя ООО «Техно-станция»; 

- согласно акту о приемке выполненных работ от 23.07.2012 № 139                                        к государственному контракту от 05.07.2012 № 57, подписанному ГУ ТО «Управление противопожарной службы» и ООО «АКС», период выполнения работ с 29.06.2012                       по 23.07.2012, при этом дата заключения контракта  05.07.2012. 

Согласно акту о приемке выполненных работ от 05.10.2012 № 53 к договору подряда от 28.06.2012 № 63, заключенному между ООО «АКС» и ООО «Техно-станция», срок выполнения работ (отчетный период) - с 28.06.2012 по 05.10.2012. 

Из представленных документов следует, что работы по контракту начали выполнять раньше, чем его заключили. 

Кроме того, как следует из п. 3.3 договора от 28.06.2012 № 63, срок действия договора устанавливается с 16 мая 2012 года, в то время как договор заключен только 28.06.2012. При этом государственный контракт на выполнение работ заключен только 05.07.2012, т.е. договор с субподрядчиком заключен ранее заключения государственного контракта; 

- согласно договору от 03.05.2012 № 33 на выполнение ремонтно-отделочных работ, заключенному между ООО «АКС» и ОАО «ТОЗ», датой начала работ является дата поступления предоплаты на расчетный счет Исполнителя, дата окончания работ - 45 дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет Исполнителя. Работы считаются выполненными с момента подписания Заказчиком акта выполненных работ. 

Из представленных документов, ОАО «ТОЗ» платежным поручением № 1167                   от 12.05.2012 перечислило в адрес ООО «АКС» по договору № 33 от 03.05.2012 предоплату в размере 832 313, 13 руб. Согласно акту о приемке выполненных работ                            от 28.08.2012 к договору № 33 от 03.05.2012, период выполнения работ: 03.05.2012-28.08.2012. Следовательно, датой начала выполнения работ по договору является 12.05.2012, датой окончания работ - 28.08.2012.

Однако, как следует из документов, ООО «АКС» заключило                                                     с ООО «Техно-станция» договор подряда № 74 на выполнение ремонтно-отделочных                     и монтажных работ в гостиничном комплексе ОАО «ТОЗ» - 27 августа 2012 года,                                  т.е. практически в день сдачи выполненных ООО «АКС» ремонтно-отделочных                           и монтажных работ в гостиничном комплексе ОАО «ТОЗ» Заказчику - ОАО «ТОЗ». 

Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.12.2012 № 73 к договору подряда от 27.08.2012 № 74, заключенному между ООО «АКС» и ООО «Техно-Станция», срок выполнения работ (отчетный период) - с 27.08.2012 по 28.12.2012, т.е. согласно документам  работы в гостиничном комплексе выполнялись ООО «Техно- Станция»                  уже после того, как ООО «АКС» (Подрядчик) сдал работы ОАО «ТОЗ» (Заказчик); 

- согласно акту о приемке выполненные работ от 24.10.2012 № 58 к договору подряда от 19.09.2012 № 76, ООО «Техно-Станция» (Подрядчик) сдало ООО «АКС» (Заказчик) работы по переносу линий кросса на объекте ОАО «ТОЗ» - 24.10.2012.              В тоже время, согласно акту о приемке выполненных работ от 19.12.2012 к договору                   от 06.09.2012 № 77  Исполнитель (ООО «АКС») сдало Заказчику (ОАО «ТОЗ») работы                 по переносу линейной части кросса АТС АОА «ТОЗ» - 19.12.2012, т.е. практически на       2 месяца позже, чем ООО «АКС» приняло работы у ООО «Техно-станция». 

Из материалов дела усматривается, что ни одним из заказчиков не представлено документов, которые подтверждали бы привлечение ООО «АКС»  к выполнению работ по договорам субподрядной организации ООО «Техно-Станция». 

В ходе проверки также установлено, что на территорию ОАО «ТОЗ» на основании разовых пропусков для выполнения работ по договору с ООО «АКС» проходили                         не только работники ООО «АКС», но и иные лица. В частности, пропуск выписывался ФИО11 и ФИО12, которые в 2012-2013 годах получали доход от ООО «ТрансАкс», учредителя которого являются            ФИО8  и ФИО7 (учредители ООО «АКС»). При этом на физических лиц –                     ФИО4 (директор ООО «Техно-станция») и ФИО6 (лицо, получавшее доход от ООО «Техно-станция») пропуски                                      не оформлялись. 

В процессе проведения проверки ОАО АК «Туламашзавод» представлена копия письма ООО «АКС» на оформления временного пропуска для прохода на территорию ОАО АК «Туламашзавод» до 31.12.2014. При анализе данного письма установлено,                  что списке поименованы только работники ООО «АКС». Иные физические лица в списке отсутствуют. 

Вследствие установления указанных обстоятельств инспекцией проведены допросы свидетелей-работников ООО «АКС», на которых в том числе выписывались пропуски организациями-заказчиками – ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 

Из допросов работников ООО «АКС» следует, что для выполнения работ                           на объектах заказчиков требовались не только определенная квалификация и стаж работы, но и допуски для работы на подстанциях с электрооборудованием. При этом свидетели подтвердили, что в 2012 году все виды работ по установке охранно-пожарной сигнализации (ОПС), оборудования для видеонаблюдения, установке СКУД на объектах: ОАО «Связьстрой-7», ГУ ТО «Управление противопожарной службы»,                                        ОАО «МРСК Центра и Приволжья», АО АК «Туламашзавод», ООО «Желдорремсбыт», ОАО «КБП», ОАО «ТОЗ», общество выполняло своими силами, без привлечения субподрядных организаций. 

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том,                              что представленные ООО «АКС» документы в подтверждение его права на налоговые вычеты по НДС составлены формально при отсутствии реальных операций                                      с организацией ООО «Техно-станция». 

Совокупность собранных налоговой инспекцией в ходе проверки доказательств подтверждает, что ООО «Техно-станция» не могло выполнить работы,                                             а также осуществить поставку товаров в адрес заявителя в силу отсутствия трудовых                   и иных ресурсов. 

В ходе проведения проверки, налоговой инспекцией вынесено постановление № 8 от 11.05.2016 о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей ФИО4, выполненных на договорах субподряда, счета-фактурах, актах о приемке выполненных работ, товарных накладных ООО «Техно-Станция», представленных обществом в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России                               от 19.05.2016 № 1086 (вх. от 20.05.2016 № 13656) подписи от имени ФИО4   на первичных документах – договорах, актах о приемке выполненных работ,                              счетах-фактурах, товарных накладных ООО «Техно-станция», выполнены не самим ФИО4, а иным лицом с попыткой подражания подлинной подписи ФИО4 

Таким образом, договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные ООО «Техно-станция» подписаны не руководителем,                                     а неустановленным лицом, а  значит, содержат недостоверные данные, заполнены                        с нарушением Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»,                и соответственно, не могут подтверждать принятые вычеты по НДС. 

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы заявителя                    о недостоверности результатов почерковедческой экспертизы,  в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия                              в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. 

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. 

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (п. 3 ст. 95 НК РФ).

Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов. 

Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные                             ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы (п.п. 4 и 5 ст. 95 НК РФ). 

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление                             о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо  и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол (п. 6 ст. 95 НК РФ). 

Согласно п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 

1) заявить отвод эксперту; 

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа                           при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 

5) знакомиться с заключением эксперта. 

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы                и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых  ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах                 в свое заключение (п. 8 ст. 95 НК РФ). 

Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту                                и о назначении дополнительной или повторной экспертизы (п. 9 ст. 95 НК РФ). 

При этом никаких возражений относительно проведения почерковедческой экспертизы налогоплательщиком  не заявлено. 

Между тем налогоплательщик не воспользовался правами, представленными ему     п. 7 ст. 95 НК РФ. Также налогоплательщиком не представлено никаких объяснений и возражений по результатам проведенной экспертизы, просьб о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы, как это предусмотрено п. 9 ст. 95 НК РФ. 

Статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за заведомо ложное заключение эксперта. 

Установление в законе обязанностей эксперта и его ответственности направлены  на обеспечение достоверности и объективности заключения эксперта как одного                         из источников доказательств с учетом того, что оно формируется лицом, обладающим специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которого, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований. 

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. 

Как правильно отметил суд первой инстанции,  выраженные заявителем сомнения               в обоснованности выводов экспертов и достоверности проведенных экспертиз сами                    по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения экспертами. 

Из заключения эксперта от 19.05.2016 № 1086 следует, что качество представленных на исследование копий подписей и образцов подписей не признаны недостаточными и непригодными для сравнительного исследования и идентификации подписи. 

Заключение эксперта не содержит каких-либо противоречивых выводов. 

Из материалов дела не усматривается, что эксперт нарушил традиционные методики исследования, которые носят характер рекомендаций, а не приказов,                          не применили свои теоретические познания и практические навыки в соответствии                   со сложившейся практикой производства экспертиз. Все предусмотренные законодательством части заключения соблюдены. 

Эксперт (лицо, обладающее специальными знаниями в определенной области)                не заявлял о невозможности проведения экспертизы по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение экспертов, принимая во внимание, что выяснение вопроса о достаточности образцов подписей оценивается экспертом на стадии рассмотрения вопроса о возможности проведения экспертизы. 

При таких обстоятельствах  у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в компетентности эксперта, проводившего спорную экспертизу, в связи                        с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу. 

Кроме того, почерковедческая экспертиза – это не единственное доказательство, свидетельствующее о нереальности взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами. 

Проверкой установлено, что проверяемый налогоплательщик (ООО «АКС») обладал всеми необходимыми условиями, чтобы своими силами выполнить работы                     по вышеуказанным договорам: 

- согласно представленным налогоплательщиком расчетным ведомостям                             по заработной плате за период выполнения работ в штате общества имелись квалифицированные специалисты, обладающие необходимыми профессиональными знаниями, в частности: 10-11 электромонтажников, бригадир электромонтажников,            2-3 электромонтера, газоэлектросварщик, мастер, производитель работ (прораб), начальник участка, инженер-сметчик, инженеры КИПиА; 

- ООО «АКС» имело действующие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные Некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией «Объединение инженеров проектировщиков»: от 06.12.2012 № П.037.71.1335.12.2012 (взамен ранее выданного от 30.12.2010 № П.037.71.1335.12.2010), от 06.11.2012                             № С.055.71.2291.11.2012 (взамен ранее выданного от 30.12.2010 № 0055.71.2291.12.2010); 

- ООО «АКС» имело лицензию от 11.11.2013 № 1-Б/01236, выданную Министерством России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям                            и ликвидации последствий стихийных бедствий на осуществление деятельности                           по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений;

 - ООО «АКС» имело необходимую техническую базу и инструменты, необходимые для выполнения работ. 

С учетом изложенного  суд первой инстанции справедливо заключил,                            что собранные налоговым органом в ходе проведения проверки доказательства                              в совокупности, а именно  отсутствие у ООО «Техно-станция» основных средств, транспортных средств, работающего персонала, расходов, связанных                                                 с производственно-хозяйственной деятельностью, которые могли бы свидетельствовать                о фактическом ведении организацией деятельности, а также отсутствие документального подтверждения факта поставки спорной продукции, не подтверждают факт поставки              ООО «Техно-станция» продукции в адрес ООО «АКС» и выполнения заявленных обществом работ. 

Оценив представленные в  материалы дела доказательства в порядке статьи            71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел   к обоснованному выводу о том, что представленные ООО «АКС» документы                                                   в подтверждение его права на налоговые вычеты по НДС по ООО «Техно-станация» свидетельствуют о формальности документооборота между обществом                                           и его контрагентом, отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом, использовании данной организации в качестве формального поставщика товаров и услуг и направленности действий общества на необоснованное получение налоговых вычетов по НДС, т.е. на получение необоснованной налоговой выгоды. 

ООО «Техно-станция» фактически являлось номинальной структурой, созданной               в целях получения необоснованной налоговой выгоды иными налогоплательщиками посредством использования реквизитов данной номинальной организации                                при оформлении документов, в том числе для заявления возмещения НДС из бюджета               по документам от лица данной организации, который (НДС) последней в указанных размерах в бюджет не исчислялся и не уплачивался. 

Исходя из взаимосвязанных положений статей 169, 171, 172 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53                              «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. 

Следовательно, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика                              при заявлении налоговых вычетов по спорным сделкам. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик                         в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента,                                  а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности                                              в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки,                          и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только                              по исполнению гражданско- правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты (учесть расходы). 

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного пакета документов,                      но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения                  и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны                       в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. 

При этом обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленными контрагентами. 

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,                          а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. 

Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога                         на добавленную стоимость, по операциям приобретения товаров (работ, услуг). 

Между тем  при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС, судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделок, отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете,                            но и результаты проверки, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона,                                  но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость. 

При этом реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи                        с поставщиком товаров (работ, услуг). 

Вместе с тем  инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности у рассматриваемого контрагента осуществить спорные хозяйственные операции, ввиду того, что он являются номинальным субъектом, не обладающим признаками имущественной и организационной самостоятельности в силу отсутствия                 по  адресу регистрации; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов. 

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу                     на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными. 

Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях                              со спорными контрагентами, как фактор, свидетельствующий о неправомерной налоговой выгоде, подтверждена совокупностью доказательств, полученных налоговым органом                     в ходе контрольных мероприятий. 

При таких обстоятельствах судом верно отмечено,   что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом,  не могут служить основанием для получения вычета по НДС. 

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции приходит к верному выводу                     о том, что использованная налогоплательщиком в спорном случае схема хозяйствования направлена лишь на создание фиктивного документооборота с заявленным контрагентом, исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на налоговые вычеты. 

В тоже время в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано,                             что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах,                           на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых  вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. 

К мерам, предпринимаемым налогоплательщиком и свидетельствующими                               о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов в обычной коммерческой практике, относится не только проверка факта регистрации в налоговом органе, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего                          то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента. 

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает и проверку личности лица, а также наличия у него соответствующий подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации                          от 19.04.2011 № 17648/10). 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 17648/10). 

При этом свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет подтверждает лишь наличие юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. 

Меры, направленные на получение свидетельства и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, поскольку полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями. 

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может, безусловно, свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством при выборе контрагента. Информация о регистрации в качестве юридических лиц                             и  постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. 

Из материалов дела следует, что для подтверждения добросовестности                                  и проявления должной осмотрительности при выборе поставщика общество представило                   в ходе проверки устав ООО «Техно-станция», выписку из ЕГРЮЛ, копии свидетельств                 о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет контрагента, копию приказа о назначении директора, информационное письмо из статистики о присвоении кодов, решение об учреждении юридического лица, то есть все те документы, на которые обычно ссылаются юристы при рассмотрении подобных споров в суде, тем более,                       что практика применения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенная в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» на момент                          их составления была уже обширной и сформировавшейся. И именно с учетом данной практики основным контрагентом общества является не лицо, которое невозможно найти, не представляющее никакой отчетности в налоговый орган и зарегистрированное на лиц без определенного места жительства и утративших свои паспорта при сомнительных обстоятельствах, а номинальное лицо, представляющее формальную отчетность, уплачивающее налоги в минимальных размерах. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу              о том, что наличие у заявителя вышеперечисленного комплекта документов свидетельствует совсем не о проявлении им должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со спорным контрагентом, а о сознательном участии                                    в документообороте, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика лицом, осведомленным о возможных юридических последствиях своих неправомерных действий. 

Кроме того, ООО «АКС» не представило никаких документов, подтверждающих деловые взаимоотношения с ООО «Техно-станция». 

Как указывалось выше, директор ООО «АКС» ФИО8 в ходе допроса указал, что ООО «Техно-станция» ему знакомо. При этом свидетель не помнит, общался                          ли он лично с руководителем ООО «Техно-станция» ФИО4 Место нахождения ООО «Техно-станция», адрес, телефон, свидетель не знает. Почему                        ООО «АКС» расчеты с ООО «Техно-станция» за выполненные работы производило путем выдачи наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам из кассы                          ООО «АКС» - не знает. При выдаче денежных средств из кассы организации полномочия должностного лица/представителя ООО «Техно-станция» ФИО4 лично                        не проверял. 

На вопрос, каким образом было найдено ООО «Техно-станция» и кто был инициатором установления финансово-хозяйственных взаимоотношений, свидетель указал, что предложил заказчик. Об указанной организации узнали по рекомендации,                  по чьей, свидетель не помнит. Также ФИО8 указал, что согласование договоров, условий выполнения работ, согласование цены происходило устно, при этом,                              кем конкретно от имени ООО «Техно-станция» подписывался договор (руководителем или представителем), свидетель не помнит, полномочия должностных (лиц, которые заключали/подписывали договоры) лично свидетель не проверял. Составлялись                             ли справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), локальные сметы, технические задания, свидетель не помнит. Государственную регистрацию проверяли юристы. Каким образом происходил документооборот, как передавались подписанные договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, свидетель не знает,                                      так как ему приносили на подпись уже готовые, подписанные с другой стороны документы. Каким образом работники ООО «Техно-станция» проходили на территорию охраняемых объектов, свидетель не знает, как не знает и какое количество работников                                    ООО «Техно-станция» привлекалось для выполнения работ по договорам. Предъявлялись ли сотрудниками ООО «Техно-станция» командировочные удостоверения, и ставились                 ли ООО «АКС» отметки о прибытии таких сотрудников, свидетель также не знает. Работы у ООО «Техно-станция» принимали ответственные за работу на объектах,                                      при этом свидетель указал, что качество выполнения работ по договорам, заключенным                 с ООО «Техно-станция», контролировали ФИО21, ФИО15, ФИО22  при выполнении субподрядных работ техника и инструменты использовались подрядчика. Пояснить, на каких именно объектах было установлено приобретенное                                              у ООО «Техно-станция» оборудование, свидетель не смог. 

Таким образом, директор ООО «АКС» не смог ответить на вопросы, непосредственно касающиеся выполнения субподрядной организацией работ,                                  в т.ч. какие виды работ и на каких объектах осуществляло ООО «Техно-станция», сколько привлекалось работников, каким образом они проходили на объекты. 

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не проявил ту степень разумности                                         и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности. 

Следовательно,  совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует                 о том, что единственной целью заключения спорных сделок являлось уменьшение                      ООО «АКС» налоговой нагрузки, т.е. получение необоснованной налоговой выгоды,  выразившееся в необоснованном заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 4 743 257,76 руб. 

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод налогоплательщика о том, что принятие налоговой инспекцией в качестве расходов                    по налогу на прибыль расходов заявителя по приобретению спорных товаров свидетельствует о реальности спорных операций. 

Учитывая сложившуюся правоприменительную практику, в том числе сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (постановление от 03.07.2012 № 2341/12), при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов                  и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла                       на получение необоснованной налоговой выгоды, либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, налоговый орган вправе определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат по налогу на прибыль                      и учесть их в соответствии с требованиями налогового законодательства.                                        В связи с этим  согласие инспекции относительно возможности отнесения налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат по спорным сделкам не может являться безусловным основанием для признания правомерности заявленных вычетов по НДС по той же сделке без соблюдения всех установленных налоговым законодательством условий их применения (статьи 169, 171 - 172 НК РФ). 

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод налогоплательщика о том, что ООО «Техно-станция» выполнялись идентичные работы другим организациям, поскольку данный довод документально не подтвержден. Кроме того, факт возможного выполнения работ для других организаций в спорном случае                     не свидетельствует о выполнении работ, по которым ООО «АКС» заявлены налоговые вычеты по НДС, именно ООО «Техно-станция». 

Таким образом, учитывая, что общество не подтвердило обоснованность применения налоговых вычетов, доказательств, свидетельствующих о реальности осуществленных хозяйственных операций со спорным контрагентом и проявления должной осмотрительности при совершении с ним сделок в нарушение статьи                   65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителю обоснованно доначислен НДС в сумме 4 743 257,76 руб. 

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты  причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению                                    с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. 

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ). 

Поскольку налоговой инспекцией установлена неуплата ООО «АКС»                                  в установленные законом сроки НДС в сумме 4 743 258 руб., ему обоснованно начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 980 145,18 руб. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал                                 в удовлетворении требований заявителя.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные заявителем в жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции                           как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела,                 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению  в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина                      для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы  ФИО8 по  чеку-ордеру               от  07.12.2017 (операция 184) уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей,                           то  на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи               333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей  подлежит возврату  ее плательщику.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы на ее правопреемника Межрайонную инспекцию  Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области.

Решение Арбитражного суда  Тульской области от 09.11.2017 по делу                                     № А68-1144/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                                с ограниченной ответственностью «Автоматика и Компьютерные Системы» –                            без удовлетворения. 

ФИО23 Анатольевичу (г. Тула) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей,  излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку- ордеру от 07.12.2017 (операция 184)

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                   В.Н. Стаханова

                   Н.В. Еремичева

                   Е.В. Мордасов