Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1476/2022

18 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.   Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей           Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 31/02-02;

от общества с ограниченной ответственностью «Террафильм»: ФИО3, представитель по доверенности от 13.05.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью   «Террафильм»

на решение от  26.01.2022

по делу № А73-11717/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска»

к обществу с ограниченной ответственностью   «Террафильм»

о  взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее – истец, АО «ЦИТ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Террафильм» (далее – ответчик, ООО «Террафильм») о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества от 01.08.2019 за период с 01.01.2020 по 06.07.2021 в размере 1 068 132,67 руб., неустойки за период с 05.04.2020 по 06.07.2021 в сумме 11 213,37 руб. 

Решением суда от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии между сторонами правоотношений в рамках договора от 01.08.2019, поскольку, как утверждает ответчик, данный договор сфальсифицирован. Ссылается на постановление следователя по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по г. Хабаровску от 24.05.2020, согласно которому, бывший руководитель АО «ЦИТ» и работник АО «ЦИТ» организовали регистрацию нескольких организаций, в том числе и ООО «Террафильм», где директора являлись номинальными, а управление осуществлялось бывшим руководителем АО «ЦИТ» через ФИО4, ФИО5, Пак Н.В. Также указывает на то, что подпись в договоре аренды от 01.08.2019 от имени директора общества - ФИО6 сделана иным лицом, с подражанием ее подписи. Просит решение отменить, принять новый судебный акт которым в удовлетворении иска отказать. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в заседании суда выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между АО «ЦИТ» (арендодатель) и                        ООО «Террафильм» (арендатор) 01.08.2019 заключен договор аренды, по условиям которого во временное возмездное владение и пользование ответчика передано движимое имущество, находящееся на объектах арендодателя, состав и перечень которого определяется в приложениях к договору:

Приложение № 1 - объект кинотеатр «Хабаровск»,

Приложение № 2 - объект кинотеатр «Дружба»,

Приложение № 3 - объект «ТРЦ Большая Медведица»,

Приложение № 4 - объект «ТРЦ Южный парк».

В соответствии с пунктом 2.1 действие договора распространено на период с 01.04.2019 по 31.12.2019.

Передача ООО «Террафильм» имущества (233 позиций в общем количестве 2 061 штук) оформлена актом от 01.08.2019, при этом акт содержит отметку о том, что фактически объекты находятся в использовании с 01.04.2019.

Согласно  пункту 4.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом ежемесячно в срок до 10 числа следующего за текущим месяцем в размере 406 490 руб. в месяц с НДС.

В пункте 8.1 договора также указано, что на момент подписания договора арендатор пользуется имуществом с 01.04.2019. При этом условия договора в части арендной платы применяются к отношениям сторон, возникшим с указанной в данном пункте даты. Сумма арендной платы за период с 01.04.2019 по 31.07.2019 составляет - 1 625 960 руб., которую арендатор обязуется оплатить в срок до 31.12.2019.

Если по истечении срока действия договора арендатор не вернул арендодателю имущество либо вернул его несвоевременно или не в полном объеме, он уплачивает за все время просрочки возврата имущества арендную плату в соответствии с пунктом 4.1. (пункт 4.4 договора).

Актом от 16.10.2019 подтвержден возврат арендатором арендодателю арендованного имущества в части позиций с 82 по 116 в общем количестве 103 шт., в связи с чем, к договору заключено дополнительное соглашение № 1 от 16.10.2019 об изменении предмета договора в части перечня имущества.

Актом от 23.10.2019 подтвержден возврат арендатором арендодателю арендованного имущества в количестве 74 позиций 384 шт. К договору заключено дополнительное соглашение № 2 от 24.10.2019 об изменении предмета договора в части перечня имущества, а также об уменьшении размера арендной платы  до 310 439 руб. с НДС в месяц.

Письмом от 25.12.2019 арендодатель уведомил арендатора об истечении срока действия договора 31.12.2019 и необходимости возврата арендованного имущества.

Письмом от 30.12.2019 ООО «Террафильм» отказалось возвращать арендованное имущество со ссылкой на отсутствие для этого оснований.

По акту от 09.01.2020 в связи с прекращением срока действия договора аренды от 01.08.2019 истец в одностороннем порядке принял имущество, расположенное на объекте «Кинотеатр Хабаровск» в количестве 80 позиций

736 шт.

Актом от 06.07.2020 подтверждается возврат арендатором арендованного имущества в количестве 45 позиций 837 шт.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2021 по делу № А73-4398/2020 установлено, что ответчик в период с 01.04.2019 по 31.12.2019 использовал перечисленное в договоре аренды от 01.08.2019 имущество, следовательно, в силу статьи 614 ГК РФ обязан оплатить это пользование. Выявив хронологию поэтапного выбытия принадлежащего АО «ЦИТ» имущества из владения ООО «Террафильм» и определив суммарный объем произведенных платежей, суд произвел перерасчет арендной платы и постановил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в совокупном размере 844 596,53 руб. Этим же решением ООО «Террафильм» предписано возвратить истцу переданное по договору аренды от 01.08.2019 движимое имущество: ИБП СИПБ10БА 9-11,БП-000015-1.

Полагая, что ООО «Террафильм» должно произвести оплату за весь период фактического использования имущества, АО «ЦИТ» направило ответчику претензию № 331/04-08 от 29.01.2021. 

Поскольку претензия оставлена без финансового удовлетворения, ОА «ЦИТ» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом взыскание платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договоры аренды от 01.08.2019 с полным составом приложений, акт от 01.08.2019, дополнительные соглашения № 1 от 16.10.2019, № 2 от 24.10.2019, акты возврата от 16.10.2019, 23.10.2019, 06.07.2020, односторонний акт от 09.01.2020, 06.07.2020 суд первой инстанции пришел к верному выводу о  подтверждении факта передачи во временное владение ООО «Террафильм» находящегося в помещениях истца 233 позиций объектов движимого имущества в общем количестве 2 061 штук, а также поэтапного возвращения имущества как до истечения согласованного договором срока - 31.12.2019, так и впоследствии, в связи с чем, объекты движимого имущества, в спорный период с 01.01.2020 по 06.07.2021, находились в сфере хозяйственного ведения ответчика. 

Таким образом, поскольку по окончании срока действия договора аренды ответчик не возвратил арендуемое имущество, что повлекло для него в силу статьи 622 ГК РФ и договора аренды обязанность производить оплату аренды в соответствии с условиями договора, суд, с учетом согласованной сторонами арендной платы, а также приняв во внимание поэтапное выбытие из пользования ответчика части арендованного имущества, в отсутствие доказательств внесения арендных платежей, правомерно удовлетворил заявленное исковое требование и взыскал арендную плату за спорный период в размере 1 068 132,58 руб. 

Расчет судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы жалобы об отсутствии между сторонами правоотношений в рамках договора от 01.08.2019 ввиду его фальсификации, о недействительности договора аренды от 01.08.2019, также о нецелесообразности стоимости арендной платы по этому же договору аренды, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом судом были приняты во внимание выводы, содержащиеся в судебном акте (вступившем в законную силу) по делу А73-4398/2020, при рассмотрении спора между теми же лицами о взыскании 849839, 12 руб. долга по оплате арендной платы по договору аренды от 01.08.2019 за период с 01.04.2019 по 31.12.2019, о возврате арендованного по договору аренды от 01.08.2019 имущества, в котором были заявлены доводы, тождественные доводам, заявленных в рамках настоящего спора. При этом, судом в рамках дела № А73-4398/2020, были исследованы те же доказательства, что и представленные при рассмотрении настоящего дела.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае в судебных актах по делу № А73-4398/2020 приведены исчерпывающие и однозначные суждения в части действия и правовых последствий договора аренды от 01.08.2019.

С учетом установленных по делу и изложенных выше обстоятельств, а также принимая во внимание нормы статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что содержащиеся в судебном акте арбитражного суда по делу № А73-4398/2020 выводы имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.08.2019 в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендодатель вправе потребовать с арендатора уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты в срок, согласованный сторонами в договоре, суд, руководствуясь названными положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, правомерно взыскал неустойку за период с 05.04.2020 по 06.07.2021 в сумме 11 213,37 руб.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) не установлено.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  26.01.2022 по делу                       № А73-11717/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   «СК Террастрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

  Е.А. Швец

Судьи

  Е.И. Сапрыкина

 

Е.Г. Харьковская