ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5034/2019

08 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.В. Будариной, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12881/2022) конкурсного управляющего АО «КПД» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2022 по делу № А26-5034/2019 (судья Москалева Е.И.), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего акционерным обществом «КПД»,  

установил:

22.05.2019 в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) поступило заявление АО «Крупнопанельное домостроение» (далее - АО «КПД», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.06.2019 заявление признано обоснованным, в отношении АО «КПД» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 от 29.06.2019.

Решением арбитражного от 17.12.2019 АО «КПД» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 241 от 28.12.2019.

26.10.2021 в арбитражный суд от Федеральной налоговой службы (далее – заявитель, уполномоченный орган) поступила жалоба от 18.10.2021 № 19-22/13393, в которой уполномоченный орган просил признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, выразившееся в нарушении пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в части не проведения инвентаризации; пункта 4 статьи 20.3, статьи 139 Закона о банкротстве в части несвоевременного принятия мер по реализации имущества.

Определением арбитражного суда от 06.04.2022 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично; признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего АО «КПД», выразившееся в нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части не проведения инвентаризации в отношении доли АО «КПД» в уставном капитале ООО «КПД». 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит определение в части признания жалобы уполномоченного органа обоснованной отменить, считал, что его действия, выразившиеся в не составлении инвентаризационной описи финансовых вложений АО «КПД» в уставный капитал ООО «КПД», признаны ненадлежащими неправомерно, поскольку утвержденная Минфином РФ форма инвентаризационной описи финансовых вложений отсутствует и у конкурсного управляющего нет обязанности самостоятельно разрабатывать и оформлять данный документ, также указал, что финансовое вложение в виде доли в уставной капитал ООО «КПД» отражено в составе имущества должника и реализовано в установленном законом порядке.

От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором считал принятый судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, указывая на то, что доказательств проведения инвентаризации в отношении доли в уставном капитале общества конкурсным управляющим не представлено.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения с применением части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для признания жалобы уполномоченного органа в части не проведения инвентаризации в отношении доли АО «КПД» в уставном капитале ООО «КПД» обоснованной.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом от 13.06.1995 № 49 Министерства финансов Российской Федерации (далее - Приказ № 49), в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Приказ № 49). 

В соответствии с пунктом 1.3 Приказа № 49 инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в составе имущества должника имелись внеоборотные активы в виде финансовых вложений - доля в размере 100% в уставном капитале ООО «КПД» номинальной стоимостью 24 000 руб.

О наличии указанного имущества временный управляющий ФИО2 указывал в анализе финансового состояния должника, в качестве конкурсного управляющего включил указанное имущество в конкурсную массу, также сообщал о его наличии и принимаемых к реализации мерах на собраниях кредиторов, вместе с тем, при проведении инвентаризации в январе–марте 2020 года при составлении инвентаризационных описей данный актив не был включен конкурсным управляющим в инвентаризационные описи, что является нарушением требований абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, согласно которым инвентаризации подлежит все имущество должника, включая финансовые вложения. 

Таким образом, конкурсный управляющий не включил в инвентаризационную опись имущество должника, фактически имеющееся в наличии. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие в приложениях к приказу № 49 соответствующих форм не препятствовало конкурсному управляющему составлению инвентаризационной описи по форме, разработанной самостоятельно.

Учитывая изложенное, апелляционной суд считает вывод суда первой инстанции о наличии нарушений предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве при исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего АО «КПД» правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда по существу принятого определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Нарушений судом процессуальных норм, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.04.2022 по делу № А26-5034/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

И.Ю. Тойвонен