ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85602/20

30 ноября   2022  года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября  2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября   2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 13.08.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 23 ноября  2022 года

кассационную жалобу  ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12  сентября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 955 104,41 руб., в том числе: 5 053 846,21 основной долг и 901 258,20 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

по делу о признании ПАО «Тучковский  КСМ» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 29.03.2021 г. (резолютивная часть определения объявлена 23.03.2021 г.) в отношении ПАО «Тучковский КСМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член ПАУ ЦФО ФИО3.

Решением суда от 26.10.2021 г. ПАО «Тучковский КСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 19.04.2022 г., исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3 Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 206 от 13.11.2021 г., а также на сайте ЕФРСБ от 21.10.2021 г.

Определением суда от 10.11.2021 г. конкурсным управляющим ПАО «Тучковский КСМ» утверждён член ААУ «ЦФОП АПК» ФИО4.

05.05.2021 г. посредством системы «Мой арбитр» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 955 104,41 руб., в том числе: 5 053 846,21 основной долг и 901 258,20 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.10.2021 г. к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО  «Сельхозинвест».

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12  сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами не было учтено предоставление заявителем документов, подтверждающих факт выполнения работ и размер задолженности, а также отсутствие доказательств мнимости сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ФИО1  поддержал доводы кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288  АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287  АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что между 10.04.2018 г. между ООО «Сельхозинвест» (подрядчиком) и ПАО «Тучковский КСМ» (заказчиком) был заключен договор на выполнение подрядных работ № 04/2018, согласно которому подрядчик обязался выполнить вскрышные работы по адресу Смоленская область, в близи д. Мышьяки, юго-восточнее Андроново.

В подтверждение выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2018 г. на сумму 2 246 153,79 руб. и от 31.05.2018 г. на сумму 2 807 692,42 руб. Согласно п. 2.2 договора срок оплаты работ пять дней после подписания акта выполненных работ.

На основании договора цессии от 29.10.2020 право требования указанной задолженности в размере 5 053 846,21 руб., а так же право требования всех связанных из возникновения задолженности денежных сумм включая штрафные санкции, индексации, проценты за пользование чужими денежными средствами и т.д. было передано от ООО «Сельхозинвест» заявителю.

Отказывая в удовлетворении требования по существу суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 702,711,720 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, установил, что кредитором не представлены доказательства реальности сложившихся между сторонами отношений с учетом повышенного стандарта доказывания.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Поскольку генеральным директором ООО «Сельхозинвест» в период с 17.01.2018 г. по 30.07.2018 г. являлся ФИО5, который одновременно являлся работником должника (с 18.09.2017 г.), генеральным директором дочерней компании (доля участия 100%) должника ООО «Промплощадка» (с 10.10.2017 г по 26.07.2018 г.), полнородным ребенком (сыном) исполнительного директора должника – ФИО6, суды пришли к  выводу о том, что указанное общество и должник являются заинтересованными лицами.

Судами учтено, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по договору подряда.

Само по себе формальное подписание договоров, актов выполненных работ не может являться достоверным доказательством реальности выполнения работ, поскольку оформление названных документов напрямую зависит исключительно от воли сторон сделки, являющихся заинтересованными лицами.

При этом, суды исходили из того, что договор подряда (пункты 1.1, 2.1, 3.2, 4.1-4.4) предписывает согласование и подписание значительного количества обязательных для данного вида работ, а также в силу самого договора, документов (перечень в части изложен в пп.1.1 настоящего документа), без которых невозможно выполнение работ, их учет, проверка качества и количества, приемка и расчеты.

Вопреки доводам кассатора, представленная незаверенная и неподписанная оборотно-сальдовая ведомость не может подтверждать наличие задолженности перед заявителем.

Кроме того, суды учли отсутствие платежных документов в подтверждение частичной оплаты по спорному договору.

Суды верно отметили, что ФИО1 в соответствии с законом не имел каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами ООО «Сельхозинвест», поэтому уступка ему требования к должнику по несуществующему обязательству не влечет его действительность и не меняет объём прав по сравнению с цедентом.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что в рассматриваемом споре имеется злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе. Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум ВАС РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ даже при нарушении специальных норм права.

При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции ст. 10, 168 ГК РФ или ст. 10, 170 ГК РФ признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суды правомерно отказали в признании требований заявителя обоснованными, поскольку факт наличия задолженности не подтвержден первичными документами, а сделка, на основании который возникли спорные обязательства, были заключены аффилированными лицами, что в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций между контрагентами свидетельствует о злоупотреблении ими правом в целях включения в реестр требований кредиторов должника фиктивной задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства.

Доводы  кассационной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12  сентября 2022 года  по делу № А41-85602/20  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                    Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

В.З. Уддина