167/2018-165730(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-16596/2017з

06 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

.3  Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В. при участии: от заявителя: представитель не явился (извещен) 

от АО «ЛенОблАИЖК»: представителя Подгорнова П.В. (доверенность от  24.10.2017)  

 Деркач Н.Н. (паспорт), представителя Кузьминой А.В. (доверенность от  14.07.2018)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10478/2018) АО «ЛенОблАИЖК» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.02.2018 по делу № А56-16596/2017/з.3 (судья Даценко А.С.), принятое  

по заявлению Николаева Д.М. к ООО «Романтика» о признании последнего банкротом и к АО «ЛенОблАИЖК» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, 

установил:

Николаев Денис Михайлович (далее – кредитор) обратился в Арбитражный  суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО  «Романтика» (далее– должник) несостоятельным (банкротом).  

 Определением суда от 16.07.2017 заявление Николаева Дениса Михайловича  было принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о  банкротстве ООО «Романтика» в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.  

 Определением суда от 22.12.2017 было возбуждено производство по делу о  банкротстве ООО «Романтика». Назначено судебное заседание по рассмотрению  вопроса об обоснованности заявления Николаева Дениса Михайловича.  

 Определением суда от 16.01.2018 рассмотрение вопроса об обоснованности  заявления Николаева Дениса Михайловича отложено в связи с поступлением  ходатайства от АО «ЛенОблАИЖК» о процессуальном правопреемстве на стороне  заявителя.  

 Определением от 28.02.2018 суд в порядке процессуального правопреемства  произвел замену Николаева Дениса Михайловича на АО «Ленинградское областное  агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее - АО «ЛенОблАИЖК») по  заявлению о признании ООО «Романтика» несостоятельным (банкротом), отказал  во введении наблюдения в отношении ООО «Романтика» по заявлению АО  «ЛенОблАИЖК», оставив его без рассмотрения.  

 На указанное определение АО «ЛенОблАИЖК» подана апелляционная  жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

 АО «ЛенОблАИЖК» полагает, что указанное решение арбитражного суда  первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с нарушением и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

 В апелляционной жалобе ее податель указывает на отсутствие  мотивированного судебного акта и, соответственно, невозможность его  мотивированного обжалования.  

 В судебном заседании представитель АО «ЛенОблАИЖК» доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, Николаев Денис Михайлович обратился в  Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  признании ООО «Романтика» несостоятельным (банкротом).  

 В обоснование заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом) кредитор ссылался на вступившее в законную силу решение Ленинского  районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2016 по делу № 2-2356/2016.  

 В судебное заседание по рассмотрению требования Николаева Д.М.  поступило ходатайство АО «ЛенОблАИЖК» о процессуальном правопреемстве на  стороне кредитора-заявителя.  

 Возражая против удовлетворения заявления кредитора о признании ООО  «Романтика» банкротом и указывая на полное погашение присужденной указанным  решением задолженности, должником представлена квитанция нотариуса о  принятии в депозит 15.01.2018 от ООО «Романтика» денежных средств в сумме 4  343 497,86 руб. в счет погашения задолженности перед Николаевым Д.М. по  названному гражданскому делу.  

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел  процессуальную замену Николаева Д.Н. на АО «ЛенОблАИЖК». При этом суд не  усмотрел оснований для введения в отношении ООО «Романтика» процедуры  наблюдения по заявлению АО «ЛенОблАИЖК», которое оставил без  рассмотрения.  

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции  при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.  

 Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится  по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о  

признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного  Закона (пункт 1 статьи 62 Закона о банкротстве).  

 В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление, о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику  - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей,  к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были  быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.  

 Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве,  обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного  заседания по проверке обоснованности требований заявителя.  

 В соответствии с абзацем третьим названного пункта определение об отказе  во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом  без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда  требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом,  признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий,  предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального  закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.   Пунктом 2 статья 327 ГК РФ в качестве надлежащего исполнения  обязательства рассматривается внесение денежной суммы или ценных бумаг в  депозит нотариуса.  

 Из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства,  наличие которой положено в основание заявления кредитора, перечислена  должником в депозит нотариуса. АО «ЛенОблАИЖК» указанное обстоятельство не  отрицало. Размер внесенной в депозит нотариуса денежной суммы с учетом  присуждения, в том числе и процентов по статье 395 ГК РФ, до полного погашения  присужденного обязательства соответствует резолютивной части решения суда по  делу № 2-2356/2016, проверена судом первой инстанции и не оспорена  участвующими в споре лицами с предоставлением альтернативной арифметики  расчета подлежащей возврату суммы.  

 Поскольку кредитор не направлял должнику сведений о своих банковских  реквизитах и способе, которым может быть исполнено спорное денежное  обязательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  исполнение должником обязательства путем перечисления денежных средств в  депозит нотариуса являлось единственной возможностью его исполнения и  обеспечения наиболее оперативного получения исполнения кредитором.  

 В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в  письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый  кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.  Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному  кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому  лицу.  

 Судом первой инстанции установлено, что о состоявшейся уступке должник  письменно уведомлен не был, в его адрес соответствующего уведомления не  направлялось, должник узнал об уступке прав только в ходе судебного заседания  16.01.2018, на котором со стороны АО «ЛенОблАИЖК» было представлено  ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора. При этом  исполнение обязательства со стороны должника имело место быть 15.01.2018.  

 Доказательства осведомленности должника о состоявшейся 23.12.2017  между кредитором и АО «ЛенОблАИЖК» уступке в материалы дела не  представлены.  

 В силу изложенного судом первой инстанции правомерно отклонены доводы  АО «ЛенОблАИЖК» о том, что исполнение обязательства со стороны должника  совершено в пользу ненадлежащего кредитора.  

 Поскольку условия, необходимые для введения в отношении ООО  «Романтика» процедуры наблюдения отсутствуют, суд первой инстанции  применительно к пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве заявление АО  «ЛенОблАИЖК» правомерно оставил без рассмотрения.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного  вопроса о наличии оснований для введения наблюдения фактические  обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены  доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные  доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и  иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

 Доводы апелляционной жалобы АО «ЛенОблАИЖК» относительно  нарушения судом первой инстанции сроков изготовления судебного акта не  принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющие  правового значения для рассмотрения настоящего вопроса.  

 При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является  законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или  изменения.  

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.02.2018 по делу № А56-16596/2017 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Д.В. Бурденков  

 И.В. Масенкова