737/2023-268055(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-59401/2023

Дело № А40-3116/20

г. Москва

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ПАО Банк  «ЮГРА», в лице ГК «АСВ»,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 г. по делу № А403116/20, вынесенное судьей Т.И. Лобовой,  

об утверждении конкурсным управляющим ООО «ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ» ФИО1  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ»  

при участии в судебном заседании: 

От к/у ПАО Банк «ЮГРА», в лице ГК «АСВ» - ФИО2 по дов. от 21.12.2022  От ООО «Автотранссиб» - ФИО3 по дов. от 10.05.2023  

Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 ООО  «Главтехкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2022 № 62.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022  решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2022 решение  Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А40-3116/2020 отменены  в части утверждения конкурсного управляющего, в отмененной части дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 конкурсным  управляющим должника ООО «Главтехкомплект» утвержден ФИО1  

Федорович (регистрационный номер в сводном государственном реестре  арбитражных управляющих - 8982, ИНН 745200178845, член Ассоциации СРО АУ  «Южный Урал», адрес для направления корреспонденции: 454112, Челябинская обл.,  г. Челябинск, а/я 9859).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК  «АСВ» (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, утвердить  конкурсным управляющим из числа членов СРО «Северная столица».  

Апеллянт поддерживает доводы жалобы в полном объеме.  ООО «Автотранссиб» по доводам жалобы возражает.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная  жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все  представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт  Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим  основаниям.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, в период процедуры наблюдения полномочия  временного управляющего ООО «Главтехкомплект» исполнял ФИО5,  кандидатура которого была предложена ПАО Банк «Югра».  

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 20.01.2022, принято решение не  обращаться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника  несостоятельным (банкротом); решение по вопросу о выборе кандидатуры  арбитражного управляющего не принято.  

Придя к выводу о наличии оснований для разумных подозрений относительно  независимости арбитражного управляющего, суд первой инстанции назначил  конкурсного управляющего методом случайного выбора.  

Направляя вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое  рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции,  утвердив конкурсного управляющего в условиях, когда решение по вопросу о выборе  кандидатуры арбитражного управляющего собранием кредиторов должника не  принято и не принималось, лишил кредиторов возможности организовать и провести  собрание по данному вопросу, нарушил одно из основных их прав - право на участие  в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой  организации, закрепленное в абзаце шестом пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве.  

Выполняя указания суда округа, определением Арбитражного суда города  Москвы от 14.12.2022 по настоящему делу кредиторам предложено провести  собрание кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации, из  числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;  

представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о  банкротстве.  

В период рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего  (14.12.2022 – 13.07.2023) собрание кредиторов не было созвано и проведено.  

В судебном заседании, состоявшемся 13.07.2023, ПАО Банк «Югра», являясь  мажоритарным кредитором с 69,667% голосов от общего числа голосов кредиторов и  уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, пояснил, что  проводить собрание кредиторов и принимать участие на собрании кредиторов,  созванном по инициативе иных кредиторов, намерения не имеется.  

Иные кредиторы, явившиеся в судебное заседание, пояснили, что количество их  голосов на собрании кредиторов является несущественным, что исключает  возможность проведения такого собрания и принятия решения  

Утверждая кандидатуру управляющего, суд первой инстанции исходил из того,  что конкурсный кредитор ООО «Автотранссиб» воспользовался своим правом и  направил в суд ходатайство об утверждении конкурсным управляющим  арбитражного управляющего из членов СРО АУ «Южный Урал». В материалы дела  поступила информации от СРО АУ «Южный Урал» о соответствии арбитражных  управляющих ФИО4 и ФИО1 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о  банкротстве, при этом отклонил возражения банка, указав на установленную  заинтересованность (аффилированность) Союза АУ СРО «Северная Столица», в том  числе и арбитражного управляющего ФИО5, по отношению к ПАО Банк  «Югра», в связи с чем утвердил управляющим должника ФИО1  

Апеллянт, обращаясь с апелляционной жалобой, указал, что судом неверно  квалифицированы документы, представленные в материалы дела; выводы суда об  аффилированности на основании того, что в каких-то судебных процессах участвует  одно и тоже СРО от ГК АСВ лишают кредитора права выбора СРО, так как выбор ГК  АСВ всегда будет ограничен, помимо прочего считает, что судом не приведено  оснований аффилированности должника, Союза АУ СРО «Северная Столица», в том  числе и арбитражного управляющего ФИО5, конкретно с ГК АСВ, который  выполняет функции конкурсного управляющего Банка.  

Коллегия, отклоняя доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исходит из  следующего.  

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд  утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45  Закона о банкротстве.  

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения  арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает  арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Федерального закона.  

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов о выборе иного  арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных  управляющих не проводилось.  

В том числе, не исполнено определение Арбитражного суда города Москвы от  14.12.2022 по настоящему делу, согласно которому кредиторам предложено провести  собрание кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации, из  числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;  представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о  банкротстве.  

При этом ООО «Автотранссиб» воспользовался своим правом на заявление  соответствующего ходатайства, и направил в суд заявление об утверждении  

конкурсным управляющим арбитражного управляющего из членов СРО АУ «Южный  Урал».  

В материалы дела поступила информации от СРО АУ «Южный Урал» о  соответствии арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО1  требованиям статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, или кандидатуры арбитражного  управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего,  соответствующего таким требованиям.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у  которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и  лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть  утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного  управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи  20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям,  заложенным в статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является  заинтересованным лицом по отношению к должнику.  

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает  оснований для отклонения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено  доказательств, подтверждающих обоснованность сомнений относительно  кандидатуры арбитражного управляющего  

Доказательств юридической и фактической заинтересованности по отношению к  должнику и кредиторам не представлено, равно как и не раскрыто иных оснований,  препятствующих его утверждению конкурсным управляющим должника.  

При этом суд округа, направляя вопрос об утверждении управляющего на новое  рассмотрение, указал, что вопреки доводам кассационной жалобы конкурсного  управляющего ПАО Банк «Югра», кассационный суд соглашается с выводами судов  относительно заинтересованности (аффилированности) Союза АУ СРО «Северная  Столица» по отношению к ПАО Банк «Югра». Данные выводы основаны на  вступивших в законную силу судебных актах, в том числе по делу № А40109998/2019, включая определение Верховного Суда Российской Федерации от  10.01.2022 № 305-ЭС21-14559(3).  

В рамках указанного дела установлено, что при анализе информации,  размещенной на официальном сайте kad.arbitr.ru, прослеживается следующая  закономерность в действиях ПАО БАНК «ЮГРА», действующего в лице ГК «АСВ»:  во всех делах о банкротстве, где ПАО БАНК «ЮГРА» является кредитором, данный  кредитор голосует за избрание в качестве саморугелируемой организации, из числа  членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, Союза АУ «СРО  «Северная столица». Соответственно, обоснован вывод о злоупотреблении  мажоритарным кредитором ПАО БАНК «ЮГРА» в деле о банкротстве должника  своим правом, поскольку кредитор пытается утвердить в деле о банкротстве  должника конкурсного управляющего из заинтересованной саморегулируемой  организации, что, в свою очередь, может повлечь дисбаланс прав иных,  миноритарных кредиторов должника. В целях недопущения злоупотребления правом  

при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда  полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого  должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения  

Таким образом суд первой инстанции верно установил, что аффилированные с  мажоритарным кредитором СРО имеют общий с интерес, отличный от интереса  независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры  арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что  установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения  потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждение апеллянта о том, что  сам по себе правовой статус ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ означает, что СРО  "СС" не может быть признана аффилированной по отношению к банку является  ошибочным.  

В Определении от 10.01.2022 № 305-ЭС21-14559(3) по делу № А40-109998/2019  Верховный Суд Российской Федерации прямо указал "Удовлетворяя заявление в  части, суды констатировали наличие факта заинтересованности (аффилированности)  Союза АУ "СРО "Северная столица" по отношению к банку, в связи с чем признали  решение собрания кредиторов должника в части определения этой организации в  качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих  недействительным.".  

Следовательно, утверждение апеллянта о том, что такая заинтересованности  (аффилированности) между банком и Союзом АУ "СРО "Северная столица" (СРО  "СС") не может быть установлена, противоречит позиции вышестоящего суда, в связи  с чем данный довод подлежит отклонению.  

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в настоящее время в  отношении ПАО Банка "Югра" введено конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждено ГК АСВ.  

В рамках дела № А40-109998/2019 установлено, прослеживается закономерность  в действиях, действующего от имени ПАО Банк «Югра», ГК «АСВ»: во всех делах о  банкротстве, где банк является кредитором, ГК АСВ голосует за избрание в качестве  саморугелируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден  конкурсный управляющий, Союза АУ «СРО «Северная столица».  

Таким образом, вопреки утверждениям апеллянта об обратном, судом первой  инстанции обоснованно утверждена кандидатура управляющего, предложенная  кредитором ООО «Автотранссиб», в связи с соответствием управляющего норм  действующего законодательства.  

Более того, в силу ч.2.1 ст.289 АПК РФ указания суда округа, данные в  постановлении от 28.10.2022, должны быть выполнены неукоснительно и в полном  объеме.  

Как указано выше, суд округа, направляя вопрос об утверждении управляющего  на новое рассмотрение, указал, что вопреки доводам кассационной жалобы  конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра», кассационный суд соглашается с  выводами судов относительно заинтересованности (аффилированности) Союза АУ  СРО «Северная Столица» по отношению к ПАО Банк «Югра».  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что  применительно к настоящему делу о несостоятельности ООО «Главтехкомплект»  возможность обсуждать вопрос аффилированности Банка «Югра» по отношению к  Союзу АУ СРО «Северная Столица» утрачена, поскольку суд вышестоящей  инстанции однозначно высказался по данному вопросу в принятом им  постановлении. Следовательно, в силу ч.2.1 ст.289 АПК РФ прийти к  

противоположному выводу суд первой инстанции, равно как и апелляционный суд не  могут.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 г. по делу № А403116/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова 

Судьи: М.С. Сафронова   Ю.Н. Федорова